РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием истца Зверева А.В., представителя истца Пахтина С.В., представителя ответчика Холодовой Н.Л., прокурора Чернавина Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Александра Васильевича к ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, утраченного заработка, упущенной выгоды, транспортных расходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зверев А.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, утраченного заработка, упущенной выгоды, транспортных расходов, судебных расходов, обосновав исковые требования следующим.
18.10.2024 в 09:30 на 54 км. автомобильной дороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств УАЗ Патриот г.р.з. №, под управлением Фролова В.И. и Лада 2109010 Лада Гранта, г.р.з. № под управлением Бубенщиковой Т.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя УАЗ Патриот Фролова В.И., который в нарушении п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Фролов В.И. исполнял свои трудовые обязанности, находился за рулем служебного автомобиля, принадлежащего ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Вина Фролова В.И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2025, и приговором Ирбитского районного суда от 07.02.2025.В результате ДТП истец, как пассажир транспортного средства Лада, г.р.з. № получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: согласно заключения эксперта № от 06.12.2024 в виде: <данные изъяты> где в течение двух суток находился в реанимации. В период лечения он испытывал физические страдания: полученные травмы и проведенная медицинская операции привели к длительным физическим болям и ограничениям подвижности, долгое время был нарушен сон, он не мог выполнять хозяйственно-бытовые функции. По причине стресса связанного с ДТП, расследованием уголовного дела, проведением сложных и болезненных процедур, а также длительной утраты работоспособности, истаптывал нравственные страдания. Его жизненные планы были нарушены, не мог уделять достаточного времени семье, внукам. В настоящее время реабилитация не завершена, <данные изъяты> в связи с чем не может вести нормальную жизнедеятельность. Временная нетрудоспособность и закрытие индивидуального предпринимательства – шиномонтажная мастерская и автомойка, негативно повлияли на его финансовом положение, оказался не в состоянии погашать задолженность по кредиту. При этом приходилось тратить время и средства на поездки в правоохранительные органы, лечебные учреждения, страховую компанию.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчика ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 53 373,92 руб., убытки в размере 15 781,41 руб., расходы произведенные в результате повреждения здоровья в размере 40 010,80 руб., транспортные расходы в размере 39 968,16 руб., утраченный заработок в размере 29 103,06 руб., упущенную выгоду в размере 25 841,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 307,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей. (л.д. 143-148 том 1, л.д. 122-123 том 3, л.д. 52 том 4).
В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», Фролов В.И., Бубенщикова Т.С.
На основании положений ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», Фролова В.И., Бубенщиковой Т.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.95-98 том 4 ).
Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.
Истец Зверев А.В., его представитель Пахтин С.В. в судебном заседании подержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Холодова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с оказанием ему платных медицинских услуг, приобретением изделий медицинского назначения, лекарственных средств вместе с тем истец по собственной инициативе платно обследовался, и не воспользовался своим правом на бесплатное гарантированное оказание медицинской помощи (услуг). Истцом не представлено доказательств того, что указанные консультации и обследования состоят во взаимосвязи с травмами/заболеванием, полученным в результате рассматриваемого ДТП. Не приложены медицинские документы с назначением врача, в котором прямо указана необходимость в приобретенных препаратах и изделиях медицинского назначения(ИМН). При этом обеспечение инвалидов указанными ИМН осуществляется исполнительными органами Социального фонда России за счет средств федерального бюджета, на основании индивидуальных программ реабилитации, разрабатываемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Истец не воспользовался бесплатным предоставлением ему TCP, а также проигнорировал право по приобретению TCP по электронному сертификату на приобретение TCP. Считает, что правовых оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку пособие по временной нетрудоспособности и сумма страховых выплат полностью компенсировали утраченный заработок истца за период его нетрудоспособности. Требования истца о взыскании упущенной выгоды носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами по делу не подтверждена и не подлежат удовлетворению. Сумма, выплаченная страховой компанией меньше, чем заявляет истец, вместе с тем, доказательств отказа страховой компании в сумме заявленных расходов на лечение, утраченного заработка им не представлено, соответственно Зверевым А.И. не соблюдён обязательный досудебный/претензионный порядок. Оснований для взыскания транспортных расходов на поездки в г. Ирбит, г. Екатеринбург, г. Асбест, по г. Сухой Лог, в правоохранительные органы, в суд, лечебные учреждения, страховую компанию, считает, что не имеется, поскольку доказательств направления врачей из медицинской организации по месту жительства в медучреждения г. Екатеринбурга в связи с невозможностью оказания медицинских услуг по месту жительства, выписки из медицинской документации о приеме в медицинском учреждении г. Екатеринбурга в дни приобретения бензина, справки из страховой компании, совпадающие по датам приобретения бензина и т.д., им не представлено. Взыскание транспортных и иных процессуальных издержек, понесенных в ходе уголовного судопроизводства, и на досудебной стадии уголовного дела, в рамках гражданского дела не допускается. Считает, что представленные истцом кассовые чеки о покупке бензина с разными суммами и датами не позволяют идентифицировать покупателя, то есть истец документально не подтвердил, что именно он понес указанные затраты. Исходя из тяжести последствий ДТП и степени вины Ответчика (неосторожность работника Ответчика), материального положения Ответчика (государственное учреждение, осуществляющее оказание медицинской помощи в системе ОМС, страховые средства которой можно направлять только на выполнение программы ОМС, находит разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере, не превышающем 200 000 рублей, в остальной части требования просит оставить без удовлетворения.
Из представленного отзыва на заявленные требования представителя третьего лица Фролова В.И. – Фатыховой С.Л., следует, что считают разумным и справедливым требование истца о взыскании с ответчика ГАУЗ СО "Ирбитская ЦГБ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 872 426,08 рублей, данной суммы достаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме на приобретение медицинских изделий и препаратов, получения платных медицинских услуг, а также транспортных расходов, не представлено(том 1 л.д. 233-234).
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности справедливости, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, обозрев медицинские карты Зверева А.В., суд приходит к следующему.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом по делу установлено следующее.
Согласно трудовому договору №Э от 01.10.2014 Фролов В.И. принят на работу в должности водителя ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» (том 1 л.д. 245-246).
18.10.2024 года в 09:30 на автодороге Камышлов-Ирбит–Туринск–Тавда Ирбитского района Свердловской области, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Фролова В.И. управляющего транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», который при выезде со второстепенной дороги со стороны с.Горки Ирбитского района в сторону с.Крутихинское Ирбитского района, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 2109010 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, под управлением Бубенщиковой Т.С. и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате чего водитель Бубенщикова Т.С. пассажир, находящийся в данном транспортном средстве Зверев А.В. были госпитализированы с места ДТП в ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 20-21).
Вина Фролова В.И. в совершении указанного ДТП подтверждена вступившим в законную силу 25.02.2025 приговором Ирбитского районного суда от 07.02.2025, которым Фролов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Судом установлено, что 18.10.2024 с 09:00 до 09:30 Фролов В.И., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з. №, двигался по проезжей части второстепенной дороги от с. Горки Ирбитского района Свердловской области в направлении автодороги г. Камышлов – г. Ирбит – г. Туринск – г. Тавда Ирбитского района Свердловской области, по проезжей части которой двигался автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № под управлением Бубенщиковой Т.С., от с. Стриганское Ирбитского района в направлении с. Килачевское Ирбитского района, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5, 13.9 Правил и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», проявил невнимательность к дорожной обстановке, выехал с проезжей части второстепенной дороги на проезжую часть указанной главной автодороги, не убедившись в безопасности движения, на 53 километре 800 метрах, не уступил дорогу автомобилю марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» под управлением Бубенщиковой Т.С., движущегося в прямом направлении по проезжей части данной автодороги, не убедившись в безопасности своего движения от с. Горки в направлении с. Крутихинское, чем создал опасность для движения, а так же помеху последней и допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» под управлением Бубенщиковой Т.С. В в результате проявленной Фроловым В.И. преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил и требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», послужившей причиной произошедшего дорожно - транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № – Звереву А.В., согласно заключения эксперта № от 06.12.2024 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и, согласно Приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, п. 6.1.16, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 4-6).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Звереву А.В. причинен материальный ущерб и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На момент ДТП истец Зверев А.В. является собственником транспортного средства «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № (том 1 л.дю.230), гражданская ответственность владельца застрахована в АО СК «Альфа Страхование» (л.д.19 том1), собственником транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. №, являлось ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(том 1 л.д. 231).
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в счет компенсации причиненного ущерба сумма в размере 372 426,08 рублей, компенсация за причиненный вред здоровью в размере 365 000 рублей и 135 000 рублей в счет утраченного Зверевым А.В. заработка(л.д.14,31,64 том 2).
Не согласившись с размером произведенных выплат страховой компанией, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010, г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО8, оплатив за составление экспертного заключения № от 12.02.2025 сумму в размере 15 000 рублей, (л.д.35 том1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 12.02.2025 ремонт автомобиля Lada-219010, г.р.з. № технически не возможен. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 482 000 рублей, стоимость годных остатков 56 200 рублей (л.д.36-52 том 1).
Оценивая заключение ИП ФИО8 № от 12.02.2025 суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся материалам дела.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО8 № от 12.02.2025 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равновесных доказательств, стороной истца не предоставлено.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала и подтвердила, то, что Фролов В.И. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница», действительно в указанную дату выполнял рейс по обозначенному маршруту, в интересах работодателя.
Таким образом, поскольку ущерб истцу причинён по вине работника ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница», при исполнении им трудовых обязанностей, в силу положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница».
Принимая во внимание, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в счет компенсации причиненного ущерба сумма в размере 372 426,08 рублей, с учетом стоимости годных остатков автомобиля Lada-219010, г.р.з. № суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» причиненного материального ущерба в размере 53 373,92 руб.( 482 000 руб. – 372 426,08 руб. - 56 200 руб.).
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2024 по вине работника ответчика ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» - Фролова В.И., ремонт принадлежащего истцу Зверева А.В. автомобиля Lada-219010, г.р.з. № - технически не возможен, после произошедшего автомобиль истца был помещен на платную стоянку в г. Ирбите.
Судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что транспортировка автомобиля Lada-219010, г.р.з. № из г. Ирбит в г. Сухой Лог, то есть к месту проживания истца Зверева А.В., а также эвакуация поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компанией в г. Екатеринбург, вызваны последствиями противоправных действий работника ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» - Фролова В.И.
Истцом представлены доказательства несения расходов по эвакуации автомобиля Lada-219010, г.р.з. № из г. Ирбит в г. Сухой Лог, из г. Сухой Лог в г. Екатеринбург и обратно. Стоимость произведенных истцом затрат на эвакуацию поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также расходов по оплате штрафстоянки, что в общей сумме составляет 15 781,41 руб.(2 532,07 руб. + 2 199, 34 руб.+ 11 050 руб.)(л.д.109, 114 том 1, л.д. 104, 105,106-107 том 2).
Суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом вынуждено в связи с причиненным ущербом его транспортному средству, в результате которого автомобиль был лишен возможности передвигаться своим ходом по вине ответчика и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение таких расходов, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 781,41 руб.
Разрешая требования Зверева А.В. о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.
Поездки Зверева А.В. в медицинские учреждения г. Сухой Лог, г. Екатеринбург с целью получения медицинской помощи, следственный отдел МО МВД России «Ирбитский» и Ирбитский районный суд по факту совершенного Фроловым В.И. преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в страховую компанию по страховому случаю, безусловно повлекли расходы истца. Нуждаемость истца в транспорте аргументирована объяснениями истца и его представителя.
Суд отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания размера убытков (ущерба) возлагается на истца, но бремя доказывания чрезмерности заявленных убытков для уменьшения их размера возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае со стороны истца представлены доказательства как несения расходов на оплату транспортных услуг в размере 39 968,16 руб., так и доказательства нуждаемости в личном транспорте(л.д.196-222 том3).
Со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено. Заявленная ответчиком возможность пользования общественным транспортом, предоставления расчета расходов с использованием личного транспорта в стоимостном выражении не раскрыта. При том суд отмечает, что субъективное мнение ответчика об объеме нуждаемости истца в личном транспорте, не свидетельствует о чрезмерности требований истца, направленных на восстановление его положения (с сохранением прежнего уклада жизни), в причинении ущерба которому виноват сотрудник ответчика.
Предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец вправе защищать свои права и законные интересы предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, включая требование о возмещении убытков.
При изложенных обстоятельствах, нуждаемость в личном транспортном средстве Зверева А.В. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2024 в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено, истцом доказана. В виду причинения истцу тяжкого вреда здоровья, наличия у него выведенной стомы, отсутствия прямого автобусного и железнодорожного сообщения между г. Ирбит и г. Сухой Лог, в виду чего истец не имел возможности по объективным причинам воспользоваться общественным транспортом, а также в виду необходимости посещения лечебных учреждений, правоохранительных и судебных органов, суд полагает доказанным факт необходимости пользования услугами такси и причинения Звереву А.В. убытков в виде затрат на оплату услуг такси, в размере 35 968,16 руб. (л.д.161-181 том1), за вычетом суммы 4 000 рублей, которая по мнению суда не может быть взыскана с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в виду его явки в судебные заседания, которые откладывались судом по его ходатайству в виду необходимости предоставления времени для уточнения заявленных требований и вручения сторонам расчета взыскиваемых сумм.
Доводы стороны ответчика, что представленные чеки на покупку бензина не возможно соотнести с поездками истца в указанные им учреждения, суд расценивает, как не обоснованные, поскольку чеки, имеющиеся в материалах дела соотносятся с датами поездок истца в лечебные, страховые учреждения, правоохранительные органы, судебные заседания, и сомнений у суда не вызывают.
Разрешая требования истца Зверева А.В. в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписки из ИБ№ Зверев А.В. находился на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с 18.10.2024 по 01.11.2024 с диагнозом <данные изъяты>
Проведено оперативное лечение, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.
Согласно представленных платежных документов в период лечения истцом Зверевым А.В. понесены расходы на приобретение медикаментов, медицинские услуги в размере 40 010,80 руб.(л.д.58 том 4).
Судом установлено, что Зверевым А.В. понесены обоснованные расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий на сумму 32060,80 руб.: <данные изъяты>
В обоснование расходов на оплату медицинских услуг истцом представлен договор № возмездного оказания медицинских услуг от 29.05.2025, дополнительные соглашения к договору на оказание медицинских услуг: консультация кардиолога, ФГДС, УЗДГ вен нижних конечностей, а так же копии чеков подтверждающих оплату оказанных услуг на сумму 7 950 рублей (л.д.103-108 том 1).
Принимая во внимание, характер травм, полученных истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а так же перечень оказанных Звереву А.В. платных медицинских услуг, находящихся в прямой взаимосвязи с указанными в медицинских картах повреждениями истца, полученными в результате ДТП, произошедшего 18.10.2024, суд находит требования истца в части взыскания расходов по оплате медицинских препаратов, медицинских услуг подлежащими удовлетворению в полном размере, в сумме 40 010,80 рублей.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд находит не состоятельными, доказательств о чрезмерности и необоснованности понесенных стороной истца расходов в нарушение ст 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.
Ссылка стороны ответчика о наличии у Зверева А.В. индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида № № от 11.03.2025 и возможности обеспечения истца за счет бюджета <данные изъяты> в необходимом количестве, является формальной, поскольку к моменту оформления указанной карты реабилитации, электронного сертификата на приобретение указанных в программе реабилитации медицинских изделий, она не имела для истца актуальности, поскольку выдана в марте 2025 года, после того, как им уже были понесены траты на приобретение медицинских изделий(л.д.147-154 том 3), в связи с чем Зверев А.В. 23.10.2025 отказался от электронного сертификата, деньги возвращены в бюджет(л.д.187-189 том3).
Разрешая требования истца Зверева А.В. в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.
Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Согласно пункту 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года.
Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Зверев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была произведена выплата в размере 365 000 рублей в соответствии с таблицей полученных им повреждений и 135 000 рублей в счет компенсации утраченного заработка.
Таким образом, истец Зверев А.В. воспользовался своим правом на возмещение материального вреда, предъявив требование о возмещении ущерба к страховщику и ему выплачено страховое возмещение в предельном размере, в сумме 500 000 рублей
В этом случае, Зверев А.В. вправе требовать от ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». возмещения вреда только в размере, превышающем выплату по ОСАГО.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 данного закона.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).
При этом Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пострадавшего, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что в случае, когда установленное застрахованному лицу пособие за период временной нетрудоспособности в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате причинения вреда здоровью заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинителя вреда может быть возложена ответственность в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период временной нетрудоспособности определяется исходя из листков нетрудоспособности, в этот период работник являлся полностью нетрудоспособным; размер утраченного заработка подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) пострадавшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
При этом размер возмещения вреда фактически составляет разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой оплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Зверев А.В. был трудоустроен в <данные изъяты> слесарем по контрольно-измерительным приборам 5 разряда службы газовой энергетической службы филиала «<данные изъяты>
Согласно справкам 2 НДФЛ, за 2023 год общая сумма дохода Зверева А.В. составила 1 239 026, 22 руб., в 2024 году 1 180 179, 15 руб., в 2025 году 1 103 567,99 руб., (том 3 л.д. 146,147, 184)
Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица Зверева А.В., работодателем <данные изъяты> выплачены пособия за период нетрудоспособности в общей сумме 18 7769,80 руб(9302,52 руб. + 9467,28 руб.)(л.д.178,184 том3).
Согласно справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 22.06.2026 за период с 18.10.2024 по 25.02.2026, с 02.06.2025 по 18.07.2025 Звереву А.А. было назначено и выплачено пособие в размере 538 089,98 руб.
Из справки <данные изъяты> следует, что в период с 01.10.2023 по 30.09.2024 отработанное время Зверевым А.В. составило 1 850,4 часа. Средняя стоимость часа на 18.10.2024 в дневное время составляла 452,25 руб., в ночное время 547,07 руб., без учета районного коэффициента(л.д.75 том4). Продолжительность смены Зверева А.В. составляет 11,5 часа.
Согласно расчету суда, утраченный заработок истца за период с 18.10.2024 по 25.02.2026, с 02.06.2025 по 18.07.2025 составил - 593 466,32 руб.((44 ночных смены х 547,07 руб./час*11,5 час) +(46 дневных смен х 452,25 руб./час х 11,5 час. ) х 15 % Уральский коэффициент), из которых страховой компанией выплачена сумма в счет компенсации утраченного заработка в размере 135 000 руб.(л.д.14,64 том 2), сумма утраченного заработка превысила выплату по ОСАГО, вместе с тем истцу были выплачены пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования, суммы полученного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, за периоды нетрудоспособности истца с 18.10.2024 по 25.02.2026, с 02.06.2025 по 18.07.2025, в размере 556 860 руб.(л.д.178-181, 180, 184,189 том 3, л.д. 75 том 4), а всего Звереву А.В. выплачена сумма в размере 691 859,78 рублей, что превысило сумму утраченного истцом Зверевым А.В. заработка, на основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца Зверева А.В. о взыскания упущенной выгоды, в виду следующего.
Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой признается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно выписке из ЕГРИП Зверев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.04.2019 по 02.12.2024(л.д.190-191 том3).
В соответствии с п.2 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Таким образом, в силу прямого указания закона, неполученный доход Зверевым А.В. от занятия предпринимательской деятельностью, относится к утраченному заработку Зверева А.В., и не является упущенной выгодой.
При этом доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.
Согласно данных представленных Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области Зверев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Применял общую систему налогообложения. 07.04.2024 Зверевым представлена Единая(упрощенная) налоговая декларация, сумма дохода – 0 руб. Книги учета доходов и расходов за период с 2023 по 2025 в Инспекции отсутствуют(л.д.185,190-191 том3).
По запросу суда представлена декларация Зверева А.В. по форме 3-НДФЛ за 2023 год, согласно которой указана общая сумма дохода – 0 руб.(л.д.67 том2).
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих его доход от занятия предпринимательской деятельности в указанном им размере.
Представленные выписки по счетам из ПАО Уральский банк Реконструкции и развития, ПАО Сбербанк, не могут быть признаны в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами наличия дохода в указанном истцом размере от занятия предпринимательской деятельностью Зверевым А.В., поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном истцом размере, а так же включения в состав утраченного заработка дохода Зверева А.В. от занятия предпринимательской деятельностью не имеется.
При разрешении данного требования судом принимается во внимание отсутствие договорных обязательств, контрактов заключенных Зверевым А.В. в целях ведения предпринимательской деятельности, на период его нетрудоспособности, недоказанность размера дохода, получаемого от занятия предпринимательской деятельностью, размера потерь в виду полученной травмы, а также отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и потерей дохода Зверевым А.В.
Так Зверев А.В. имел возможность продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием наемного труда, при помощи поддержки семьи, вместе с тем, принял решение и 02.12.2024 прекратил свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
В части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Зверева А.В. суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда так как на протяжении длительного периода времени он испытывает переживания и нравственные страдания, в результате причиненных ему травм в виде сочетанного повреждения- разрыва селезенки, полного отрыва брыжейки участка тонкой кишки, разрыва брыжейки сигмовидной кишки, перелома 6-8 ребер справа, которые причинили тяжкий вред здоровью, значительной физической боли в момент получения травм, длительного и болезненного заживления ран, постоянной боли в месте повреждений, необходимости проведения оперативного вмешательства, прохождение лечения по настоящее время, в результате чего длительный период времени он не может вести привычный образ жизни.
В виду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких – либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается заключением эксперта № от 06.12.2024 что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2024 около 09:30 на нерегулируемом перекрестке на 54 км. а/д сообщением Камышлов-
Ирбит-Туринск-Тавда Ирбитского района истцу Звереву А.В., причинен тяжкий вред здоровью(л.д. 23-25 том 1).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Звереву А.В., физической боли и телесных повреждений в результате действий Фролова В.И., являющегося работником ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», в связи с чем ответчик обязан возместить потерпевшему причиненные им физические и нравственные страдания.
С учетом характера причиненных Звереву А.В. физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, которые согласно заключения эксперта отнесены к тяжкому вреду здоровья, принимая во внимание длительность нахождения истца на лечении(л.д.223-244 том 3), то, что из – за полученной травмы истец испытывал боль, эмоциональное потрясение, <данные изъяты> помимо физической боли и эмоционального потрясения Зверев А.В. был лишен возможности вести привычный образ жизни, прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, ему была установлена третья группа инвалидности, до настоящего времени последствия травм не устранены полностью, что бесспорно доставило значительные моральные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Зверева А.В. в размере 500 000 руб., который не является завышенным, в виду пережитых Зверевым А.В. нравственных и физических страданий.
Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 49 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.06.2026 между Зверевым А.В.(заказчик) и ИП ФИО10(исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>. Согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги - судебное производство в суде общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП(86-88 том 4).
Согласно агентскому договору № на оказание услуг от 20.02.2026 Пахтин С.В.(агент), обязуется совершать действия по поручению ИП ФИО10(принципал) юридические и иные действия в объеме, указанном в п. 2.1.1 Договора, связанные с оказанием следующих юридических услуг заказчикам принципала.
В подтверждение судебных расходов истцом предоставлены чеки об оплате услуг в сумме 49 000 рублей (л.д. 89-91 том 4).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, объем проделанной представителем работы по настоящему делу(осуществлено консультирование истца по настоящему иску, произведен сбор доказательств, уточнение заявленных требований, подготовка расчета взыскиваемых сумм, участие в судебных заседаниях), и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы в заявленном размере - 49 000 рублей, по оказанию комплекса юридических услуг, с учетом объёма выполненных работ, относящихся к настоящему гражданскому делу, отсутствия доказательств, чрезмерности заявленной суммы ко взысканию.
Расходы, понесенные истцом Зверевым А.В. на проведение экспертизы в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 15 000 рублей (л.д.35 том 1), почтовые расходы по отправке ответчику претензии и приложенных документов в сумме 307,10 рублей (л.д. 98-99 том 2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию имущественного характера в размере 5354,03 рублей (145 134,29 руб. сумма удовлетворённого имущественного требования) и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего в размере 8 354,03 рубля.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 33 058 рублей(чек по операции от 24.02.2026 из УФК по Тульской области), указанная сумма подлежит возврату истцу(л.д.134 том 1, л.д.100 том2).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:
Исковые требования Зверева Александра Васильевича к ГАУЗ СО Ирбитская ЦГБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, утраченного заработка, упущенной выгоды, транспортных расходов, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» (ОГРН 1026600877610) в пользу Зверева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2024 денежную сумму в размере 53 373,92 рублей, убытки в размере 15 781,41 рублей, расходы произведенные в результате повреждения здоровья в размере 40 010,80 рублей, транспортные расходы в размере 35 968,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 307,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.
Взыскать с ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» (ОГРН 1026600877610) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8354,03 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Возвратить Звереву Александру Васильевичу уплаченную государственную пошлину, согласно чека по операции от 24.02.2026 из УФК по Тульской области в размере 33 058 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий(подпись)