РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» к Патракову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 14.04.2010 между ОАО (ПАО) Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № 282 о предоставлении заемщику кредита в сумме 50 000 руб., под 20 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства, воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем в период с 15.04.2010 по 25.03.2016 образовалась задолженность в размере 24 778,73 руб., в том числе: сумма основного долга – 21 375, 34 руб., сумма процентов 3 403, 39 руб. 25.03.2016 ОАО (ПАО) Сбербанк уступило права требования на задолженность ответчика по указанному договору ООО ПКО «Югория» на основании договора уступки прав требования. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело, в связи с чем просят взыскать с наследников ФИО6 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 23.03.2026 по делу в качестве ответчика привлечен Патраков В.В. (л.д.77).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела представителя истца и ответчика Патракова В.В.
Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 14.04.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО6 заключен кредитный договор № 282, по условиям которого банк предоставил заёмщику доверительный кредит в сумме 50 000 руб., под 20 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных Договором. Согласно графика платежей, последний платеж должен быть совершён 14.04.2015 в размере 1 339, 52 руб. (л.д. 13-20).
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заёмщик воспользовалась кредитными денежными средствами, но вместе с тем ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, по расчету истца, в период с 15.04.2010 по 25.03.2016 в размере 24 778, 73 руб., в том числе: сумма основного долга – 21 375, 34 руб., процентов 3 403, 39 руб. (л.д.8).
25.03.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) ООО «Югория», в том числе и по рассматриваемому кредитному договору в сумме 21 375, 34 руб. (л.д.23-28).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, достоверно установлено, что права истца на взыскание задолженности по рассматриваемому договору перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 38).
Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из предоставленных ОЗАГС г. Ирбита сведений, родственником ФИО6 является супруг Патраков В.В. (л.д.49), который принял наследство, оставшееся после смерти заемщика (л.д. 70 -73).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
После смерти ФИО6 право банка требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к ее наследнику с момента открытия наследства, в частности, к Патракову В.В.
Исходя из изложенного, Патраков В.В. является надлежащими ответчиком по делу, поскольку принял наследство после умершей ФИО6
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кредитным договором № 282 от 14.04.2010 предусмотрено гашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 14.04.2015 (л.д. 17).
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности (3 года) следует исчислять с установленной договором окончательной даты погашения кредита – с 14.04.2015, то есть право требования взыскания по последнему платежу - по 14.04.2018.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском 25.02.2026 путем направления по почте иска в суд (л.д.30), то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, носит пресекательный характер, то требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено.
Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказ в иске лишает право на возмещение судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» к Патракову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - /подпись/