ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г.Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Николаева В.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, установил:
31.10.2025 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 24.08.2025 г. № №
В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Ивановой ЛЮ о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, расходов, связанных с арбитражем, ООО «ПКО «Правовая защита» к Осину СС о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №, расходов, связанных с арбитражем. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, указанные иски Общества были объединены в одно производство. Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Представитель заявителя (истца третейского разбирательства) ООО «ПКО «Правовая защита» Кабанов П.А. на судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть данное заявление без участия истца по делу и его представителя.
Заинтересованные лица (ответчики третейского разбирательства): Иванова Л.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; Осин С.С., направив письменное возражение, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (третейский судья) Вачаев С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц - сторон третейского разбирательства.
Изучив материалы дела, суд находит заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 26.08.2025 по делу № № третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, в связи с наличием действующих арбитражный соглашений, а также ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам потребительского займа, удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Ивановой ЛЮ, Осину СС о взыскании в пользу истца задолженностей по договорам займа, и постановлено:
- с ответчика Ивановой ЛЮ, <дата> г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> код подр.№, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г.Самара, ул.Революционная, д.70, пом.25, ИНН:6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, Счет №:40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
взыскать сумму основного долга (сумму займа) по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 19953.13 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 15.12.2024 по 13.06.2025 в размере 21293.66 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 718.70 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб., а также взыскать в доход третейского судьи Вачаева СС, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3281.30 руб.;
- с ответчика Осина СС, <дата> г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> код подр.№, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г.Самара, ул.Революционная, д.70, пом.25, ИНН:6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, Счет №:40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
взыскать сумму основного долга (сумму займа) по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 19313.00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 06.12.2024 по 30.05.2025 в размере 24897.00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 763.15 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., а также взыскать в доход третейского судьи Вачаева СС, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3236.85 руб.
Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан от 05.11.2025, Осин СС, <дата> г.р., с <дата> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>; Иванова ЛЮ, <дата> г.р., документирована паспортом №, сведения о регистрации отсутствуют.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской, носит исчерпывающий характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Арбитражным соглашением, заключенным 06.08.2025 между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и Ивановой ЛЮ, установлено, что основанием для заключения данного соглашения является ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа <данные изъяты> или нарушение займодавцем прав заемщика. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева СС, ИНН №, адрес: <адрес>, электронная почта <данные изъяты> имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, также стороны установили процедуру арбитража. Стороны договорились, что все решения и постановления, вынесенные третейским судом, являются окончательными и обязательными к исполнению сторонами. Стороны признали друг за другом право на обращение в суд общей юрисдикции за разрешением спора, указанного в настоящем арбитражном соглашении. Подписывая настоящее арбитражное соглашение, <данные изъяты> подтвердил, что смысл данного арбитражного соглашения ему понятен, с условиями настоящего арбитражного соглашения согласен полностью, арбитражное соглашение на руки получил.
Аналогичные соглашения заключены 05.12.2024 между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и Осиным С.С.
При этом Осиным С.С. направлено письменное возражение, в котором он указывает о том, что арбитражное соглашение им не подписывалось и не предпринимались никакие действия по его акцепту.; надлежащим образом не был уведомлен о третейском разбирательстве, не получал копии искового заявления; в материалы дела представлены документы с отметкой о подписании электронной подписи, однако, данные файлы не содержат электронной подписи в pdf документах, также не представлены и отдельные файлы электронной подписи формата sig, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.34 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ».
Как следует из материалов дела, извещение Осину С.С. осуществлено посредством смс-оповещения, при этом сведения о том, что указанный в извещении телефонный номер № принадлежит данному лицу, отсутствуют.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Согласно регистрационному досье МВД России Осин С.С. с <дата> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, он извещался посредством смс-оповещения по номеру телефона №, где согласно информационному письму от 18.08.2025 оповещение доставлено 18.08.2025 в 21:46:48; заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица. Кроме этого, в договоре займа указан адрес ответчика: <адрес> (без указания номера корпуса), <адрес>, то есть имеются расхождения в указании точного адреса ответчика, в частности номера дома.
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Каких-либо документов, в том числе договоров займа, подписанных со стороны Осина С.С. собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить волю Осина С.С. на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы Российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вместе с тем согласно п. 35.3 ст. 35 Регламента третейского судьи (арбитража) для разрешения конкретного спора (арбитраж AD HOC) Вачаева СС ИНН №, каждой из сторон направляется или вручается один подлинный экземпляр мотивированного арбитражного решения, содержащего собственноручную подпись Третейского суда (единоличного арбитра), однако, в материалах дела отсутствует сведения о направлении в адрес ответчика копии арбитражного решения, а также о надлежащем уведомлении ответчика о заседании согласно п.20.5 ст.20 данного Регламента. Но, тем не менее извещение Осину С.С. осуществлено посредством смс-оповещения, при этом сведения о том, что указанный в извещении телефонный номер № принадлежит данному лицу, отсутствуют. Также на данный номер телефона было направлено решение Третейского суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ответчиком Осиным С.С. решения Третейского суда от 26.08.2025, образованного для разрешения конкретного спора по данному делу (№ ВСС-ПРЗ-002501-2025).
Ответчиком третейского разбирательства Ивановой Л.Ю. доводы заявителя не оспорены, возражений суду не представила, решение третейского суда не отменено, тем самым они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика Ивановой Л.Ю. не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу об обоснованности, а потому удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение ответчиком Ивановой Л.Ю. решения Третейского суда от 26.08.2025, образованного для разрешения конкретного спора по данному делу (№ ВСС-ПРЗ-002501-2025).
Руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 августа 2025 года, принятого третейским судьей (арбитр) Вачаевым С.С. по делу № ВСС-ПРЗ-002501-2025, согласно которому:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Иванова ЛЮ о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Иванова ЛЮ, <дата> г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес> Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> код подр№ ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г.Самара, ул.Революционная, д.70, пом.25, ИНН:6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, Счет №:№, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 19953.13 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 15.12.2024 по 13.06.2025 в размере 21293.66 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 718.70 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика Иванова ЛЮ, <дата> г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) <дата> код подр.№, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаева СС, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3281.30 руб.
В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 августа 2025 года в отношении Осина СС отказать.
Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вступления в законную силу, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Николаева В.В.