РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Балаеву Виталию Игоревичу, Спицыной Татьяне Евгеньевне, Спицыной Наталье Витальевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Регионгаз-инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском в обосновании указав, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг для абонентов на территории Свердловской области. С ответчиками сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение, по адресу <адрес>. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период с 01.11.2022 - 31.01.2023, 01.06.2023-30.04.2025 ответчикам были оказаны коммунальные услуги на общую сумму 59 805 рублей 32 копейки, которая оплачена не была. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную сумму произведено начисление пени 46 322 рубля 70 копеек. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги (тепловую энергию, горячее водоснабжение) и пени в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 183 рубля 84 копейки, почтовые расходы 112 рублей 24 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 рублей 16 копеек.
Определением суда от 16.04.2026 в качестве третьего лица привлечено АО «РЦ Урала» (л.д. 90-91).
Представитель истца АО «Регионгаз-инвест» просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Балаев В.И., Спицына Т.Е., третьи лица АО «РЦ Урала» извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Ответчик Спицына Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, снижении размера начисленных пеней и исключении из числа ответчиков Балаева В.И. и Спицыной Т.Е. (л.д.72-73).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № 2-1815/2025, 2-677/2025, 2-4016/2024, 2-2223/2024, 2-971/2024, 2-376/2024, 2-3710/2023, 2-3247/2023, 2-1072/2023, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, солидарная ответственность по оплате за коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры № № от 30.11.1999 Спицына (Балаева) Н.В. является правообладателем квартира по адресу: <адрес> общей площадью 46,2 кв.м. (л.д. 66, 88), где она имеет регистрацию с 10.10.2002 по настоящее время. Совместно с собственником зарегистрированы ее дети: Балаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20.12.1999 и Спицына Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.07.2002 (л.д.84).
АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги: «теплоснабжение», «горячее водоснабжение» на территории ГО город Ирбит, в том числе по указанному адресу, на основании публичной оферты - «Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения Муниципального образования город Ирбит с собственником (нанимателем) жилого помещения», размещенной в средствах массовой информации – газете «Восход» 21.12.2019 №97 (16702) (л.д. 47). Заключение данного договора ответчиками не оспаривалось, у них, как потребителей коммунальных услуг – «тепловая энергия» (отопление), «горячее водоснабжение» возникла обязанность по их оплате.
26.10.2022 между АО «Регионгаз-инвест» и АО «РЦ Урала» заключён агентский договор № 1623АГ, по условиям которого АО «РЦ Урала» выставляет потребителям в едином платёжном документе плату за услуги, предоставленные АО «Регионгаз-инвест» (л.д.47).
Для жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на имя Спицыной Н.В. открыт лицевой счет № №, где производится начисление платы за отопление и горячее водоснабжение от имени АО «Регионгаз-инвест» для начисления и оплаты коммунальных услуг. Ответчиками в спорный период с 01.11.2022- 31.01.2023, 01.06.2023-30.04.2025 обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась, в связи с чем, за указанный период по лицевому счету образовалась задолженность в размере 59 805 рублей 32 копейки, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.22, 97-101), который судом проверен и признан арифметически верным, выпиской о начислении помесячно платы за жилищно-коммунальные услуги с указанием вида услуг, примененных тарифов, размера начислений (л.д. 22-27). Оснований усомниться в представленных данных о тарифах и начислениях, у суда нет. Тарифы и нормативы утверждены нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления и Свердловской области, постановлениями РЭК Свердловской области (л.д. 49-62). Со стороны ответчиков доказательств отсутствия задолженности за спорный период времени, либо оплаты задолженности в полном объеме не представлено, равно как не представлено доказательств неправильности расчета задолженности. Сведений о том, что жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказаны не были, либо предоставлены ненадлежащего качества не имеется. Каких-либо данных, опровергающих представленный истцом расчет задолженности на сумму 59 805 рублей 32 копейки, используемые истцом для начисления тарифы, контррасчет не представлено.
Суд не может согласиться с доводами Спицыной Н.В. об исключении из числа ответчиков проживающих отдельно Балаева В.И. и Спицыной Т.Е., поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг определяется не только фактическим проживанием в жилом помещении, но и исходя из сохранения регистрации указанных лиц в спорном жилом помещении в заявленный истцом период при отсутствии доказательств обращения в установленном законом порядке к истцу с заявлением о перерасчете ввиду непроживания в квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками, иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Доказательств фактического не проживания ответчиков Балаева В.И., Спицыной Т.Е. в спорном жилом помещении Спицыной Н.В. не представлено, как и соглашения, заключенного между собственником и членами его семьи в порядке ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает задолженность за потребленные коммунальные услуги в указанном размере.
Истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2022 - 31.01.2023, 01.06.2023-30.04.2025 в сумме 46 322 рубля 70 копеек. Представленный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, он не был оспорен стороной ответчика, контррасчет не приведен.
Рассматривая требования о взыскании начисленной суммы пени, суд руководствуется следующим.
На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленные с ноября 2022 года коммунальные услуги возникли у истца после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера начисленных пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, учитывая сумму основного долга, период задолженности, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, в том числе материальное положение сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 15 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составит 74 805 рублей 32 копейки (59 805, 32 + 15 000), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно п.5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 АПК Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4 183 рубля 84 копейки (платежные поручения № 44632 от 24.06.2025, № 38494 от 25.02.2025, № 28236 от 21.06.2024 – л.д. 5-7), а также почтовые расходы в размере 112 рублей 24 копейки (список внутренних почтовых отправлений от 27.02.2026 – л.д. 11).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 рублей 16 копеек подлежит возврату истцу (4 200 – 4 183, 84).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества «Регионгаз-инвест» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Балаева Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Спицыной Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Спицыной Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 6659075136) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.11.2022- 31.01.2023, 01.06.2023-30.04.2025 в размере 59 805 рублей 32 копейки, пени 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 183 рубля 84 копейки, почтовые расходы 112 рублей 24 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Регионгаз-инвест» (ИНН 6659075136) излишне уплаченную по платежному поручению № 28236 от 21.06.2024 государственную пошлину в сумме 16 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/