РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2026 г. Ирбит Свердловской области
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Еремину Антону Ивановичу о взыскании м ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дружба» обратилось с иском к Еремину А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 300 000 рублей, судебных расходов размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2025 по гражданскому делу № 2/885/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бердюгиной Т.И. и ООО «Дружба», согласно которого ООО «Дружба» произвело оплату причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2025 по вине являвшегося на дату ДТП работником ООО «Дружба» Еремина А.И., материального ущерба в размере 300 000 рублей собственнику пострадавшего транспортного средства Бердюгиной Т.И.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя ООО «Дружба» Еремина А.И., в связи с чем последний обязан возместить ООО «Дружба» выплаченную сумму ущерба в порядке регресса.
Представитель истца Довнар И.А. в судебном заседании 15.04.2026 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. В последующем представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.168 оборот).
Ответчик Еремин А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бердюгина Т.И., Бердюгин О.А., СПАО Ингосстрах, АО СК "Альфа Страхование", ООО "Уралмагистраль", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом(л.д. 164-167).
Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 2-885/2025, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации
Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» и Ереминым А.И. заключен трудовой договор, согласно которому Еремин А.И. принят на работу водителем автомобиля(л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» заключили с Ереминым А.И. договор о полной материальной ответственности работника(л.д.29 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 по адресу <адрес> г/н № под управлением Ерёмина А.И. (принадлежащее на праве собственности ООО «Уралмагистраль») и Хендай Соната г/н № под управлением Бердюгина О.А. (принадлежащее на праве собственности Бердюгиной Т.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ерёмин А.И. управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что был привлечён к административной ответственности за нарушение требований п.1.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Еремина А.И. сторонами не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему Бердюгиной Т.И. транспортному средству Хендай Соната г/н № причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 612 303 руб.(л.д.18-21 гр. дело 2-885/2025).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ереминым А.И. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника(л.д.32 оборот).
Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралмагистраль» передало во временное владение и пользование ООО «Дружба» автомобиль Соллерс Атлант г/н №(л.д.138-139).
Из п. 2.2.7 Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля(л.д.138).
07.07.2025 производство по гражданскому делу по иску Бердюгиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекращено. Определением Ирбитского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-885/2025 утверждено мировое соглашение между ООО «Дружба» и Бердюгиной Т.И. по условиям которого ООО «Дружба» обязуется выплатить истцу Бердюгиной Т.И. сумму в размере 300 000 рублей до 10.07.2025 путём перечисления на банковские реквизиты Бердюгиной Т.И. указанные в настоящем мировом соглашении. Истец отказывается от заявленных требований в размере суммы не возмещенного материального ущерба 329 503 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 738 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей к ответчикам, за исключением требований, прямо
Согласно платежному поручению №262 от 07.07.2025 ООО «Дружба» произвело выплату суммы ущерба, причиненного в результате ДТП его работником Ереминым А.И., в размере 300 000 рублей собственнику транспортного средства Хендай Соната г.р.з. № Бердюгиной Т.И.(л.д.11).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником предусмотренную ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Установление вины Еремина А.И. в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, которая возникает при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также не освобождает истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика Еремина А.И. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
В подтверждение факта проведения проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации судом у истца были запрошены материалы проверки проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с объяснениями работника, вместе с тем из ответа ООО «Дружба»(исх. 185 от 17.07.2026) следует, что проверка работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, руководством ООО «Дружба» не проводилась(л.д.172оборот).
Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки истцом не издавался, доказательства истребования у ответчика письменных объяснений относительно причин возникновения ущерба, письменные объяснения работка, при их отсутствии акт об отказе работника в предоставлении объяснений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Письменные объяснения у Еремина А.И. для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не истребовались, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.
Факт того, что истцом представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу не освобождают последнего от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика Еремина А.И. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, в частности положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилось что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ввиду нарушения истцом порядка привлечения к ответственности и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Еремину Антону Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Ю.А. Саламбаева