РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием ответчика Алферовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Алферовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Алферовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав следующим.
АО «Почта Банк» и Алферова И.Ю. заключили кредитный договор № 83448650 от 05.07.2023 года, в соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства в сумме 95 695,23 рублей на срок до 05.07.2028 года из расчёта 27,90% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 27,90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,0% годовых. Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 081225-ПБ от 08.12.2025 года. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключён договор уступки прав требований (цессии) № 26012026 от 26.01.2026 года. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 14.04.2024 года, кредитор производит расчет и неустойки самостоятельно с 15.04.2024 года (день следующий за днем последней операцией по счету). В период с 14.04.2024 года по 25.02.2026 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на 25.02.2026 составила 94257,56 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14.04.2024, 14851,31 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 14.04.2024 года, 49 085,99 рублей – сумма процентов по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 15.04.2024 года по 25.02.2026, 35 187,09 рублей – сумма неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 15.04.2024 по 25.02.2026. Просил взыскать с ответчика Алферовой И.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 83448650 от 05.07.2023 в сумме 94257,56 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14.04.2024, 14851,31 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 14.04.2024 года, 49 085,99 рублей – сумма процентов по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга по кредиту с 15.04.2024 года по 25.02.2026, 35 187,09 рублей – сумма неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 15.04.2024 по 25.02.2026, проценты по ставке 27.90% годовых на сумму основного долга 94 257,56 рублей за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга 94257,56 рублей за период с 26.02.2026 года по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик Алферова И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, признает в полном объёме и не оспаривает обстоятельства заключения кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам, не признает размер начисленной неустойки, является крайне значительным, просит о снижении, учитывать то, что прекратила исполнять обязательства в связи со сложным имущественным положением, ушла в декретный отпуск в связи с рождением 3 ребенка, семья является многодетной, исполняют 5 кредитных обязательств.
В соответствии с положениями ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца ИП Граковича А.А., просившего о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддерживает иск.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Судом по делу установлено следующее.
05.07.2023 года на основании заявления Алферовой И.Ю. между АО «Почта Банк» и Алферова И.Ю. был заключён кредитный договор № 83448650, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Алферовой И.Ю. денежные средства в сумме 95 695,23 рублей на срок до 05.07.2028 года из расчёта 27,90 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 27,90% годовых в соответствии с графиком погашения, ежемесячно 5 числа каждого месяца, по 2978 рублей (л.д.10-12).
Заемщик Алферова И.Ю. ненадлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязательства, с 15.04.2024 платежи по кредиту не вносятся, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27), не оспаривала в судебном заседании ответчик, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязанностей по своевременному и полному внесению платежей по кредиту, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 94257,56 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14.04.2024, 14851,31 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 14.04.2024 года, 49 085,99 рублей – сумма процентов по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 15.04.2024 года по 25.02.2026 (л.д.26).
Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством возникло право требования взыскания задолженности по кредиту кредита. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате (статьи 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
08.12.2025 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 081225-ПБ (л.д.14-18), по акту приема передачи уступаемых прав переданы права по договору от 05.07.2023 № 83448650, заключенному с Алферовой И.Ю. (л.д.19).
26.01.2026 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключён договор уступки прав требований (цессии) № 26012026, согласно п. 2.5 договору цессии № 26012026 от 26.01.2026 года права требования задолженности по кредитному договору № 83448650 от 05.07.2023, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа перешли к истцу, подписан акт приёма-передачи прав требования (л.д. 21-25).
Учитывая представленные суду доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика по кредитному договору вышеназванной задолженности в пользу истца ИП Граковича А.А. Представленные истцом расчёты проверены, признаны объективными и приняты судом, не оспорены они и стороной ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.
О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства».
Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (94 257,56 рублей) исходя из размера процентов, установленных кредитным договором в размере 27,90%, начиная с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение денежного обязательства, и взыскивать её исходя из размера 20,0% годовых за период с 15.04.2024 по 25.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,0% годовых (л.д.10-12).
Истцом заявлена неустойка в сумме 35 187,09 рублей по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 15.04.2024 по 25.02.2026.
Также суд полагает необходимым произвести расчеты неустойки по день рассмотрения дела, с учётом положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственности за нарушение обязательств», размер которой за период с 26.02.2026 по 08.05.2026 года составит 3 770,30 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.
С учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности с апреля 2024 года, зная о просроченной задолженности и неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, позиции ответчика о значительности взыскиваемой неустойки, учете её имущественного положения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 866 рублей (исходя из имущественного требования в сумме 162 194,86 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Алферовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Алферовой Ирины Юрьевны <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору № 83448650 от 05.07.2023 года в размере: 94 257,56 рублей – сумма основного долга, 14851,31 рублей – сумма неоплаченных процентов на 14.04.2024 года, 49 085,99 рублей – сумма процентов с 15.04.2024 года по 25.02.2026, 4 000 рублей неустойка по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 15.04.2024 по 08.05.2026, всего - 162 194,86 рублей.
Взыскать с Алферовой Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича проценты по ставке 27.90% годовых на сумму основного долга 94 257,56 рублей за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Алферовой Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича неустойку по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга 94257,56 рублей за период с 9.05.2026 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Алферовой Ирины Юрьевны в доход бюджета судебные расходы в размере 5 866 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)