ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» к Русакову Дмитрию Николаевичу, Русакову Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» обратились в суд с иском к Русакову Д.Н., Русакову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования следующим.
16.12.2025 в 01:40 по адресу Свердловская область г. Берёзовский улица Театральная, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный номер № под управлением Русакова Д.Н., принадлежащего Русакову Н.В. В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее истцу, светофорный объект, размер ущерба составил 82 212,66 рублей. Виновным в ДТП признан водитель Киа Сид, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240005692382 от 17.12.2025 в отношении Русакова Д.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полис страхования гражданской ответственности отсутствовал, ответственность виновного в ДТП не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на непосредственного причинителя вреда, управляющего транспортным средством в момент в дорожно-транспортного происшествия, но и на собственника, допустившего Русакова Д.Н. к управлению транспортным средством, в размере по ? доли с каждого, просили взыскать с ответчиков Русакова Д.Н. и Русакова Н.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме по 41 106,33 рублей с каждого.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает иск.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Ответчики в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается им доставленным.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ruirbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или (должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом по делу установлено следующее.
16.12.2025 в 01:40 по адресу Свердловская область г. Березовский, ул. Театральная, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид государственный номер № под управлением Русакова Д.Н., принадлежащего Русакову Н.В., в результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее МКУ «Благоустройство и ЖКХ» - светофорный объект, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО6, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2025 (л.д.6,7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2025 составленной инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» Русаков Д.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в том, что он 16.12.2025 в 01:40, управляя транспортным средством Киа Сид государственный номер № по адресу Свердловская область г. Березовский, ул. Театральная, 11 в нарушение расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортным средством, допустил занос транспортного средства, его пересечение из полосы в иную полосу, совершив дорожно-транспортное происшествие (наезд на столб), тем самым нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения Ф (л.д.7).
Собственником автомобиля Киа Сид государственный номер № является Русаков Н.В. на основании договора купли-продажи от 25.10.2021, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (л.д.61), гражданская ответственность на момент события не была застрахована (л.д.6,7).
МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» владеет на праве оперативного управления имуществом – светофорный объект, расположенный на пешеходном переходе г. Березовский, ул. Театральная, 11, с 13.06.2018 года, объект имеет инвентарный номер, балансовая стоимость объекта составляет 208 440,36 рублей (л.д.50).
Согласно локально сметного расчёта №02-01-01, составленного на основании ведомости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (монтажные и строительные работы) светофорного объекта, расположенного в г. Березовский, ул. Театральная, 11, составила 84 212,66 рублей (л.д.8-11).
Размер ущерба суд определяет в соответствии с п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба причинённого истцу стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована, истец обратилась с вышеназванным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Русакову Д.Н. и собственнику транспортного средства Русакову Н.В. за возмещением ущерба.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Установлено, что на момент ДТП ответчик Русаков Н.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Киа Сид участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством своему сыну Русакову Д.Н., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Русакову Н.В. на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Русаковым Д.Н. его отец Русаков Н.В. должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов и совершение иных полномочий по передаче транспортного средства в пользование Русакову Д.Н., подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Киа Сид выбыл из обладания Русакова Н.В. исключительно в результате противоправных действий Русакова Д.Н., материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Русакову Д.Н. сторонами не оспаривался, иного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Русакова Н.В., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Русакова Д.Н., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспаривался, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 212,66 рублей (по 41 106,33 рублей с каждого).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 191-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» к Русакову Дмитрию Николаевичу, Русакову Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Русакова Дмитрия Николаевича (паспорт №) в пользу МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 106,33 рублей.
Взыскать с Русакова Николая Васильевича (паспорт №) в пользу МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 106,33 рублей.
Взыскать с Русакова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Русакова Николая Васильевича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 000 рублей.
Разъяснить ответчикам о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)