РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием истца Костина В.В., представителя истца Рогачева С.С., ответчика Наумовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Владимира Валерьевича к Наумовой Лидии Аркадьевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Костин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Наумовой Л.А., указав следующее.
В 2008 году Костин В.В. приобрёл у Наумовой Л.А. по договору купли-продажи (в виде расписки) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, за 6 000 рублей, для целей индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что ранее на спорном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, государственная регистрация перехода права собственника была приостановлена, так как в отчуждаемом жилом доме были зарегистрированы по месту жительства родственники продавца, которых требовалось снять с регистрационного учета, в таком случае государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок и жилой дом была бы завершена. Позже в жилом доме произошел пожар, дом был уничтожен. По прошествии 16 лет после подписания договора купли-продажи, ответчик уклонялась от повторной сдачи договора в Росреестр. Истец продолжает пользоваться земельным участком добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным, в отсутствие претензий третьих лиц. В августе 2025 истец решил передать земельный участок племяннице ФИО11, однако в связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности, заключении договора купли-продажи, истец лишен возможности реализовать свои права. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, исчерпал правовые механизмы защиты своих нарушенных прав, вынужден обратиться в суд с настоящим иском для восстановления нарушенных прав. Просил признать право собственности в силу приобретательной давности за Костиным В.В. на земельный участок площадью 2750 кв.м., кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – личное подсобное хозяйство, по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей, почтовые расходы в размере 1 792 рублей.
В судебном заседании истец Костин В.В. поддержал иск по изложенным основаниям, дополнил, что 2008 году ответчик продала ему земельный участок и дом за 6 000 рублей, сумма была реальной, соответствовала техническому состоянию дома, который требовал ремонта. Договор купли–продажи был оформлен распиской, он рассчитался, ответчик передала ему оригиналы документов на земельный участок. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о воле ответчика на отчуждение истцу жилого дома и земельного участка, претензий по незаконному владению и пользованию не предъявляла. Он использовал дом под дачу в летний период времени, засаживал земельный участок под картофель, скашивал траву, нёс бремя содержания имущества, охране, вычистил территорию земельного участка от травы и бурьяна, выпилил деревья, осуществлял текущий ремонт дома: заложил окна, привес брус, вставил новые двери, отремонтировал печь, хотел начать перепланировку дома, увеличить площадь, но остановил строительство, так как узнал о лицах, зарегистрированных в доме. Через несколько лет в доме произошел пожар. Ответчик себя никак не проявляла, претензий не предъявляла, уклонялась от заключения договора, уехала из деревни. Земельный участок он отмежевал, нёс расходы, установлены границы и площадь участка. В 2025 ответчик право собственности на землю оформила с целью дальнейшего переоформления прав его имя, опять уклонилась от совершения сделки, регистрации прав. Он является добросовестным приобретателем, открыто владел и пользовался на протяжении многих лет земельным участком.
В судебном заседании представитель истца Рогачев С.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что в несудебном порядке истец лишён возможности защиты нарушенных прав.
Ответчик Наумова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, вместе с тем указала, что землю не продавала истцу, продала только дом, судьба земельного участка ей не известна. В деревне не проживала, уехала. Земельным участком не пользовалась с 2008 года, претензий к истцу не предъявляла.
Определением суда к участию в деле привлечён финансовый управляющий Наумовой Л.А. – Москалев Евгений Михайлович, по тем основаниям, что 07.03.2025 Наумова Л.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда от 18.04.2025 Наумова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Наумовой Л.А. утверждён Москалев Е.М. (л.д.104-120).
Финансовый управляющий Наумовой Л.А. – Москалев Евгений Михайлович не возражала против удовлетворения данного иска, о чем подано письменное ходатайство (л.д.122).
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что истец является её дядей, который приобрел дом и земельный участок много лет назад у ответчика, которая длительное уклоняется от оформления договора купли-продажи, в отсутствие каких либо претензий. Истец владел земельным участком. Она намерена приобрести данный земельный участок для строительства, но по указанным обстоятельствам, лишена такой возможности.
В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие третьего лица администрации Ирбитского МО, обратившиеся с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют (л.д.68-69).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено следующее.
10.04.20208 между Костиным В.В. и Наумовой Л.А. был заключён договор купли-продажи, оформленный распиской, согласно которого Костин В.В. приобрел у Наумовой Л.А. дом по адресу <адрес>, о чем свидетельствует составленная между ними расписка, оригинал расписки исследован судом (л.д.99).
Согласно сведений ЕГРН права на жилой дом по адресу <адрес>, не зарегистрированы (л.д.24), аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированных прав значатся в БТИ (л.д.37,38).
Ответчик Наумова Л.А. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 0,16 га, что подтверждается свидетельством собственности на землю, выданным 25.10.1992 года (л.д.100).
Сведения о правах ответчика на земельный участок площадью 2750 кв.м., кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – личное подсобное хозяйство, по адресу <адрес> содержатся в ЕГРН (л.д.26-27).
То, что ответчик Наумова Л.А. являлась собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора от 01.09.1986 года содержится в похозяйственной книге Ретневской территориальной администрации (л.д.95-98, 40-44), ее сожитель ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик и члены её семьи выехали с указанного адреса в 2010году, что отражено в похозяйственной книге Ретневской территориальной администрации (л.д.42,47), с июня 2011 года по настоящее время лицевой счет закрыт, зарегистрированных лиц нет (л.д.41-64).
Согласно объяснений сторон, свидетелей, записей похозяйственных книг установлено, что дом уничтожен пожаром в 2020 году.
Костин В.В. просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ответчику, в порядке приобретательной давности, указывая, что с 10.04.2008 года открыто, непрерывно и добросовестно использует указанный земельный участок, а ответчик никогда не претендовала на данное имущество, право собственности оформила с целью дальнейшего переоформления прав его имя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечёт за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.04.2008 между сторонами был заключён договор купли-продажи, оформленный распиской, согласно которого ответчик продала истцу жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу за 6 000 рублей. Из представленной расписки возможно установить существенные условия договора - предмет, цену, расположение недвижимости. Стороной ответчика подлинность и законность расписки не оспаривается. Из смысла и содержания расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – спорного жилого дома, расположенного на земельном участке придомовой территории. Об этом свидетельствует уплата денежных средств за спорное недвижимое имущество, их принятие продавцом в качестве расчёта за продажу недвижимого имущества, представление жилого дома в фактическое владение и пользование истцу и его семье. Договор исполнен сторонами с момента заключения.
В судебном заседании ответчик признавала, что денежные средства за дом были получены, расписка оформлена, что истец вложил денежные средства в ремонт дома, обработку придомовой территории участка, подтвердив, что нес расходы на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка.
Ответчик не оспаривала заключенный договор в виде расписки о передаче права собственности истцу, не предъявляла претензий по освобождению жилого дома, что расценивается как признание права собственности за истцом стороной ответчика.
Действия по оформлению и регистрации сделки в 2008 году за истцом надлежащим образом в силу объективных причин не могли быть совершены в связи с отсутствием зарегистрированных прав на дом на ответчика на момент заключения договора.
Помимо вышеперечисленных доказательств, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом более 18 лет подтверждается также свидетельскими показаниями.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в 2008 году они с братом узнали о продаже ответчиком жилого дома и земельного участка в <адрес>, она возила брата Костина смотреть данный дом, который требовал ремонта. Истец приобрел у Наумовой дом и земельный участок, оформили распиской, она присутствовала при сделке. Истец начинал ремонт дома, обрабатывал земельный участок, через несколько лет дом сгорел. Истец продолжал пользоваться земельным участком, окашивал его, очистил после пожара, считал себя собственником имущества. Претензий от ответчика к истцу никогда не было.
Свидетель ФИО10 (председатель <адрес> территориальной администрации Ирбитского МО с 2009 по настоящее время) пояснила, что ей известно, что истец стал владеть и пользоваться спорным земельным участком и домом с 2008 года, ответчик Наумова продала ему данное имущество, уехала из деревни. Истец очистил территорию земельного участка, по уборке территории к нему претензий не было. Истец начинал ремонтировать дом, вставил двери, заложил окна бревнами, принимал меры к охране дома. Ответчик не приходила в территориальную администрацию и не заявляла никаких претензий в отношении истца.
Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют иным установленным по делу доказательствам.
Из материалов дела следует, что владение спорным имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным и ранее никто в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не предъявлял к нему интереса как к своему собственному.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным имуществом, осуществляемого истцом с 10.04.2008 года.
При рассмотрении дела встречных исковых требований о взыскании расходов при рассмотрении данного иска заявлено ответчиком не было.
Доводы ответчика о том, что она является собственником спорного земельного участка, что исключает признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности, судом отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что права на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя ответчика, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорного жилого дома и земельного участка.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого–либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в нём условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Так же из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения этого права собственности.
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно и последовательно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015№ 32-КГ15-15, от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16; от 27января 2015 года № 127-КГ14-9, от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года № 87-КГ17-1, от 31 июля 2018 года № 81-КГ18-15.
Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о продаже только дома. Данных о воле и намерении продажи земельного участка третьим лицам нет, и материалы дела не содержат.
Земельный кодекс (подпункт 5 п.1 ст.1 ) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит права собственности не земельный участок, занятый здание или сооружением и необходимый для его использования.
В силу п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участка и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нём, суд признаёт за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении возникших прав истца и о погашении записи о праве собственности ответчика на это имущество.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Костина Владимира Валерьевича к Наумовой Лидии Аркадьевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за Костиным Владимиром Валерьевичем право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде: земельного участка площадью 2750 кв.м., кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении возникших прав Костина Владимира Валерьевича и о погашении записи о праве собственности Наумовой Лидии Аркадьевны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)