ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина Михаила Васильевича к Устинову Николаю Евгеньевичу, Устиновой Анне Олеговне, Устиновой Полине Николаевне, Устинову Егору Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
Ласкин М.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Сособственниками являются ответчики. Фактически его доля представляет собой блок жилого дома блокированной застройки площадью 37, 5 кв.м. Просит прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки.
Определениями суда от 15.04.2026 и 11.06.2026 к участию в деле привлечены ответчики Устинов Е.Н., Устинова А.О. и Устинова П.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, АО "Регионгаз-Инвест", ООО ПКО "ЭОС", ООО ПКО "Феникс" и администрация городского округа город Ирбит (л.д. 99-100, 144-145).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца Ласкина М.В. предоставившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.168), третьих лиц, причина неявки которых не известна, извещались надлежащим образом.
Ответчики Устинов Е.Н., Устинова А.О., Устинова П.Н. и Устинов Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. По определению суда, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Ласкин М.В. (л.д. 13-14) собственниками второй половины в 1/10 доле каждый в праве общей долевой собственности являются Устинов Е.Н., Устинова А.О., Устинова П.Н. и Устинов Н.Е., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-91). В отношении долей ответчиков в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним имеется отметка о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.120-125, 136-142),
В результате обследования объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Ирбит-сервис», установлено, что здание, в состав которого входит обследуемый объект – жилой дом, состоит из двух автономных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Эти блоки объединены в единый архитектурный комплекс, но имеют общие стены без проемов и изолированные выходы каждый на свой земельный участок. Блоки жилого дома по вышеуказанному адресу эксплуатируются в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, не имеющие с соседними блоками чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями, проведены собственные подключения к сетям. У каждого блока есть свои индивидуальные приборы учета, следовательно, отсутствуют общие затраты на коммунальные услуги с соседями. Технически реальный раздел объекта принадлежащим собственникам в качестве двух самостоятельных объектов капитального строительства – возможен. Блок – секция слева – помещение площадью 37,5 кв.м. (л.д. 28-43). Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает (л.д. 44-56), данное заключение никем не оспорено. Ответчики не представили возражений относительно прекращения права общей долевой собственности, из представленных истцом фотоснимков очевидно, что в спорном помещении Устиновы не проживают (л.д. 130-134).
Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что истец фактически владеет самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки площадью 37,5 кв.м.
Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ласкина Михаила Васильевича удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Ласкина Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером №.
Признать за Ласкиным Михаилом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м.
Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий - /подпись/