РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Валерьевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 05.11.2025 в 08:55 на автодороге Артемовский-Зайково 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Петров И.В., управляя своим автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Грязнова П.С., двигавшегося по встречной полосе. Автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № в дальнейшем съехал с проезжей части дороги, после чего автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № допустил столкновение по касательной с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Васильева М.Н., двигавшегося во встречном направлении, в результате столкновения с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № допустил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля Киа Рио причинен материальный ущерб. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Васильева М.Н. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Письмо, со всеми приложенными документами было отправлено истцом в страховую компанию почтой и получено ответчиком 10.11.2025, в ответ на данное заявление истцу была произведена выплата денежных средств в размере 273800 рублей.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 328/2025 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио государственный номер № без учета износа составляет 1008030 рублей. Услуги на проведение экспертизы обошлись истцу в 15 000 рублей, юридические услуги по написанию досудебной претензии составили 5000 рублей. Страховая компания не компенсировала расходы по оплате услуг нотариуса на заверение копий документов в сумме 1320 рублей.
29.11.2025 истец направил в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, юридических расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.
16.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 126200 рублей, частично выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8090 рублей, частично произвело выплату неустойки 17567 рублей (за вычета налога).
Истцом подано заявление финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение У-26-13419/5010-003 об отказе удовлетворения требований истца, с которым истец не согласен.
По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 419 400 рублей, то есть незначительно превышает сумму 400 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о выдаче направления на ремонт произвело без согласования с ним выплату путем перечисления денежных средств в размере 273800 рублей, то есть самовольно заменив выбранную истцом форму осуществления страхового возмещения.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку по п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» за период с 02.12.2025 по 16.12.2025 в размере 39808 рублей; расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6910 рублей; расходы на оказание юридических услуг на основании комплексного договора в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1320 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
18.05.2026 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –Петров И.В., Грязнов П.С.
Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Васильева Н.В., доверившего право представлять свои интересы Соломеину И.Е., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представивших возражения на иск; третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО СОДФУ, Васильева М.Н., Петрова И.В., Грязнова П.С., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. том 2).
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Блинова А.А. представила письменные возражения по иску, указав, что 10.11.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.11.2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. 25.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 273800 рублей. 03.12.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании требований истец предоставил экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 23.11.2025. 06.12.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 419400 рублей, стоимость с учетом износа деталей составляет 280 700 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.12.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении требований. 16.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126200 рублей, возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8090 рублей, произвела выплату неустойки в размере 17567 рублей (за вычетом налога). Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в рамках страхового лимита, таким образом оснований для дополнительного взыскания убытков нет. С учетом дополнительных возражений просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа (л.д. 180-182 том 1, л.д. 57 том 2).
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
05.11.2025 в 08:55 на автодороге Артёмовский-Зайково 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Петров И.В., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Грязнова П.С., движущемуся по встречном направлении. Автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № в дальнейшем съехал с проезжей части дороги. После чего автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № допустил столкновение по касательной с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Васильева М.Н., движущемуся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № допустил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием. Данные события подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66 том 1, оригинал материала по факту ДТП).
На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № являлся Петров И.В. Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № являлся Грязнов П.С. Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № являлся Васильев Н.В. (л.д. 7,8,9 том 2).
На момент ДТП гражданская ответственность Васильева Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Петрова И.В. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Грязнова П.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ №
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено.
10.11.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех соответствующих документов (л.д. 183 том 1).
14.11.2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 200 том 1).
25.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 273800 рублей (л.д. 196 том 1).
03.12.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании требований истец предоставил экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 23.11.2025 (л.д.184-185 том 1).
06.12.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 419400 рублей, стоимость с учетом износа деталей составляет 280 700 рублей (л.д.200-236 том 1).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.12.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.
16.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 200 рублей, возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8090 рублей (л.д. 197 том 1), произвела выплату неустойки в размере 17567 рублей (за вычетом налога) (л.д.199 том 1).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей 24.02.2026 № У-26-13419/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 46-52 том 1).
Учитывая вышеизложенное, причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В таком случае объем страхового возмещения в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об СОАГО определяется по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).
В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 названного Федерального закона по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных доказательств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
В силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО к требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, не исполнила. По материалам гражданского дела не усматриваются попытки страховщика урегулировать с выгодоприобретателем вопросы о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца. При том, что в силу вышеприведенных нормативных положений соответствующие предложения должно исходить именно от страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу общего правила страхового возмещения причиненного вреда в натуре.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была изменить страховую выплату на возмещение вреда в натуре, судом не установлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС». Согласно экспертного заключения №328/2025 от 14.11.2025, подготовленного ООО «СУДЭКС» на основании акта осмотра транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, произведённого 14.11.2025 установлены повреждения, определена стоимость ремонтных работ, разборки-сборки, окраски, контрольно-измерительных работ, комплектующих изделий, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 1008030 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 569858 рублей (л.д. 54-91 том1).
По ходатайству стороны истца, определением суда от 29.05.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (<адрес>) (л.д. 11-13 том 2).
Согласно заключению эксперта № 588 ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 05.11.2025, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 года, на дату ДТП 05.11.2025, без учета износа деталей составляет 931 073 рублей, с учетом износа деталей 549 448 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", установлено, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом представлены уточненные исковые требования, где он отказался от требований о взыскании страхового возмещения, а предъявляет требования о взыскании неустойки, судебных расходов (л.д.66-69 том 2)
На основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 22 названного Постановления, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением, ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.
В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки подлежит исчислению от суммы 400 000 рублей. Размер неустойки составляет в сумме 60 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей *1%*15 дней; который применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит ограничению суммой 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 20192 рублей, всего ко взысканию 39808 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.
Оценивая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Указанная неустойка в сумме 39808 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.
На оказание экспертных услуг между Васильевым Н.В. и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 328/2025 от 06.11.2025, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей (л.д. 33,34 том 1), что является для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом выплаченной ответчиком суммы 8090 рублей за оказание экспертных услуг, всего подлежит взысканию с ответчика 6910 рублей (15000-8090).
Разрешая требования истца об оплате представительских услуг, суд приходит к следующему.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части составления досудебной претензии истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 5000 рублей (л.д. 53 том 1), договор № 001/2025 от 29.11.2025 на оказание комплекса юридических услуг и квитанция об оплате услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 43, 44-45 том 1).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, являющихся не продолжительными, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 20 000 рублей и 3000 рублей на досудебное урегулирование спора, с учетом объёма выполненных работ.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которого суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1320 рублей (л.д. 32 том 1).
Также, истцом внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области сумма в размере 20 000 рублей (л.д.129 том 1) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уточненные требования которого удовлетворены в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 80 рублей по платежному поручению №477960 от 19.03.2026, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания государственной пошлины в указанной сумме со страховой компании не имеется, поскольку поступили уточненные исковые требования, в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу.
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7000 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 рублей по требованиям имущественного характера, и в размере 3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Николая Валерьевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Васильева Николая Валерьевича (паспорт №) неустойку в размере 39808 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6910 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1320 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Возвратить истцу уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 80 рублей, согласно платёжного поручения №477960 от 19.03.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
<данные изъяты>
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>