РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.08.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., с участием истца Дубских А.Н., представителя ответчика Светлолобова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубских Андрея Николаевича к ООО Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
собственник нежилого помещения по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 221, 3 кв.м. (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 30.12.2009, № на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 31.08.2009) Дубских А.Н. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Северный жилищный комплекс» о защите прав потребителя с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением, имевшим место 24.09.2024 из квартир <адрес> и <адрес> указанного дома, в результате чего были повреждены: термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370, зав№ 2011221, мощн 4кВт, пленка термоусадочная (400/800мм*500м, 20мкр), пленка термоусадочная (500/1000мм*600м, 15мкр), кровать раздвижная с пружинным двухсторонним матрацем Корсика (80*200,дв.жак (300)), барабанная установка, светильники для потолка Амстронг, пол, потолок и стены в помещениях 5 и 6, пол, потолок и стены в помещении 7, пол, потолок и стены в помещении 1, монитор TFT 17" Acer AL1716AS, клавиатура Genius, мышь Genius, дрель аккум MILITARY CD12 12В 1x1.2Ач NiCd 10мм 0-550об/мин 13Нм вк, ДВД плейер ВВК DV313s, бухгалтерские документы ИП ФИО2, оборудование для напыления пенополиуретана низкого давления «РУПЕНА-ПЛАЗМА» 2017 г.в., камера в/набл наружи цв f=2,8-12мм D7L13CM VidStar VSC-7121VR, МТ- CG800T30V (12V,700-800TVL,BNC-M), камера в/набл f=3.6MM Купол D11,5 см Sony XWY-208-1 ИК, 560 TVL, камера в/набл наружн. цв f=2,8-12мм D7L13CM VidStar VSC-7121VR, МТ-CG800T30V (12V,700-800TVL,BNC-M), камера в/набл наружи цв f=2,8-12MM D7L13CM VidStar VSC-7121VR, МТ- CG800T30V (12V,700-800TVL,BNC-M), леса строительные, витрины для выкладки товара дерево-стекло в количестве 10 шт., посудомоечная машина Bosch, подушки диванные б/у 2 шт, матрац пружинный 2 шт., матрацы для раскладных кроватей 2 шт., тумбочки деревянные белые, ковры напольные 2 шт., калькулятор, перфоратор ProRab б/у, пила циркулярная CRP800LE 2017гв, принтер Epson Artisan 83 model С431А, МФУ Canon Pixma MP280 (принтер, сканер, копир), гитара эл., гитара эл., сумка для гитары Ibanez, сумка для гитары Музторг, эл. нагреватель Делсот, стенка для одежды. Затопление имело место из внутриквартирной системы централизованного отопления предположительно из помещений <адрес> и <адрес> по причине демонтажа приборов отопления, без запорных устройств стояков отопления, о чем 26.09.2024 составлен акт Управляющей компанией. Просит взыскать с Управляющей компании ущерб в размере 500 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Определениями суда от 09.04.2026 и 22.04.2026 к участию в деле привлечены третьи лица администрация городского округа город Ирбит Свердловской области (собственник <адрес>), Трушникова Н.М. (собственник <адрес>), МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети» (том 1 л.д. 113-114, 243-244).
В судебном заседании истец Дубских А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Нежилое помещение первого этажа по адресу <адрес> принадлежит ему на праве собственности, используется в качестве склада для хранения личных вещей. 24.09.2024 он обратился в Управляющую компанию с просьбой о включении системы отопления, после этого, в тот же день произошло затопление помещения, он незамедлительно обратился в диспетчерскую службу Управляющей компании «Северный жилищный комплекс», они перекрыли систему в колодце, расположенном на тротуаре. 26.09.2024 был составлен акт специалистом компании Светлолобовым В.В., которым установлена причина затопления – из <адрес> <адрес>. Он вместе с ним заходил в квартиру второго этажа <адрес> дверь была открыта, отсутствовал прибор отопления (батарея). В <адрес> доступ отсутствовал, предположительно, из данной квартиры также могло произойти затопление, что следует из места протекания воды на потолке нежилого помещения. Считает виновным лицом Управляющую компанию, которая не обеспечила сохранность имущества в доме, не обеспечила отсутствие доступа к задвижкам системы отопления. Просит взыскать ущерб, определенный экспертизой, в части остальных требований полагает рассмотрение дела в отдельном производстве, при этом утонённые требования, отказ части от иска предоставить отказался. Моральный ущерб обосновывает порчей имущества семьи, дети не имеют возможности пользоваться поврежденными предметами.
Представитель ответчика Светлолобов В.В. поддержал позицию, ранее высказанную представителем Светлолобовым В.А., исковые требования не признают, полагая отсутствие вины Управляющей компании. Дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, поэтому Управляющей компанией принято самостоятельное решение его не отапливать, соответствующего распоряжения от администрации не было. Ими без согласования закрыта задвижка в колодце. В сентябре 2024 года в Управляющую компанию поступила заявка о затоплении помещения Дубских А.Н., мастер перекрыл систему отопления в колодце, расположенном на тротуаре. При осмотре помещения Дубских А.Н., последний пояснил, что в результате затопления пострадал склад и торговое помещение, причина затопления была установлена в <адрес>, где было намокание пола, приборы отопления отсутствовали, а также предположительно в <адрес>, в которую доступ отсутствовал. Дубских А.Н. в заявке от 24.09.2024 о запуске системы отопления было отказано. Система отопления была готова к запуску, проверена целостность трубопровода, о чем ими предоставлена информация в администрацию, что не означало открытие задвижек в системе. Компания ждала указания от администрации по запуску системы. На ключ колодец не закрывался. На частной территории Дубских А.Н. расположена запирающая арматура системы отопления, которая менялась истцом самостоятельно, без согласования. В самом доме опрессовка не проводилась, опроссовка системы в целом проводилась в августе 2024 года. Не знали о демонтаже системы отопления в <адрес>. Официальной датой подачи тепловой энергии в дома являлось 16.09.2024, что могло продолжаться до 24.09.2024. Если бы от администрации имелось указание о запуске системы отопления в дом, то ими бы была проведена проверка помещений внутри квартир.
В письменных возражениях на иск указано, что отопление в дом по адресу <адрес> не включалось на основании постановления от 24.04.2024 № 780- ПА и расселения дома, дальнейшее оказание услуги по отоплению могло осуществляться только через вновь заключенный договор с администрацией, о чем истец был проинформирован, в связи с чем перед началом отопительного сезона задвижки на дом были заблаговременно перекрыты, дом не отапливался, система отопления была заполнена на других участках уже 28.08.2024. На момент подачи заявки 24.09.2024 в 11:16 Дубских А.Н. об этом был проинформирован. Управляющая компания не может нести ответственности за вещи собственника, которые он своевременно не эвакуировал, оставил в аварийном помещении, не приняв мер по сохранности. Дубских А.Н. присутствовал на заседании межведомственной комиссии, знал, что дом расселен и поэтому будет отключен от коммунальных услуг. Несанкционированный запуск системы отопления мог быть произведен только самим Дубских А.Н. для отопления нежилых помещений, питаясь от внутреннего ресурса дома без заключения дополнительного договора. Поставка коммунального ресурса осуществляется на основании публичного договора с оплатой напрямую поставщику АО «Регионгаз-инвест», границей ответственности по транспортировке ресурса в дом является внешняя граница дома и запорная арматура в колодце (задвижки) находится вне баланса ответственности Управляющей компании. Тепловые задвижки на дом находятся в колодце на теплотрассе и ответственность на закрытие и открытие лежит на транспортировщике МУП ГО г. Ирбит» Городские тепловые сети» (том 1 л.д. 159). Зона ответственности Управляющей компании – это общедомовое имущество (стояки, инженерные сети) до первого запорного устройства (вентиля) в квартире. Если повреждение произошло после запорного вентиля в квартире (протекла батарея, смеситель, лопнул шланг стиральной машины), то ответственность лежит на собственнике помещения. Собственник <адрес> не воспользовался запирающим устройством, которое служит для отключения одной батареи в квартире, в результате чего произошло подтопление помещения истца внутрисетевой водой. Событие произошло не во время действующего отопления и как следствие недолжного оказания услуги по содержанию отопительной системы. Отопление в дом не подавалось, потребитель по данному дому и плательщик отопления не был определен, дом полностью был отключён от отопления и сетевой водой не заполнялся. Краны были перекрыты на границе врезки в колодце, иное бы привело к замерзанию трубопровода (том 2 л.д. 179).
Представитель администрации городского округа город Ирбит Свердловской области Кудина Е.В. в судебном заседании 17.08.2026 показала, что администрация поручила управление домом УК «Северный жилищный комплекс». Собственник <адрес> Трушникова Н.М. получила жилье маневренного фонда в мае 2024 года. Управляющая компания обязана проводить аварийно – техническое обслуживание дома. Жители на момент затопления были расселены. Оставила принятие решения на усмотрение суда, полагая Управляющую компанию надлежащим ответчиком, которая несет обязанность по сохранности имущества, обеспечению безопасности жизни и здоровья людей.
Представитель МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети» Берсенев В.А. показал, что на каждом доме должен быть предусмотрен кран для закрытия системы отопления на случай аварийных ситуаций (на входе в дом). Перед опрессовкой дома, закрывается кран внутри дома, а не снаружи. Тепловые сети запирающую арматуру при опрессовке не закрывают. От Управляющей компании не было письменных обращений об отключении системы отопления, в противном случае ими (МУП МО «Городские тепловые сети») устанавливается заглушка внутри колодца. Полагает, что в действиях Управляющей компании присутствует вина по самовольному отключению системы отопления в колодце, не информированию об отключении системы отопления ресурсоснабжающей и транспортирующей организаций.
От третьего лица Трушниковой Н.М. поступило заявление, из которого следует, что по договору найма помещения маневренного фонда № 344 ей предоставлено иное жилье, где она 19.06.2024 оформила регистрацию по месту жительства, в спорный период в <адрес> не проживала (том 1 л.д. 218).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц администрации городского округа город Ирбит Свердловской области, Трушниковой Н.М., МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети» извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела (том 2 л.д. 156, 182, 183, 203), последние просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе техническую документацию на дом (том 1 л.д. 7, 84-94, 196-205), фото и видеоматериалы (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 17-27), материал КУСП № 4014 от 29.04.2026, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Согласно абзацу второму пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с пп. "б" п. 31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий. Информация подлежит раскрытию не позднее чем за 3 рабочих дня до дня осуществления соответствующих мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В развитие указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещение, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенное в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления администрации городского округа город Ирбит Свердловской области № 730-ПА от 24.04.2024, этаж первый, вид разрешённого использования: нежилое площадью 221, 3 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит Дубских А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от 30.12.2009 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества № 9 от 31.08.2009 (том 1 л.д. 74-75).
Собственниками жилых помещений, расположенных на втором этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> являются, в том числе:
- городской округ город Ирбит Свердловской области (квартира <адрес> дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от 11.04.2022, основание: Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 320-1 от 27.12.1991, Постановление главы администрации Муниципального образования г. Ирбит № 155 от 15.03.2001),
- Трушникова Н.М. (<адрес>, дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от 24.01.2013, основание – договор передачи квартиры в собственность граждан от 20.03.2012) (том 1 л.д. 97-101, 117-119).
Управление многоквартирным домом, 1848 года постройки, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 03.08.2022, сроком действия три года, из которого следует, что Управляющая компания обязана, в том числе: предоставлять в течении срока действия договора собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности, экологической безопасности в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг; своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно – техническое и иное оборудование находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях; обеспечить своевременное информирование пользователей помещений о сроках предстоящего планового отключения инженерных сетей (водоснабжение, отопление), путем размещения соответствующей информации в общедоступном для каждого пользователя помещения месте (п.2.1, 5.1 Договора – том 2 л.д. 169-178).
Запирающие устройства системы отопления в дом находятся в промежутке между зданиями <адрес> и <адрес> по <адрес>, узел учета тепловой энергии в доме не предусмотрен (том 2 л.д. 188), кран для закрытия системы отопления на случай аварийных ситуаций (на входе в дом) отсутствует.
На территории городского округа г. Ирбит теплоснабжение населения и передачу тепловой энергии к объектам жилого фонда и объектам соцкультбыта обеспечивает МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети (том 2 л.д. 141-146).
Данный дом на основании постановления администрации городского округа город Ирбит Свердловской области от 24.04.2024 № 730-ПА признан аварийным и подлежащим реконструкции. В п. 4 данного постановления указано ООО Управляющей компании «Северный жилищный комплекс» проводить аварийно- техническое обслуживание здания до проведения реконструкции в объеме, обеспечивающем безопасные условия проживания (том 1 л.д. 160-161). Распоряжение в части отключения дома от системы отопления отсутствует в данном постановлении, либо ином нормативном акте, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (том 2 л.д. 189), указавшем на принятие самостоятельного решения в части отключения дома по <адрес> от отопления в отопительный период 2024/2025, перекрытии задвижек в тепловом колодце (том 2 л.д. 12). Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в виде отключения системы отопления.
О признании дома аварийным проинформирован директор Управляющей компании ООО «СЖК» 27.04.2024 (том 1 л.д. 208), а также жители (собственники, наниматели) помещений по указанному адресу, о чем суду администрацией представлен реестр выдачи документов (постановления о признании дома авариным и заключение № 135 от 09.04.2024 о признании дома таковым) (том 1 л.д. 213, 214).
10.09.2024 администрацией городского округа город Ирбит Свердловской области издано постановление № 1711-ПА «О начале отопительного периода 2024-2025 годов», согласно которому организациям коммунального комплекса, осуществляющим на территории городского округа город Ирбит Свердловской области деятельность по теплоснабжению объектов жилищного фонда и объектов социального значения, в срок до 13.09.2024 указано провести заполнение тепловых сетей, систем отопления жилых домов и объектов социальной сферы, с 16.09.2024 приступить к запуску котельных, Управляющим компаниями быть готовым к принятию тепловой энергии с 16.09.2024 (том 1 л.д. 167). Исключений в части поставки тепловой энергии в дом по <адрес> постановление не содержит.
Данному событию предшествовало предоставление ряда документов в адрес администрации от Управляющей компании в рамках программы проведения проверки готовности к отопительному сезону обслуживаемых домов, в том числе акт проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 (том 2 л.д. 65).
28.08.2024 от котельной АО «Регионгаз-инвест» № 10, направление ул. Первомайская – Калинина - Советская прошли гидравлические испытания тепловых сетей, согласно соответствующего графика, утвержденного директором МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети» (том 1 л.д. 176-177). Случаев аварийности не зафиксировано.
Согласно копии журнала заявок ООО УК «Северный жилищный комплекс», 24.09.2024 в 11:16 поступило сообщение от собственника <адрес> по адресу <адрес> об отсутствии отопления в квартире, результат по заявке указан: «отказано», иные заявки, в том числе о затоплении нежилого помещения истца, в журнале отсутствуют (том 1 л.д. 194-195).
Из акта от 26.09.2024, составленного инженером ПТО ООО УК «СЖК» Светлолобовым В.В. и подписанного собственником Дубских А.Н. следует, что по обращению от 25.09.2024 Дубских А.Н. проведено обследование нежилого помещения первого этажа по адресу <адрес> на предмет затопления. В ходе проведения обследования факт затопления подтверждён, имеется фотоматериал, было обнаружено скопление воды в центре помещения торгового зала, намокание мебельного заполнения торгового оборудования, а также хранившегося имущества в коробках, находящегося на первом этаже под жилыми помещениями <адрес> и <адрес>. Затопление вызвано из внутриквартирной системы централизованного отопления из жилого помещения <адрес>, находящегося на втором этаже, по причине демонтажа приборов отопления собственником жилого помещения <адрес>, без запорных устройств стояка отопления (том 1 л.д. 217). К акту осмотра суду представлено фотоизображение <адрес>, в которой демонтирован прибор отопления (том 1 л.д. 215).
По состоянию на 24.09.2024 всем владельцам (собственникам, нанимателям) квартир в доме по адресу <адрес> (кроме <адрес> <адрес>) были предоставлены жилые помещения маневренного фонда, в том числе Трушниковой Н.М. – 15.05.2024 (<адрес>), ФИО8 (наниматель <адрес>, собственник г.о. город Ирбит Свердловской области) – 12.09.2024 (том 1 л.д. 220-226, том 2 л.д. 5). Жители по факту были расселены, что подтверждено ответчиком (том 2 л.д. 188).
После рассматриваемого события, 30.09.2024 Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» обратилась в АО «Регионгаз-инвест» с просьбой о снятии начислений по услуге отопления в связи с его отсутствием в спорном многоквартирном доме (том 2 л.д. 162).
25.11.2024 администрация городского округа город Ирбит Свердловской области обратилась в АО «Регионгаз-инвест» с требованием о подключении дома к системе централизованного отопления с 01.12.2024 (том 2 л.д. 163), 18.12.2024 составлен акт о запуске теплоснабжения на первом этаже дома (том 2 л.д. 164), в связи с чем начисления за услугу отопления производились с 17.12.2024 (том 2 л.д. 159). Управляющей компанией об отоплении дома был проинформирован Дубских А.Н. (том 2 л.д. 36).
05.09.2025 Дубских А.Н. направил в адрес Управляющей компании через Государственную информационную систему Жилищно-коммунального хозяйства претензию о возмещении ущерба по случаю затопления (том 1 л.д. 8). Материалы дела не содержат ответ на данную претензию.
29.04.2026 директор Управляющей компании Светлолобов В.А. обратился в МО МВД России "Ирбитский" с заявлением об установлении виновного в действиях по демонтажу приборов отопления в квартирах <адрес> и <адрес> по адресу <адрес>, что вызвало затопление первого этажа помещения магазина «<данные изъяты>».
Определением № 3936 от 02.07.2026 участковым уполномоченным МО МВД России "Ирбитский" ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено лицо, включившее систему отопления, этим лицом могла быть как управляющая компания, так и сам Дубских А.Н. (л.д. 1-2, 4 материала КУСП № 4014 от 29.04.2026). В ходе проверки сообщения Светлолобов В.А. указал на включение системы отопления самим Дубских А.Н., он же указывал, что подача тепловой энергии произведена действиями Управляющей компании.
В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
На основании подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Потребитель, в свою очередь, в силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На 24.09.2024 порядок оценки готовности к отопительному периоду определялся Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 №130 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду».
Проверка готовности к отопительному периоду осуществляется комиссиями, которые образовываются органами местного самоуправления. В целях проведения проверки комиссии рассматривают документы, подтверждающие выполнение требований по готовности, а при необходимости - проводят осмотр объектов проверки. Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки.
В соответствии с п. 2.6.12 Правил № 170 после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. Гидравлические испытания (опрессовка) проводят для проверки прочности и герметичности трубопроводных систем, обнаружения возможных неисправностей и дефектов системы отопления, по результатам которой можно сделать вывод о состоянии системы отопления в многоквартирном доме.
Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 осмотры общего имущества многоквартирных домов должны проводиться управляющей организацией. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления) предусмотрены положениями п. 2.6.1 Правил № 170 и п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Между тем, приведенные выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества в многоквартирном по адресу <адрес> Управлявшей компанией «Северный жилищный комплекс» выполнены не были.
В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить конкретную причину затопления нежилого помещения Дубских А.Н. В акте осмотра от 26.09.2024 указано на затопление из квартир <адрес>, в заявлении на имя начальника МО МВД России "Ирбитский" указано на затопление из квартир <адрес>. Однако, в силу п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Истцом и ответчиком подтверждено, что 26.09.2024 установлено в <адрес> отсутствие прибора отопления, что подтверждается также фотоснимком. Собственник указанной квартиры Трушникова Н.М. задолго до рассматриваемого события расселена в жилье маневренного фонда.
В силу п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Однако Управляющая компания не представила доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Дубских А.Н, как не представила и акты осмотра общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, в частности трубопроводов системы отопления перед началом отопительного сезона 2024-2025 гг., техническое и санитарное состояние внутриквартирного оборудования, доказательства направления или вручения жителям уведомления о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение сотрудникам компании с целью проведения такого осмотра, информирования о предстающей опрессовке, запуске системы. Светлолобовым В.А. указывалось, что жители дома к моменту затопления были расселены, в связи с чем на момент подачи тепловой энергии Управляющая компания не была лишена возможности проверить состояние отопительных приборов внутри квартиры. В данном случае доступ в <адрес> был свободный. Дубских А.Н., являясь собственником нежилого помещения на первом этаже, а также собственником <адрес> дома по адресу <адрес> также не был проинформирован о подаче тепловой энергии путем размещения соответствующих объявлений. Договор управления многоквартирным домом с администрацией, ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу, расторгнут не был, проведение работ по обслуживанию дома возложено на Управляющую компанию, в том числе постановлением администрации городского округа город Ирбит Свердловской области от 24.04.2024 № 730-ПА. Кроме того, Управляющей компанией не был составлен надлежащим образом акт осмотра затапливаемого помещения, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. В судебном заседании стороной ответчика не исключались иные причины затопления нежилого объекта Дубских А.Н. (из квартир <адрес>, либо <адрес>, доступ в которые для осмотра обеспечен не был, при отсутствии условий, препятствующих этому).
Суд отмечает, что постановление администрации городского округа город Ирбит Свердловской области № 1711-ПА «О начале отопительного периода 2024-2025 годов» не содержит конкретных сроков окончания подачи тепловой энергии, в связи с чем факт его опубликования на официальном сайте органа местного самоуправления и в средствах массовой информации не свидетельствует о доведении до жителей информации о датах окончания запуска теплоносителя в системы теплоснабжения. Никто из участников процесса не смог пояснить дату окончания подачи тепловой энергии. Доказательства размещения УК «СЖК» на досках объявлений или иным способом, в том числе в социальных сетях уведомления о запуске отопления ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Более того, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что такие доказательства отсутствуют. Суду не представлена информация когда конкретно производился запуск системы отопления в спорном доме, что не исключает факт затопления 24.09.2024, когда и поступила заявка от Дубских А.Н. об отсутствии отопления, после чего, согласно его позиции, Управляющая компания запустила систему. Факт затопления подтверждён просмотренной видеозаписью с места события. Доказательств обратного стороной ответчика, обязанной доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, не представлено. Довод о наличии заявки от Дубских А.Н., отраженной в журнале, не свидетельствует о самовольном включении системы отопления в колодце истцом. Постановлением МО МВД России "Ирбитский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что при соблюдении ООО Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности своевременное проведение осмотров трубопроводов системы отопления, в том числе внутри квартир, в порядке осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (пп. «б» п. 32 Правил № 354) в доме, в котором все квартиры признаны аварийными и подлежащими реконструкции, при условии отселения жильцов ввиду предоставления им жилых помещений маневренного фонда; своевременное проведение проверки герметичности и прочности системы дома (опрессовки), с последующим выявлением факта самовольного и несогласованного демонтажа системы отопления в квартирах, доступ в которые не был затруднен, и своевременное устранение нарушений; исключение самовольного, несогласованного перекрытия системы в колодце, обслуживаемом МУП МО «Городские тепловые сети»; информирование ресурсоснабжающей и транспортирующей организаций в части принятия решения о перекрытии системы отопления с предоставлением соответствующего правового обоснования; надлежащее и своевременное извещение собственников (нанимателей) помещений об опрессовке, запуске отопления в помещениях многоквартирного дома, включая истца Дубских А.Н.; проведение перед запуском системы промывки системы отопления, рассматриваемое затопление 24.09.2024 не произошло бы. Доказательства воспрепятствования со стороны истца, третьих лиц сотрудникам Общества в осуществлении доступа в квартиры для проведения осмотра имущества в доме не представлены.
Таким образом, ненадлежащее выполнение ООО Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее аварию на инженерной системе отопления, также находится в причинно-следственной связи с наступлением для истца вреда, в связи с чем не имеет правого значения довод стороны ответчика и администрации городского округа город Ирбит Свердловской области об отсутствии действий со стороны Дубских А.Н. по сохранности имущества при признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.
ООО Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил N 491 несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, системы отопления, принятию мер к подготовке дома к отопительному сезону и затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем имеются законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО Управляющая компания «Северный жилищный комплекс». При обсуждении ходатайства Светлолобова В.В. о замене ненадлежащего ответчика, истец настаивал на взыскании ущерба именно с Управляющей компании (том 2 л.д. 51), возражая против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц (в том числе собственника <адрес>, администрации городского округа город Ирбит Свердловской области), либо замене ненадлежащего ответчика. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который самостоятельно определяет круг ответчиков (ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Права истцу, в том числе на уточнение иска, изменение основания и предмета иска, судом разъяснились неоднократно.
При наличии оснований полагать, что собственники вышерасположенных квартир не проявили разумную осмотрительность, так как не поставили Общество в известность о сроках проведения и видах работ (демонтаже системы отопления внутри квартиры), нарушив целостность общедомовых стояков системы отопления, нарушив требования ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и тем самым приняв на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, включая риск возможного затопления, ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с требованием к данным лицам. Предметом рассмотрения настоящего спора, в рамках требований, на которых настаивал Дубских А.Н., является установление наличия (отсутствия) вины со стороны Управляющей компании в причинении ущерба истцу. При рассмотрении настоящего дела, Управляющей компанией не предоставлены доказательства обратного, а также не указаны конкретные причины затопления помещения истца с занесением установленных обстоятельств в соответствующий акт.
Довод об обслуживании колодца, в котором имеется запирающее устройство МУП МО «Городские тепловые сети» и необходимости возложения обязанности на данную организацию, не ограничившую доступ в данный колодец, также не может быть принят, поскольку Светлолобовым В.А. указано, что именно сотрудниками Управляющей компании были произведены действия по перекрытию запирающего устройства.
Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного затоплением в отношении 39 позиций (предметы, вещи, стены, потолок, пол и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При рассмотрении дела Дубских А.Н. заявлено о проведении оценочной судебной экспертизы в отношении четырех предметов: электрогитара 6-и струнная Jacsson JS Series Kewlli JS32T Satin Black, электрогитара бас 5 – ти струнная Schecter OMEN-5, чехол (сумка) для электрогитары Ibanez IGB321P, чехол (сумка) для электрогитары OXTA 4GH-Expl Black 9 (том 1 л.д. 131).
Согласно заключению эксперта № 25-07/2026 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 24.09.2024 по адресу <адрес> (нежилое помещение с кадастровым номером №) в отношении электрогитары 6-и струнная Jacsson JS Series Kewlli JS32T Satin Black, электрогитары бас 5 – ти струнная Schecter OMEN-5, чехла (сумки) для электрогитары Ibanez IGB321P, чехла (сумки) для электрогитары OXTA 4GH-Expl Black, составляет 7 600 руб. Экспертом отмечено, что признаков взаимодействия с водой (воздействия влажности) на обеих электрогитарах не установлено. Чехол с логотипом интернет – портала «Музторг» имеет повреждения в виде наслоений белого цвета, возможно, грибка, что соответствует заявленному событию, связанному с длительным нахождением во влажном помещении. Чехол для электрогитары Ibanez IGB321P имеет признаки воздействия с водой (грязевые разводы) (том 2 л.д. 72-128).
Участниками процесса не оспорено данное заключение, не заявлено о проведении дополнительной, повторной экспертиз, о допросе эксперта. Истец не согласился с выводами эксперта, предоставив суду данные сети Интернет о стоимости аналогичных электрогитар и чехлов (том 2 л.д. 2194-195). Вместе с тем, заключение эксперта подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют.
По этим основаниям заключение судебной экспертизы суд признаёт относимым и допустимым доказательством, которое оценивает с учётом требований ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Представленная истцом информация с Интернет-ресурсов о стоимости аналогичных товаров, не является равновесным доказательством в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом учитываются положения действующего законодательства, согласно которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, в отношении иных объектов истец Дубских А.Н. категорически отказался от проведения экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение его обязанности доказать размер ущерба (том 1 л.д. 70, 111-112, 233, 234, 235-236, том 2 л.д. 7, 47, 54, 56, 166). Также им не предоставлены наименования поврежденных предметов с указанием их стоимости, даты приобретения, чеки о приобретении, иные доказательства стоимости причиненного ущерба, местонахождение данного имущества для возможности суду определить размер подлежащих взысканию ущерба с разумной степенью достоверности.
Таким образом, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований, в размере 7 600 руб. (по заключению эксперта стоимость поврежденных чехла (сумки) для электрогитары Ibanez IGB321P и чехла (сумки) для электрогитары OXTA 4GH-Expl Black), поскольку лишён возможности определить размер ущерба, заявленного в иске, с разумной степенью достоверности, при условии недобросовестного поведения истца, не предоставляющего неоднократно запрашиваемую судом информацию.
Стороной ответчика не оспаривалось, что в результате затопления могли пострадать чехол (сумка) для электрогитары Ibanez IGB321P и чехол (сумка) для электрогитары OXTA 4GH-Expl Black. Светлолобовым В.В. указано, что иных случаев затопления нежилого помещения истца не установлено. Эксперт пришел к выводу о возможности причинения определенного им ущерба в момент затопления 24.09.2024. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принимая во внимание характер правоотношений между ООО Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» и Дубских А.Н., являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, услуги по содержанию жилого помещения, суд считает, что в данном случае применяются правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации потребителю морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что права Дубских А.Н., как потребителя, были нарушены незаконным бездействием Управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем реконструкции, повлекшим причинение истцу вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, нравственные страдания истца, вызванные незаконным бездействием ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого бездействия, в связи с чем определяет размер компенсации, взыскиваемой с ООО «СЖК» в пользу Дубских А.Н., в сумме 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленное истцом требование о возмещении ущерба в добровольном досудебном порядке Управляющей компанией удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (7 600 + 1 000) / 2 = 4 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы Дубских А.Н. по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2026 № 57 – том 1 л.д. 148) по подготовке заключения судебной экспертизы № 25-07/2026 (том 2 л.д. 72-128) признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению с Управляющей компании, как понесенные с целью защиты нарушенных прав истца и необходимостью доказывания размера причиненного ему ущерба, пропорционально удовлетворённым требованиям. Экспертом определена стоимость представленных объектов в сумме 47 600 (том 2 л.д. 99), иск удовлетворён на сумму 7 600 руб., то есть на 1,52% от 500 000 руб. (7 600 * 100 / 500 000). Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд считает справедливым принимать в расчет стоимость предоставленных на экспертизу 4 предметов, а не всего объема исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 723, 52 руб. (1, 52 *47 600/100).
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (7 600 руб.), суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Северный Жилищный комплекс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
исковые требования Дубских Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» (ИНН 6676007961) в пользу Дубских Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 300 руб., судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы 723, 52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» (ИНН 6676007961) в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/