РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.06.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., с участием представителя истца Виноградовой К.В., третьего лица Сергеева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсеневой Яны Ивановны к Сергеевой Вере Денисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Терсенева Я.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 14.12.2025 по 30.12.2025 ею по указанию подрядчика для оплаты ремонтных работ, были осуществлены переводы на имя Сергеевой В.Д., с использованием дистанционного банковского обслуживания (мобильное приложение Альфа банк) денежных средств на общую сумму 197 850 руб., всего 5 транзакций: 14.12.2025 - 2 850 руб.; 15.12.2025 - 60 000 руб.; 17.12.2025 - 5 000 руб.; 18.12.2025 - 30 000 руб.; 30.12.2025- 100 000 руб. Договорные отношения с Сергеевой В.Д. отсутствуют. В целях добровольного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с Сергеевой В.Д. в ее пользу денежные средства в размере 197 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 6 910 руб.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев К.В. (л.д. 47-48).
Представитель истца Терсеневой Я.И. – Виноградова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на отсутствие договорных отношений с ответчиком Сергеевой В.Д. Сергеев К.В. производил ремонт в квартире Терсеновых, денежные средства в заявленной сумме были переведены на счет ответчика по просьбе Сергеева К.В. в счет проделанной работы, услуга по ремонту должным образом оказана не была.
Третье лицо Сергеев К.В. иск не признал, указав, что с семьей Терсеновых имел устные договорные отношения по поводу ремонта их квартиры по адресу <адрес>. Денежные средства в размере 197 850 руб. были переведены истцом на счет его матери Сергеевой В.Д. по его просьбе. Его счета арестованы, имеются исполнительные производства. В иске просил отказать, со стороны Сергеевой В.Д. отсутствует неосновательное обогащение, она картой не пользуется.
Ответчик Сергеева В.Д. иск не признала, о чем обратилась в суд с телефонограммой, указав, что картой банка, оформленной на ее имя, всегда пользовался и пользуется сын Сергеев К.В. (л.д. 68).
С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца Терсеновой Я.И. и ответчика Сергеевой В.Д.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Сергеев К.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (ОГРНИП №) (л.д. 52-53).
Между Терсеневой Я.И. и Сергеевым К.В. заключен устный договор на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, что стороной истца не оспаривалось, подтверждено чеком по операции (перечисления со счета «ФИО14 ФИО11.» на счет «ФИО13.», фотоснимками (вид ремонта в квартире), перепиской между Сергеевым К.В. и абонентом «ФИО15», контактный номер которого соответствует номеру, указанному представителем истца Виноградовой К.В., как номер ФИО16 с ее слов являющегося супругом истца (л.д. 71-83).
Обеими сторонами подтверждено, что перечисление денежных средств в счет оплаты труда Сергееву К.В. осуществлялось на счет его матери Сергеевой В.Д., открытый в АО «Альфа-банк» (номер счета карты №) по просьбе Сергеева К.В., имеющего ряд возбужденных в отношении него исполнительных производств в Свердловской и Тюменской областях (л.д. 62-63).
Во исполнение договора Терсенева Я.И. перечислила на счет, принадлежащий Сергеевой В.Д., указанный Сергеевым К.В., денежные средства на номер счета карты №:
-14.12.2025 в сумме 2 850 руб. (со своего номера счета № АО «Альфа-Банк»);
-15.12.2025 через систему быстрых платежей в сумме 60 000 руб. (со своего номера счета № Банк ВТБ (ПАО));
-17.12.2025 в сумме 5 000 руб. (со своего номера счета № АО «Альфа-Банк»);
-18.12.2025 через систему быстрых платежей в сумме 30 000 руб. (со своего номера счета № Банк ВТБ (ПАО));
-30.12.2025 через систему быстрых платежей в сумме 100 000 руб. (со своего номера счета № Банк ВТБ (ПАО)) (л.д.13-19).
Таким образом, истцом в период с 14.12.2025 по 30.12.2025 на счет Сергеевой В.Д. перечислена сумма в размере 197 850 руб. (2 850 + 60 000 +5 000 + 30 000 + 100 000), что подтверждено также выпиской по счету Сергеевой В.Д. (л.д. 36-37) и не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например договорных правоотношений или встречного предоставления.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком Сергеевой В.Д. не оспаривается принадлежность счета получателя, картой фактически всегда пользовался и пользуется ее сын Сергеев К.В., родственная связь которых не оспорена, им приведены доказательства наличия договорных отношений с Терсеновой Я.И., заключенных в форме устной сделки в рамках действия п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Закон не запрещает открытие счетов в Банке для осуществления операции по сделкам, совершенных не самим владельцем счета, в связи с чем денежные средства за оплату услуг Сергеева К.В. могли быть переведены на любой счет, указанный им. Денежные переводы осуществлялись истцом добровольно, при переводе денежных средств истцу была представлена информация о данных получателя, включающая в себя номер карты и ФИО получателя. В тексте искового заявления указано на отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком относительно указанных денежных средств, однако после установления обстоятельств дела, представитель истца исковые требования не уточнила, настаивая на удовлетворении иска.
Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований, и, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве основания, указанного истцом - неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении иска лишает права на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терсеневой Яны Ивановны к Сергеевой Вере Денисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/