РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибакова Дмитрия Анатольевича в лице финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны к Барановой Елене Анатольевне о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шибаков Д.А. в лице финансового управляющего Дудиной Е.В. обратился в суд с иском к Барановой Е.А. о возмещении убытков, в обоснование иска указано следующее.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу №А54- 500/2024 ИП Шибаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дудина Е.В.
В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. У Должника Шибакова Д.А. имеются кредиторы: Кубатина Т.А., ПАО «СБЕРБАНК», ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО "Зооэкспресс", ООО "Мишель и к", УФНС России по Рязанской области, являются третьими лицами, не заявляв самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что настоящий судебный акт повлияет на их права и обязанности в деле о банкротстве Шибакова Д.А.
Должник Шибаков Д.А. имел в собственности автомобиль - ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. per. знак №, V1N №, 2017 года выпуска. Указанный автомобиль был представлен им в залог Барановой Е.А. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 23.12.2022 года исковые требования Барановой Е.А. к Шибакову Д.А. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. per. знак №, VIN №, 2017 года выпуска. Данный автомобиль был передан от Шибакова Д.А. в пользу Барановой Е.А. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 12.07.2023года, решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23.12.2022 года отменено, спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 16.10.2023 года по делу (тот же спор), при новом рассмотрении спора, исковое заявление Барановой Е.А. к Шибакову Д.А. оставлено без рассмотрения. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 08.04.2024 года (иной спор), исковые требования о признании незаключенными договора займа между Барановой Е.А., Шибаковым Д.А., договора залога автомобиля - ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. per. знак № VIN №, 2017 года выпуска удовлетворены. Таким образом, право собственности на автомобиль - ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. per. знак №, VIN №, 2017 года выпуска было возвращено Шибакову Д.А. Вместе с тем, с поворотом исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 23.12.2022 года никто не обращался, транспортное средство Баранова Е.А. Шибакову Д.А. не вернула, продолжила им пользоваться.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий обратилась к Барановой Е.А. с запросом о местонахождении автомобиля - ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. per. знак №, VIN №, 2017 года выпуска. В ответе на указанный запрос Баранова Е.А. сообщила, что автомобиль - ХЕНДЭ ТУКСОН. гос. per. знак №, VIN №, 2017 года выпуска был продан ею иному лицу 02.06.2025 года за сумму в размере 1 490 000 рублей. Согласно произведенной финансовым управляющим оценке, рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. per. знак №, VIN №, 2017 года выпуска составляет 1 478 589 рублей. Таким образом, продажа данного автомобиля иному лицу за сумму в размере 1 490 000 рублей - сделка на рыночных условиях. Вместе с тем, Баранова Е.А. фактически продала чужой автомобиль - автомобиль Шибакова Д А., причинив Шибакову Д.А. ущерб в размере 1 490 000 рублей. В соответствии со статей 1, 10, 15, 393, 398, 401, 1102, 1103, 1105 ГК РФ во взаимной связи с нормами статей 61.2, 61.3, 61.6, 131, 134 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 3 ст. 61, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просит взыскать с Барановой Е.А. в пользу Шибакова Д.А. сумму убытков в размере 1 490 000 рублей (л.д.4-6).
В судебное заседание истец Шибаков Д.А., в лице финансового управляющего Дудиной Е.В. не явились, в представленном заявлении поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить (л.д.123-124, 146-147).
Ответчик Баранова Е.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме (л.д.163) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала свое ранее направленное заявление от 30.05.2026, о признании исковые требований в полном объеме, последствия признания исковых требований ей известны и понятны (л.д.136).
Протокольным определением суда от 14.05.2026 к участию в деле, привлечен в качестве третьего лица Березкин Л.С.
Третьи лица Кубатина Т.А., ПАО «Сбербанк», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Зооэкспресс», ООО «Мишель и к», УФНС России по Рязанской области, Березкин Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.89-99,108,139-144)
В соответствии с положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело при данной явке.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком Барановой Е.А., так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 39 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз. 1 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает признание иска ответчиком Барановой Е.А. и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, так как это не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает, что выше указанные вступившие в силу судебные акты имеют для суда преюдициальное значение, и с учетом положений ст. 15, 393, 398, 1102, 1103, 1105 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шибакова Дмитрия Анатольевича в лице финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны к Барановой Елене Анатольевне о возмещении убытков, - удовлетворить.
Взыскать с Барановой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Шибакова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму убытков в размере 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>