ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» к Якимову Евгению Вячеславовичу, Рэчилэ Роману Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая,18 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «Черри Тигго», г.р.з. № под управлением Якимова Е.В.(собственник транспортного средства Рэчилэ Р.А.) и Фреза WIRTGEN W150CF VIN №,г.р.з. №, под управлением Титова Н.В.(владелец ООО «Региональное ДРСУ»). Водитель автомобиля «Черри Тигго», г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Фреза WIRTGEN W150CF VIN №,г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении Якимова Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу. В результате ДТП транспортному средству истца Фреза WIRTGEN W150CF VIN №,г.р.з. № причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №056 от 22.02.2026 стоимость восстановительного ремонта Фреза WIRTGEN W150CF VIN №,г.р.з. № составляет без учета износа 938 600 рублей. Просили взыскать солидарно с Якимова Е.В., Рэчилэ Р.А. в счет возмещения материального ущерба 938 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 23 772 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ЗАО «Механизатор», Титов Н.В.
В судебных заседаниях 27.04.2026, 26.05.2026 представитель истца Иванов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца Иванова А.В., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьих лиц ЗАО «Механизатор», Титова Н.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчики Якимов Е.В., Рэчилэ Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд, в отсутствие возражений со стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено следующее.
Собственником Фреза WIRTGEN W150CF VIN №,г.р.з. № является ЗАО «Механизатор».
На основании договора аренды №СМ/20-23 от 01.01.2023 ЗАО «Механизатор» передало во временное владение и пользование ООО «Региональное ДРСУ» имущество, в том числе Фрезу WIRTGEN W150CF VIN №,г.р.з. №(л.д.12-14).
Согласно п. 2.2.8 указанного договора аренды в случае гибели или повреждения имущества Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки в размере прямого ущерба, выраженного в рыночной стоимости имущества на момент повреждения или гибели.
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №1 роты №8 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Черри Тигго», г.р.з. № и Фреза WIRTGEN W150CF VIN №. Водитель автомобиля «Черри Тигго», г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Фреза WIRTGEN W150CF VIN №,г.р.з. №.
С места ДТП водитель автомобиля «Черри Тигго», г.р.з. №, скрылся, по данному факту информация передана инспектору по розыску.
Из рапорта инспектора ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 следует, что согласно учетам МВД РФ ФИС-М ГИБДД, автомобиль марки Чери, государственный регистрационный знак №, принадлежит Рэчилэ Р.А. В ходе телефонного разговора Рэчилэ Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в городе Екатеринбурге, автомобилем марки Чери, государственный регистрационный знак №, управлял Якимов Е.В. Было установлено что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23:40 по адресу: <адрес>, в городе Екатеринбурге, после совершения ДТП, Якимов Е.В., был задержан сотрудниками 1 МБДД, доставлен в отдел на медицинское свидетельствование, в связи с чем выполнить обязанности водителя согласно п. 2.5 не мог. Скрываться умысла не имел, вину признал.
Учитывая все обстоятельства случившегося, характер повреждений трансопртных средств и объяснения участников ДТП Действия водителя автомашины Чери, г.р.з. №, Якимова Е.В. квалифицировать по статье 12.27 КоАП РФ не представилось возможным.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 13.08.2025, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 Якимов Е.В., не имеющий права управления транспортными средствами, возле дома по адресу: <адрес>, упрарял транспортным средством «Черри», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД. Совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ. За данное правонарушение Якимов Е.В. Привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 10 суток.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Якимова Е.В. Находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении транспортного средства Фреза WIRTGEN W150CF VIN №.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а потому он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 ГК РФ).
Из материалов дела следует, подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспаривается стороной ответчика, что автомобиль «Чери Тигго», г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП зарегистрирован за Рэчилэ Р.А. (л.д. 51).
Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим указанному ответчику автомобилем в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что автомобиль «Чери Тигго», г.р.з. №, принадлежащий Рэчилэ Р.А., выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Напротив из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рэчилэ Р.А. находился за городом, где оставил принадлежащий ему автомобиль с ключами. 12.08.2025 приехав за автомобилем, он не обнаружил его. Обратившись в ГИБДД узнал, что автомобиль находится на штрафстоянке, что его автомобилем управлял Якимов Е.В., к которому он претензий не имеет. Таким образом, судом установлено, что Рэчилэ Р.А. оставил автомобиль с ключами на неохраняемой парковке, чем способствовал Якимову Е.В. в изъятии источника повышенной опасности.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Рэчилэ Р.А., являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате его действий, а именно предоставления доступа к автомобилю третьим лицам, отсутствие надлежащей охраны транспортного средства, оставление ключей в автомобиле, в связи с чем Рэчилэ Р.А. должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, поскольку судом установлена вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.
Анализируя обстоятельства дела, по убеждению суда истцом предоставлено достаточно доказательств свидетельствующих, что ответчики являются лицами в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб истцу, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственника транспортного средства «Чери Тигго», г.р.з. №, Рэчилэ Р.А. и водителя Якимова Е.В., при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет степень их вины в размере 50% с каждого.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП Гурулева А.А. № 056/26 от 22.02.2026 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фреза WIRTGEN W150CF VIN №, составила 938 600рублей (л.д. 15-26).
Объективность заключения эксперта –техника относительно стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Компетентность организации и эксперта –техника его составившего сомнений у суда не вызывает.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № 056/26 от 22.02.2026 как доказательство размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.
При таком положении сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 938 600 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 50%).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Таким образом, в долевом порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактической выплаты убытков от суммы 938 600 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного с ответчиков в равных долях (по 50%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 772 рубля(л.д.8).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» к Якимову Евгению Вячеславовичу, Рэчилэ Роману Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Якимова Евгения Вячеславовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №) в пользу ООО «Региональное ДРСУ»(ИНН 6659045276) в счет возмещения материального ущерба 469 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 11 886 рублей.
Взыскать с Якимова Евгения Вячеславовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №) в пользу ООО «Региональное ДРСУ» проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Рэчилэ Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №) в пользу ООО «Региональное ДРСУ»(ИНН 6659045276) в счет возмещения материального ущерба 469 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 11 886 рублей.
Взыскать с Рэчилэ Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №) в пользу ООО «Региональное ДРСУ» проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)