РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2026 г. Ирбит Свердловской области
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием истца Политыко И.В., представителя истца Добрынина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политыко Ирины Викторовны к Мальгину Денису Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Политыко И.В. обратилась с иском к Мальгину Д.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее.
06.11.2024 в 18:10 на 77 км. автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит, возле с. Черновское Мальгин Д.С. управлял автомобилем ВИС 234900, г.р.з. № при движении в темное время суток совершил наезд на стоящий автомобиль 549110 г.р.з. № с полуприцепом тонер 974611 г.р.з. №, под управлением Кара О.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВИС 234900, г.р.з. №, получил механические повреждения: крыши, переднего лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, стекла бокового вида, фары, переднего бампера, в связи с чем Политыко И.В. причинен ущерб.В отношении Мальгина Д.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя Кара О.П. вынесено аналогичное определение. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбит-сервис» № 1224-990 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 063 руб. Ответчик выплатил истцу в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму в размер 35 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью предъявления настоящего иска истец понесла расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей, почтовые расходы в размере 901,03 рубль.
Просила взыскать с Мальгина Д.С. ущерб в размере 307 063 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей, почтовые расходы в размере 901,03 рубль.
В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Хуснутдинов А.А., Кара О.П., ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Политыко И.В., ее представитель Добрынин Д.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что 06.11.2024 во время исполнения обязанностей по трудовому договору Мальгин Д.С. совершил на принадлежащем истцу автомобиле дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца сильно пострадал, изначально ответчик был согласен возместить причиненный истцу ущерб, но позднее высказал не согласие с размером причиненного ущерба, выплатив истцу сумму в размере 35 000 рублей. Договор с работником о полной материальной ответственности не заключался. Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки истцом не издавался, у ответчика письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, размера причиненного ущерба не истребовались, проверка работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась в виду юридической неграмотности истца. Просили признать Мальгина Д.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования удовлетворить, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мальгин Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хуснутдинов А.А., Кара О.П., ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации
Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено следующее.
Политыко И.В. является собственником транспортного средства ВИС 234900, г.р.з. №.(л.д.10).
10.06.2024 между индивидуальным предпринимателем Политыко И.В. и Мальгиным Д.С. заключен трудовой договор №6, согласно которому Мальгин Д.С. был принят на работу водителем-экспедитором(л.д.68-69). Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.
Согласно страховому полису №№ от 17.08.2024 Мальгин Д.С. был допущен к управлению транспортным средством ВИС 234900, г.р.з. №.
06.11.2024 Мальгин Д.С. исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора по доставке товаров в магазины, указанные в накладных № № 2508, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, от 06.11.2024, выданных ИП Политыко И.В. (л.д.62-67).
06.11.2024 в 18:10 на 77 км. автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит, возле с. Черновское Мальгин Д.С. управляя автомобилем ВИС 234900, г.р.з. № при движении в темное время суток совершил наезд на стоящий автомобиль 549110 г.р.з. № с полуприцепом тонер 974611 г.р.з. №, под управлением Кара О.П.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальгина Д.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение сторонами не обжаловано.
В результате ДТП принадлежащему Политыко И.В. транспортному средству ВИС 234900, г.р.з. № причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению №1224-940 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 343 063 руб.(л.д.15-32).
Приказом от 17.12.2024 № 2 трудовой договор с Мальгиным Д.С. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание характер сложившиеся правоотношений между сторонами, и считает необходимым руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником предусмотренную ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Установление вины Мальгина Д.С. в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, которая возникает при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также не освобождает истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика Мальгина Д.С. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
В судебном заседании Политыко И.В. пояснила, что приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки истцом не издавался, служебная проверка не проводилась, у ответчика письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, размера причиненного ущерба не истребовались, из чего следует, что проверка работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.
Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки истцом не издавался, доказательства истребования у ответчика письменных объяснений относительно причин возникновения ущерба, письменные объяснения работка, при их отсутствии акт об отказе работника в предоставлении объяснений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Письменные объяснения у Мальгина Д.С. для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не истребовались, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.
Факт того, что истцом представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу не освобождают последнего от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника – ответчика Мальгина Д.С. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, в частности положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилось что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ввиду нарушения истцом порядка привлечения к ответственности и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Политыко Ирины Викторовны к Мальгину Денису Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Ю.А. Саламбаева