РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.06.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.М., с участием представителя истца Середа Е.М. Середы С.Н., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа Евгении Михайловны к Буториной Татьяне Владимировне, Сапегину Юрию Георгиевичу, Митиной Наталье Ивановне, администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о восстановлении границ земельного участка, установлении долевой собственности на земельный участок, установил:
Середа Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Буториной Т.В., Сапегину Ю.Г., Митиной Н.И., администрации Городского округа «город Ирбит», по тем основаниям, что она является собственником части жилого дома, общей площадью 33,6 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.06.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2012. Жилой дом расположен на земельном участке придомовой территории, общей площадью 321 кв м. Собственником другой части жилого дома ранее являлся Сапегин Ю.Г., затем Митина Н.И., в настоящее время является ответчик Буторина Т.В. Кроме того, Буторина Т.В. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 321 кв м., расположенного по вышеуказанному адресу. Жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются составными частями одного здания, которое расположено на спорном земельном участке. Данный неделимый земельный участок придомовой территории был приобретен Сапегиным Ю.Г. в единоличную собственность по договору купли – продажи № 131 от 03.09.2013, заключенного между ним и администрацией Муниципального образования город Ирбит от 27.08.2013. Считает, что Сапегин Ю.Г. нарушил исключительное право истца на приобретение данного земельного участка придомовой территории в общую долевую собственность, как за долевым собственником жилого дома. На основании ст. 166, ст. 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации просила восстановить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в прежних границах, до границ смежных земельных участков: <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №); восстановить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Середой Е.М. и Буториной Т.М. в ? доле за каждым, прекратив право собственности Буториной Т.В., ранее Митиной Н.И. и Сапегина Ю.Г, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 335 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, путем погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сапегина Ю.Г., Буториной Т.В., Митиной Н.И., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Кудиной Е.В., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом, просившей рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 192-194), а так же в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра Свердловской области, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 169), третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, являющейся собственником смежного земельного участка, привлеченной к участию в деле протокольным определением суда 21.05.2026, просившей рассмотреть дело без ее участия, указавшей на отсутствие спора по границам земельного участка (л.д. 195).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В судебном заседании истец Середа Е.М., ее представитель Середа С.Н. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что ответчик Сапегин Ю.Г. и администрация МО город Ирбит неправомерно не поставили в известность истца о предоставлении в собственность земельного участка Сапегину Ю.Г., поскольку жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются составными частями одного здания. Истец и Сапегин Ю.Г. вступили в права наследования только на жилой дом. 23.01.2012 истец и Сапегин Ю.Г. достигли соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности на жилой дом. Земельный участок разделен забором, который был возведен истцом в 2012 году. На момент заключения договора купли – продажи земельного участка между администрацией МО г. Ирбит и Сапегиным Ю.Г. было достигнуто соглашение о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности на жилой дом. Фактически в единоличную собственность ответчика оформлена часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая Буториной Т.В. часть жилого дома, с учетом сложившегося порядка землепользования по существующему забору, возведенному истцом в 2012 году. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, находится на земельном участке, кадастровые работы по формированию которого она не проводила, с соответствующим заявлением в администрацию не обращалась. В сентябре 2023 года истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, но ей отказали. В 2019 году они начали проводить кадастровые работы в отношении всего земельного участка, на котором расположен жилой дом, но не окончили, в связи с чем, результаты кадастровых работ в настоящее время отсутствуют. Полагали, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в 2019 году при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ирбитского районного суда от 28.06.2019 судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда 21.05.2026 пояснила, что является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Споры по границам земельного участка с истцом отсутствуют.
В судебном заседании 21.05.2026 представитель ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Кудина Е.В. исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав на приобретение земельного участка придомовой территории в общую долевую собственность на основании положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку на момент заключения договора купли – продажи земельного участка № 131 от 03.09.2013, между Середой Е.М. и Сапегиным Ю.Г. было достигнуто соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности. Кроме того, в соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наследования земельных участков предусмотрена только в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения, то есть право постоянного бессрочного пользования не входит в состав наследственной массы после умершего ФИО10, являвшегося дедом истца. Истец вправе зарегистрировать земельный участок, расположенный под объектом недвижимости - части жилого дома, общей площадью 33,6 кв м, в границах фактического землепользования. Соглашение подписано 23.01.2012, что говорит о том, что истец узнала о предполагаемом нарушении ее прав более 14 лет назад, то есть ею пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Суд, заслушав стороны, ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел: № 2 а-598/2017, № 2-1394/2017, № 2 -619/2019, 2-621/2024 приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).
Положениями пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела, Середа Е.М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> площадью 33,6 кв м (л.д. 177-178). Буторина Т.В. является собственником части жилого дома, площадью 33,3 кв м, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 321 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 178-182). Ранее собственником вышеназванного недвижимого имущества являлся Сапегин Ю.Г. (супруг Митиной Н.И.) на основании свидетельства о праве на наследство от 19.05.2009 и договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2013, заключенного с администрацией МО город Ирбит, затем Митина Н.И. (л.д. 29-33).
Как следует из материалов дела № 2-619/2019, в основе соглашения сторон о реальном разделе домовладения лежит заключение Ирбитского межрайонного БТИ от 08.08.2011, согласно которому в индивидуальном одноэтажном брусчатом доме сторон образованы две независимые друг от друга части, имеющие самостоятельные выходы. Каждая из частей представляет собой совокупность жилого помещения со служебными постройками и допускает техническую возможность раздела дома на обособленные части с последующим признанием их самостоятельными объектами права.
В силу пункта 9.1 Статьи 3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключение случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Решением Исполнительного комитета Ирбитского городского совета депутатов трудящихся № 169 от 14.04.1960 ФИО10 был отведен земельный участок площадью 600 кв м под постройку одноэтажного жилого дома на праве бессрочного пользования, Середа Е.М. и Сапегин Ю.Г. являются наследниками, то в силу вышеприведенных норм у них возникло право на земельный участок площадью 600 кв м одновременно с правом собственности на жилой дом. Указанный участок имел кадастровый номер № и являлся ранее учтенным участком с декларативными границами.
В 2013 году ответчик Сапегин Ю.Г. фактически осуществил раздел данного участка, когда в результате уточнения границ уменьшил площадь исходного участка до 325 кв м, включив в границы только ту часть, на которой расположено принадлежащее ему жилое помещение и используемый им огород.
01.12.2016 постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит за № 1966 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона –Ж1 (зона жилых домов усадебного типа), вид разрешенного использования–индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 321 кв.м. (л.д. 68 гражданского дела № 2-619/2019).
Как следует из представленных свидетельств о праве на наследство по закону от 28.05.2011, договора от 14.06.2011, заключённого между Середой Е.М. и ФИО11 (л.д.7 гражданского дела № 2-1394/2017), соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от 23.01.2012, заключённого между Середой Е.М. и Сапегиным Ю.Г. (л.д. 8-12 гражданского дела № 2-1394/2017), в состав наследства, принятого истцом Середой Е.М., равно как и предыдущим наследником ФИО12 (матерью истца), а также Сапегиным Ю.Г. не входил земельный участок с кадастровым номером №. Данные обстоятельства не оспаривала истец.
Таким образом, оставшаяся часть земельного участка, на которой расположено жилое помещение истца и занимаемая ею часть огорода, в настоящий момент не оформлена, не имеет самостоятельного кадастрового номера и относится согласно сведениям Публичной кадастровой карты к публичным землям.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ответчик Сапегин Ю.Г. и администрация МО город Ирбит неправомерно не поставили в известность истца о предоставлении в собственность земельного участка Сапегину Ю.Г., поскольку жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются составными частями одного здания. Полагает, что это препятствует ей оформить свое право на занимаемую часть участка, состоявшийся раздел противоречит требованиям закона и нарушает ее права, поскольку не соответствует размеру долей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих предоставление в собственность земельного участка, на котором располагается жилое помещение, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
По смыслу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации раздел участка без одновременного раздела дома (изменения статуса частей на самостоятельные блоки) не допускается.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств наличие каких - либо препятствий к оформлению земельного участка, расположенного под принадлежащей истцу частью жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в прежних границах, восстановлении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Середой Е.М. и Буториной Т.М. в ? доле за каждым, прекратив право собственности Буториной Т.В., ранее Митиной Н.И. и Сапегина Ю.Г, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 335 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, путем погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из материалов дела № 2-1394/2017 (л.д. 72, 74, 77-79), истец, достоверно знала о сделке купли – продажи с 2017 года, а также ранее указывала при рассмотрении споров те же доводы (дело № 2-619/2019, дело № 2-621/2024),
Также истец, представитель истца, ранее указывали о том, что о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной истцом, судом апелляционной инстанции 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-619/2019 по иску Середа Е.М. к кадастровому инженеру Казаковой Е.Н., Сапегину Ю.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ (дело № 2-621/2024).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с 02.10.2019, когда истцу было отказано в признании недействительными результатов кадастровых работ.
Учитывая, что за защитой нарушенного права Середа Е.М. обратилась за пределами срока исковой давности – 09.12.2025, который истек 01.10.2022, то заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Середа Евгении Михайловны к Буториной Татьяне Владимировне, Сапегину Юрию Георгиевичу, Митиной Наталье Ивановне, администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о восстановлении границ земельного участка, установлении долевой собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026.
Председательствующий (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>