ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Култышеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 13.04.2024 в 15:30 по <адрес> с участием транспортных средств Hino Ranger государственный регистрационный знак № под управлением Култышева В.А. (страховой полис ХХХ № СК «ВСК») и Audi Q7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (страховой полис ТТТ № СК «Группа Ренессанс Страхование»), произошло дорожно –транспортное происшествие, по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Култышевым В.А. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 454 722 рубля. Со ссылками на статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 54 722 рубля, (за минусом 400 000 руб., произведенных страховщиком по полису КАСКО), судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения.
Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «ВСК».
Дело в порядке ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца в иске просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7), представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных надлежащим образом(л.д.153-155).
Ответчик Култышев В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил(л.д.152).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствие с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании вышеуказанного, с учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о рассмотрении данного в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 13.04.2024 в 15:30 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Hino Ranger государственный регистрационный знак № под управлением Култышева В.А. и Audi Q7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло дорожно –транспортное происшествие, по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Култышевым В.А.
Определением от 15.04.2024 вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО7 установлено, что 13.04.2024 в 15:30 по адресу <адрес>, водитель Култышев В.А. управляя автомобилем Hino Ranger государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Audi Q7 государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 129)
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Hino Ranger государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО8 гражданская ответственность лиц, управляющих транспортными средствами на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № СК «ВСК»; Audi Q7 государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «АВЕСТА» застраховано КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ТТТ № (л.д 126)
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортному средству Audi Q7 государственный регистрационный знак №, механических повреждений, сторонами не оспорено. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему лицу материального ущерба установлена причинно-следственная связь.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
ООО «АВЕСТА» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт. Истец, признав случай страховым, выдало направление на ремонт к ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта составила 454 722 рубля (л.д.11-13), на основании чего 12.03.2025 истцом перечислена сумма получателю возмещения, указанному в акте по убытку № 004AS24-000509 от 26.12.2024 - ИП ФИО10 в размере 454 722 рубля ( л.д. 10 оборот).
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, не заявлено о проведении судебной экспертизы, им не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований истца и взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 54 722 рубля (454 722 руб. - 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")).
Установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП (400 000 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд взыскивает убытки с причинившего вред лица.
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления № 7 от 24.03.2016).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению после вступления в законную силу решения суда, подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Култышеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Култышева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) ущерб в размере 54 722 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Култышева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на сумму 54 722 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
.