РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием представителя истца Соломеина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севергиной Натальи Борисовны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Севергина Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 09.12.2025 в 08:45 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит на перекрестке улиц М-Гвардии – Чернышевского, с участием транспортных средств: NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой А.Г. (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ № 0584280853), и MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением Севергиной Н.Б. (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № 0585707731) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. По результатам расследования обстоятельств ДТП, сотрудниками Госавтоинспекции вынесено в отношении водителя Морозовой А.Г., нарушившего Правила дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТАО. Ответчик, проведя осмотр транспортного средства, 13.01.2026 выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 800 руб. 19.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы. 22.01.2026 ответчик выплатило истцу неустойку в размере 3 473 руб., и налог НДФЛ в размере 519 руб.. 17.02.2026 выплатило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 120 руб., и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 472 руб. и НДФЛ 70 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «АВТЭКС» проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 259 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 145 300 руб, по результатом которой вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику в размере 45 500 руб.. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке, считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф. В результате действий ответчика она находилась в состоянии нервного напряжения ей был причинен моральный вред, Уточнив требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 43 370 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, неустойку за период с 13.01.2026 по 31.03.2026 в размере 196 178 руб., с перерасчетом на день фактической выплаты, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за юридические услуги 40 000 руб. (том 1 л.д. 4-10, том 3 л.д. 97-100).
17.06.2026 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов П.В.
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца Севергиной Н.Б., доверившей представлять свои интересы представителю Соломеину И.Е., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Морозовой А.Г., Морозова П.В., АО СК «Альфа-Страхование» финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, причина не явки которых не известна.
В судебном заседании представитель истца Соломеин И.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Из возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 12.12.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.12.2025 проведен осмотр транспортного средства. 23.12.2025 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 170 472 руб., с учетом износа 99 835 руб.. 28.12.2025 в адрес истца направлено уведомление для реализации данного ремонта в соответствии с требованиями абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 12.01.2026 истцом представлены документы из ГАИ по факту ДТП. 13.01.2026 произведена выплата страхового возмещения в размере 99 800 руб. 16.01.2026 выплачены расходы на нотариуса – 200 руб., 19.01.2026 поступила досудебная претензия и заключение ООО «Судэкс». 21.01.2026 подготовлен ответ на претензию и выплачена неустойка – 3 473 руб, НДФЛ – 519 руб.17.02.2026 произведена выплата за расходы на оплату нотариуса в размере 1 120 руб., выплачена неустойка 472 руб. 23.03.2026 решение финансового уполномоченного от 19.03.2026 добровольно исполнено страховщиком. Всего выплачено 143 300 руб. в счет страхового возмещения, неустойка 4 534 руб, нотариальные расходы 1 320 руб. В иске просит отказать, при наличии оснований для удовлетворения иска, снизить взыскиваемые суммы (том 2 л.д. 115-120).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
09.12.2025 в 08:45 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит на перекрестке улиц М-Гвардии – Чернышевского, с участием транспортных средств: NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой А.Г. и MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением Севергиной Н.Б. по вине водителя Морозовой А.Г., произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, что отражено в сведениях о водителях (л.д.28 том 1).
ДТП оформлено в соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 25-27 том 1)
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД «Ирбитский» от 29.12.2025 Морозова А.Г. за нарушение раздела п. 13.11 ПДД Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 29).
Судом установлено, что действия водителя Морозовой А.Г. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что не было ею оспорено при даче объяснений сотрудникам полиции (административный материл по факту ДТП)
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован АО «АльфаСтрахование» ХХХ № 0584280853, Севергиной Н.Б. в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО ХХХ № 0585707731 (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 135)
12.12.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнение обязательства по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, указав форму выплаты страхового возмещение – организация и оплата восстановительного ремонта на СТАО (том 1 л.д. 183-184).
19.12.2025 ответчиком проведён осмотр транспортного средства истца. (том 1 л.д.162-163).
12.01.2026 истец предоставила ответчику документы оформленные компетентными органами по факту ДТП.
12.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 800 руб. (том 1 л.д. 239 оборот). 16.01.2026 выплатило 200 руб – расходы на оплату услуг нотариуса (л.д.239)
19.01.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 234-235)
22.01.2026 ответчиком выплачена истцу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 3 473 руб. (том 1 л.д. 238 оборот), 17.02.2026 произведена выплата на оплату услуг нотариуса – 1 120 руб. (том 1 л.д. 238), 17.02.2026 выплачена неустойка в размере 472 руб. (том 1 л.д. 237 оборот)
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2026 № У-26-18082/5010-007 требования Севергиной Н. Б. удовлетворены частично, с указанием, что у ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом 29.12.2025 СТАО от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием необходимых запасных частей, имелись основания для смены формы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» » в пользу Севергиной Н.Б. взысканы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 500 руб. (том 2 л.д. 64-74)
Решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено добровольно 23.03.2026 (том 2 л.д 229)
Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Судэкс» № 410/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак М885ЕВ 96, без учета износа составляет 224 812 руб., с учетом износа 123 595 руб. (том 1 л.д.34-35).
По ходатайству представителя истца 12.05.2026 судом назначена судебная автотехническая авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного бюро «КрафтАвто» (том 3 л.д. 61-62)
Согласно заключению эксперта № 280526/1 от03.06.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, в результата ДТП, произошедшего 09.12.2025, по методике Минюста составляет: без учета износа – на дату ДТП 188 670 руб., с учетом износа – 78 101 руб. Экспертиза была проведена на основании представленных в материалы дела фотоматериалов (том 3 л.д. 63-89).
Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем данное заключение, не оспоренное сторонами, суд признает надлежащим доказательством. Никем не оспорено, что указанные экспертом повреждения были получены именно в результате ДТП 19.12ю2025.
Суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и в совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждении заявленному им механизму ДТП. Таких доказательств с позиции относимости и допустимости материалы дела не содержат, в связи с чем при наличии в материалах экспертизы ООО «СУДЭКС» и экспертных заключений ООО «Фаворит» от 23.12.2025 и 21.01.2026, ООО «АВТЭКС» от 11.03.2026 № У-26-18082/2020-004, суд в основу решения принимает заключение судебной экспертизы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. б. ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. – п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств
В силу п. 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом № 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
По смыслу вышеуказанных положений до момента осуществления страховщиком страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевшим могут быть предъявлены страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п. 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим в том числе посредством предоставления документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно абз. 1 п. 38 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос, у нее в регионе проживания Заявителя и в регионе места ДТП имелся договор со СТОА ООО «Лига» по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.184-206 том 1)
Как установлено Финансовым уполномоченным от указанной СТОА ООО «Лига» по направлению ответчика предоставлен отказ от 29.12.2025 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей (л.д. 245 том 2). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Севергиной Н.Б. дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 2п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43 370 руб. (188 670 руб. (ущерб без учета износа, на дату ДТП 19.12.2025) -145 300 руб. (выплачено страховой компанией).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.
С учетом изложенного, выплаченные страховщиком денежные средства не учитываются при расчете неустойки и штрафа. Расчет неустойки подлежит исчислению от суммы 259 867,86 руб. (расчёт ущерба по Единой методике без учёта износа по заключению ООО «АВТЭКС», проведенного по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного стороной истца в данной части).
Размер неустойки за период с 13.01.2026 по 31.03.2026 составляет 196 153, 25 руб.( 259 867, 86 х 1% х 77 дн.), который применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит ограничению суммой 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, при этом учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки. В данной связи, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.01.2026 по 31.03.2025 в размере 30 000 рублей, с 01.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 259 867, 86 рублей, из расчета 2 599 рублей в день, но не более 396 055 рублей(с учетом выплаченной неустойки в размере 3 945 руб.).
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком.
Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения по заявлению ответчика размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, однако, поскольку ответчик является юридическим лицом, а период просрочки исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-26-18082/5010-007 от 19.03.2026 составил более пяти месяцев, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 100 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствия нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного при конкретных обстоятельствах по данному делу.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, который составил более полугода, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрахе» в пользу истца Севергиной Н.Б. подлежат проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 43 370 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 43 370 рублей, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, неустойка снижена за верно заявленный истцом период с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судэкс» по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб. (л.д.60-63), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно договору от 26.01.2026 № 016/2026 оказание комплекса юридических услуг, квитанций от 13.01.2026 и 26.01.2026 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (консультирование, сбор материала, составление досудебной претензии, предъявление иска, участие в судебных заседаниях (том 1 л.д. 89, 107-109).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату работ в размере 40 000 руб. по оказанию комплекса юридических услуг, с учетом объёма выполненных работ.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера + 20 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), всего 24 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Севергиной Натальи Борисовны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Севергиной Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) убытки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 09.12.2025 в размере 43 370 руб., неустойку в период с 13.01.2026 по 31.03.2026 в размере 30 000 руб., с 01.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 259 867, 86 рублей, из расчета 2 599 рублей в день, но не более 396 055 рублей(с учетом выплаченной неустойки в размере 3 945 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Севергиной Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 43 370 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 43 370 рублей, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета госпошлину 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)