РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием истцов Бирюковой С.В., Толстихиной Ю.А., представителя истца Ишмикеева А.П., ответчика Гуляева В.П., представителя ответчика Подкорытова Р.В., прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Светланы Васильевны, Толстихиной (ранее Базанова) Юлии Андреевны к Гуляеву Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова С.В., Толстихина (ранее Базанова) Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Гуляеву В.П., обосновав требования следующим.
21.08.2025 около 21:30 Гуляев В.П., управляя автомобилем марки Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> у <адрес> городе Ирбите, допустил наезд на пешехода ФИО11, который в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм скончался на месте ДТП. 11.02.2025 постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбитский» в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляева В.П. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано. Бирюкова С.В. является супругой потерпевшего, Толстихина (ранее Базанова) Ю.А. – дочерью. Согласно проведенной комплексной видео автотехнической экспертизы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная скорость движения Лада Гранта 219060 г.р.з. № по следу торможения составила не менее 90,67 км./ч. В случае если бы водитель двигался со скоростью 60 км/ч имелась бы техническая возможность предотвратить данный наезд путем торможения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада Гранта не соответствовали п.п. 1.3, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с гибелью их отца и супруга истцы получили глубокие нравственные и моральные страдания. Истцы надеялись, что в своей жизни их родной человек проживёт ещё долгое время, и внезапно смерть отца и мужа стала для них глубоким потрясением, они испытали сильную горечь утраты. Жизнь человека, априори, бесценна. Истцы постоянно чувствуют себя одинокими, тоскуют по своему отцу и супругу, так как остались без близкого для себя человека. Причиненные им нравственные страдания просят компенсировать по 2 000 000 рублей каждой. Истцом Толстихиной (Базановой) Ю.А. понесены расходы на погребение отца Бирюкова С.В. в размере 94 060 рублей, в том числе: расходы на погребение в размере 66 000 рублей, иные ритуальные услуги в размере 28 060 рублей. РСА выплатили расходы на погребение в размере 25 000 рублей, в связи с чем невозмещенной осталась сумма 69 060 рублей (94 060 - 25 000). Просили взыскать с ответчика Гуляева В.П. компенсацию морального вреда в пользу Бирюковой С.В. и Толстихиной (ранее Базановой) Ю.А. в пользу каждой по 2 000 000 рублей, в пользу Толстихиной Ю.А. расходы на погребение в размере 69 060 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности в пользу каждой по 2 930 рублей.
В судебном заседании истец Бирюкова С.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнила, что она состояла в браке с ФИО15 с 1993 года, вместе прожили 36 лет, жили дружно, имеют дочь Юлию. Супруг был добрый и отзывчивый. Смерть супруга причинила ей глубокие нравственные страдания, пережила непередаваемые нравственные страдания ввиду невосполнимой утраты, сильно пошатнулось ее моральное и физическое здоровье, переживала, испытала сильный стресс, горе, она не может жить своей прежней жизнью и до сих пор не может спокойно говорить о случившемся с супругом. Она проживает рядом с местом аварии, каждый день ей вспоминаются данные события. Она переживает по настоящее время нравственные страдания, смерть супруга является необратимым по своим последствиям событием, затрагивающее психику, здоровье, самочувствие, утрата невосполнима. Она не работает, на пенсии. Супруг был ее опорой, работал и являлся пенсионером, заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей, сейчас она живет только на пенсию <данные изъяты> рублей, имеет обязательные ежемесячные платежи ЖКУ около 6 000 рублей, для отопления дома покупает дрова 8 000 рублей (стоимость 1 машины), покупает по 2-3 машины. Они проживали в доме, все заботы после смерти мужа легли на нее: покос травы, посадка и уборка огорода, ремонтные работы в доме, в зимний период времени уборка снега. Она на пенсии, ей очень трудно справляться с заботами по хозяйству, дочь проживает в г.Екатеринбурге, продать дом и купить квартиру не может. Она лишилась прежней жизни и супруга из-за неправомерных действий ответчика, который нарушил правила дорожного движения, не понес уголовной ответственности. Никаких предложений об оказании материальной помощи от ответчика не поступало.
В судебном заседании истец Толстихина (ранее Базанова) Ю.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнила, что между ней и отцом были очень близкие отношения, он всегда занимался ее воспитанием, жили дружно, после того как она создала свою семью, отношения между ними не прекратились, связь поддерживали. Она с семьей приезжала к родителям в гости в дом, где проводили вместе праздники, выходные. Отец с матерью приезжали к ней в гости в г. Екатеринбург, они вместе проводили время, ходили в театры, музеи. Произошла страшная трагедия, ее жизнь разделилась на «до» и «после». Смерть отца причинила ей глубокие нравственные страдания, пережила непередаваемые нравственные страдания ввиду невосполнимой утраты, переживала, испытала сильный стресс и горе, семья родителей разрушена, она осталась без отца. Просит учесть то, что ответчик видел как ее отец переходит дорогу, мог притормозить, сбавить скорость, что привело бы к остановке транспортного средства и сохранению жизни ее отца.
Представитель истцов Ишмикеев А.П. поддержала позицию истцов, ссылаясь, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, не является завышенным, просит учесть поведение ответчика, заключение автотехнической экспертизы, в действиях погибшего нет грубой неосторожности.
Ответчик Гуляев В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявленный размер компенсации морального вреда крайне завышен, просит о снижении, учесть грубую неосторожность потерпевшего, который переходил дорогу в неположенном месте, в темное время суток, он его не видел, а когда увидел на своей полосе движения, прибег к торможению, но избежать столкновения не удалось. После случившегося звонил вдове погибшего, приносил извинения. Просит об уменьшении размера компенсации морального вреда с учётом его имущественного положения: он является пенсионером, размер пенсии <данные изъяты> рублей, в браке не состоит, проживает с сожительницей, в собственности недвижимого имущества не имеет, только автомобиль, также просит учесть состояние здоровья, <данные изъяты>.
Представитель ответчика Подкорытов Р.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, исковые требования признал частично, согласны с требованиями о возмещении расходов на погребение в заявленной сумме, не оспаривают, просят о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов, учитывая при этом грубую неосторожность потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток переходил дорогу в неустановленном месте, отсутствие вины ответчика, в возбуждении уголовного дела следственными органами было отказано, отсутствие умысла на причинение вреда потерпевшему. Также просит уменьшить размер ответственности, с учётом имущественного положения ответчика применив п.3 ст. 1083 ГК РФ (л.д.63).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ПАО Росгосстрах, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.72).
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, отказной материал № от 21.08.2025, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено следующее.
11.02.2026 года следователем СО МВД России «Ирбитский» по материалам КУСП № от 21.08.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.9-12), по факту того, что 21.08.2025 около 21:30 Гуляев В.П., управляя автомобилем марки Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Володарского в сторону <адрес>, у <адрес> городе Ирбите, допустил наезд на пешехода ФИО11 переходившего проезжую часть. В результате наезда, пешеход ФИО11 от полученных травм скончался на месте.
Для определения, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 путем торможения до места наезда на пешехода была назначена комплексная видео автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУВД по Свердловской области, согласно выводов комплексной видео технической и автотехнической экспертизы № от 02.12.2025 следует, что с технической точки зрения минимальная скорость автомобиля Лада Гранта 219060 перед началом следа торможения (41,5 м.) составляет не менее 90,67 км/ч., скорость автомобиля составляет не менее 77 км/ч и не более 128 км/ч по видеофрагменту. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Лада Гранта, двигавшейся со скоростью 77-128 км.ч. не обладал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО11, так как при сравнении времени, необходимого водителю автомобиля Лада Гранта для проведения тормозов в действие со временем движения пешехода в опасном направлении очевидно, что водитель автомобиля Лада не имел возможности даже привести тормоза в действие. Водитель автомобиля не обладал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО15, так как величина остановочного пути при скорости 60,0 км/ч (максимально разрешенной на данном участке) составляет 40,22 м, что больше расстояния, на котором находился автомобиль при возникновении опасности для движения. Опасность для движения автомобиля, двигающегося со скоростью 77,0-128,0 км/ч возникла после того, как пешеход стал вступать в полосу движения автомобиля (правую полосу движения в сторону улицы Красноармейская), преграждая путь двигающемуся в прямом направлении автомобилю. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали п. п. 1.3, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ и соответствовали п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях пешехода ФИО11 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия пешехода ФИО15 не соответствующие требованиям п. п. 4.3, 4.5. ПДД РФ, вышедшего на проезжую часть перед приближающимся автомобилем, который имел преимущество в движении, создавшему не только опасность, но аварийную ситуацию, фактически лишив своими действиями водителя технической возможности остановиться до наезда, как с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке, так и с фактической скоростью движения автомобиля : находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.9-12).
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 03.09.2025 установлено, что смерть ФИО11 наступила от сочетанных повреждений – <данные изъяты> Телесные повреждения были причинены прижизненно, одномоментно, непосредственно перед смертью, тупыми твёрдыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие, возможно при ДТП 21.08.2025 года и согласно Приказа МЗ РФ от 23 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и Приказа МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.1.1.2 в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причиной связи со смертью (л.д.9-10).
Согласно письменных объяснений Гуляева В.П., данные временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Ирбитский» следует, когда он подъезжал к перекрёстку улиц Орджоникидзе-Володарского увидел как от остановки «Почта» с левой стороны через проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> движется быстрым шагом пешеход в черной одежде по диагонали. Он начал притормаживать, так как был уверен, что пешеход остановится по середине дороги и уступит ему дорогу, однако пешеход не остановился и продолжил движение в сторону его полосы, когда он шагнул на его полосу движения он принял меры к экстренному торможению, однако наезда уже было избежать нельзя, произошел наезд передней частью автомобиля на пешехода (отказной материал).
Собственником автомобиля Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак № является ответчик Гуляев В.П., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.61).
Истцами представлено свидетельство о смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Истец Бирюкова С.В. является супругой ФИО11, что подтверждается сведениями ЗАГС г.Ирбита, брак заключен в 1993 году (л.д.60).
Истец Толстихина (ранее Базанова, Бирюкова) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении, сведениями ЗАГС города Ирбита, свидетельствами о регистрации брака (л.д.60,31,85).
Оценивая доводы истцов (дочери и супруги погибшего), указавшие, что в связи с действиями ответчика им причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной, безвременной потерей супруга и отца, до настоящего времени они испытывают длительную психотравмирующую ситуацию, гибель супруга и отца повлекла нарушение целостности и привычного образа жизни семьи, суд руководствуется следующим.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними.
В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом вышеперечисленных экспертиз установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности под управлением Гуляева В.П., который несёт ответственность за возникший в результате смерти истцам вред в результате гибели близкого им человека, истцам безусловно причинены нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, нарушены принадлежащие им нематериальные блага, личные неимущественные права истцов, в связи с чем на ответчика Гуляева В.П в силу положений статей 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена компенсация морального вреда, причиненного страданиями и смертью ФИО11
В судебном заседании ответчик не исключал своей ответственности за возникший вред в результате смерти ФИО11 его супруге Бирюковой С.В. и дочери Толстихиной Ю.А.
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных смертью близкого и родного им человека отца и супруга в виде глубоких переживаний, переживаний от своей беспомощности и причинения физических страданий их близкому человеку, лишения истцов возможности общения с отцом и супругом, они навсегда лишились отца и супруга, что безусловно явилось для истцов морально-психологической травмой, истцы несомненно испытали физические и нравственные страдания, перенесли сильнейшее потрясение, стресс и горе в результате смерти отца и супруга и данная утрата невосполнима.
Смерть человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, сильным переживаниями, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.
Истцы указали, что семья была дружной, супруги были в браке более 32 лет, дочь является единственной, жили вместе дружной семьей, в любви и взаимопонимании, вместе отмечали праздники, после того, как их дочь выросла, дочь и отец не потеряли родственную связь, созванивались, ездили к друг другу в гости на праздники, по выходным, вместе ходили на мероприятия. После произошедшей трагедии, жизнь истцов разделилась на «до» и «после». Истец (супруга погибшего) одна осталась проживать в частном доме, все заботы после смерти мужа легли на нее: покос травы, посадка и уборка огорода, ремонтные работы в доме, в зимний период времени уборка снега. Она пенсионерка по возрасту, ей очень трудно справляться по хозяйству, дочь проживает в другом городе, она осталась без поддержки физической, духовной и материальной. Истец (дочь) осталась без отца, без поддержки в жизни со стороны отца, внуки остались без дедушки.
Ответчиком заявлено о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.
При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Ответчик является пенсионером по старости, 23.08.2021 ему назначена пенсия, размер пенсии в настоящее время составляет 19 000 рублей (л.д.97), в собственности движимого имущества не имеет, <данные изъяты> (л.д.67,68).
С учётом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью отца и супруга, причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истцов в виде наступившей смерти их близкого и родного человека, выводы заключения комплексной видео и автотехнической экспертизы о нарушении правил дорожного движения, как со стороны водителя транспортного средства (п.п. 1.3, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД), так и пешехода ФИО11 (п.п. 4.3, 4.5. ПДД РФ), степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное положение ответчика, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 1 000 000 рублей.
Также истцом Толстихиной Ю.А. (ранее Базановой) заявлено о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО11
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты, или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-Ф3 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению, тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в виде в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
К числу расходов на погребение могут быть отнесены расходы на поминки/поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки, размер которых определяется в соответствии с принципом разумности.
В силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица ответственные за вред, вызванный смертью, потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.
Истцом Толстихиной Ю.А. представлены квитанции с товарными чеками о несении расходов на поминальный обед в день похорон 23.08.2025 ИП ФИО12 на сумму 10 500 рублей (л.д.94, 82а), несении расходов на захоронение ФИО11 на сумму 66 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком, договором подряда от 22.08.2025 (л.д.13,83,84), приобретение предметов, связанных с захоронением (подушка, покрывало, ленты, венки) на сумму 17560 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.81,82), всего на сумму 94 060 рублей.
Согласно сообщению СК «Росгосстрах» произведена выплата Базановой Ю.А. 25 000 рублей по расходам на погребение ФИО11 на основании заключения по убыткам, за вред, причиненных здоровью выплачено 475 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16 марта 2026 (л.д. 73-78).
Таким образом, сумма не возмещенных расходов на погребение составила 69 060 рублей (94 060 рублей - 25 000 рублей), которую ответчик признал (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), таким образом, расходы в сумме 69 060 рублей суд находит подлежащими взысканию с ответчика.
Суд не может согласиться с требованиями истцов взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 17.01.2026 в размере 5860 рублей, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном конкретном деле (л.д.6-7), доверенность предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, органах дознания, прокуратуре, в том числе по уголовному делу. Как видно, в материале КУСП данная доверенность представителем была представлена, он знакомился с материалами дела, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
В соответствии со статьями 88, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бирюковой Светланы Васильевны, Толстихиной (ранее Базанова) Юлии Андреевны к Гуляеву Владимиру Петровичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляева Владимира Петровича (паспорт №) в пользу Бирюковой Светланы Васильевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гуляева Владимира Петровича (паспорт №) в пользу Толстихиной Юлии Андреевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере 69 060 рублей,
Взыскать с Гуляева Владимира Петровича в доход бюджета судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Исковые требования Бирюковой Светланы Васильевны, Толстихиной Юлии Андреевны о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 5860 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)