РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ямщиковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова Романа Владимировича, действующего в интересах Крошнякова Игоря Викторовича к Крошняковой Ирине Валерьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Подкорытов Р.В. действующий в интересах Крошнякова И.В. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском (л.д.3-5), с учетом уточнения (л.д.87-89) к Крошняковой И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано следующее.
Истцу Крошнякову И.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру под номером 12 в доме номер 113 по <адрес> в <адрес>, собственником остальной ? доли является ответчик Крошнякова И.В.
С Крошняковой И.В. истец Крошняков И.В. состояли в браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между истцом Крошняковым И.В. и ответчиком Крошняковой И.В. возникли разногласия о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением. Истец не имеет возможности попасть в жилое помещение, т.к. ответчица поменяла входные замки. До настоящего времени разногласия о порядке пользования жилым помещением не урегулированы. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца Крошнякова И.В., иных жилых помещений в собственности истец не имеет, в спорной квартире истец имеет постоянную регистрацию.
По сведениям паспорта жилого помещения от 11.01.2025г., квартира состоит из трех жилых комнат, площадями 25,0 кв.м., 14,1 кв.м., и 13,8 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м., ванной общей площадью 8,0 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., коридора общей площадью 19,8 кв.м. Общая площадь квартиры - 94,3 кв.м., жилая - 52,9 кв.м., вспомогательная - 41,4кв.м.
Без определения порядка пользования спорной квартирой невозможно обеспечить истцу право собственника на вселение в квартиру, в которой проживает бывшая супруга и по факту единолично пользуется всем жилым помещением, что по мнению стороны истца нарушает его права.
Истец считает возможным, при вселении его в спорное жилое помещение, предоставить истцу в пользование жилую комнату площадью 14,1 кв.м., оставить в общем пользовании собственников кухню площадью 10,2 кв.м., ванную общей площадью 8,0 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м, коридор общей площадью 19,8 кв.м.
Указанный порядок пользования жилым помещением примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников. Просил вселить истца Крошнякова И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением: предоставить истцу в пользование жилую комнату площадью 14,1 кв.м., ответчику - жилые комнаты площадью 25,0 кв.м, и 13,8 кв.м. Оставить в общем пользовании собственников кухню площадью 10,2 кв.м., ванную общей площадью 8,0 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., коридор общей площадью 19,8 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Подкорытов Р.В., поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнил, что в данной жилой площади проживает совместная дочь. Его доверитель не имеет иного жилого помещения, ни в собственности, ни по договору социального найма. У истца нет постоянного места жительства, в г. Тюмени проживает на съемном жилье. В г. Ирбите проживает либо у родственников, либо у знакомых, постоянного места жительства нет. Истец так проживает с 2020г., с того момента, как разладились отношения с ответчиком, после расторжения брака. Истец с 2020г. пытался урегулировать лично, ответчик сама лично говорила, что ключей у него нет, не мог попасть. До настоящего времени там вещи его находятся, обращался в полицию. Со слов его доверителя, пытался мирно урегулировать вопрос. Вселения не было, пытался урегулировать. Сторона истца пытались договориться, заключить мировое соглашение, но его доверитель не согласился, поскольку предложенное помещение – дом, он не достроен, не является жилым. Представитель понятия не имеет, что за адрес - <адрес>. Истец в г. Тюмени в сентябре прошлого года, заключал договор аренды жилого помещения, без регистрации, в сентябре 2026 г. договор закончился. Сейчас на данный момент, истец с понедельника по пятницу работает, субботу, воскресенье выходные, приезжает в г. Ирбит. По сути, имея в собственности жилое помещение, он вынужден где-то проживать, у кого-то. По поводу конфликтных отношений представитель пояснил, что распались семейные узы, рукоприкладств не было. Неприязнь есть какая-то неопределённая, конфликты всегда имеются. О том, что рамки дозволенного кто-то переходил, таких сведений у представителя нет, его доверитель отрицает, что где-то он закон переступил.
Истец Крошняков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.41-42, 65,94,97,100,103).
Представитель ответчика Савин М.И. в судебном заседании, пояснил, что с иском они не согласны, так как на протяжении 6 лет, с 2020 г., когда прекратили отношения истец и ответчик. Истец выехал на постоянное место жительство к гражданской жене-сожительнице по адресу <адрес>, где фактически постоянно проживает. В данный момент истец проживает фактически в г. Тюмень, только на выходные приезжает в г. Ирбит. Необходимости в проживании в спорном жилом помещении у него нет. Попыток вселения не было, личных вещей его там нет, заинтересованности в проживании нет. Формально, может быть, это единственное его жилое помещение. Поэтому на взгляд стороны ответчика целью, которую преследует истец, это просто причинить вред, досадить ответчику. У них конфликтные отношения с 2020 г., их проживание не возможно будет в одной квартире. Дочь данный факт подтвердила, которая общается и с отцом и с матерью. Она пояснила, что мать и отец не смогут там проживать вместе, сложные очень отношения у них. Считает, что необходимо отказать в иске, поскольку ? доли у истца, с учетом жилой пощади 52,9 кв.м., то 13,2 кв.м. максимум, на что может претендовать истец, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Крошнякова И.В. в судебных заседаниях, пояснила, что она категорически против заявленных требований. Замки на протяжении 6 лет никто не менял. Диалога о том, что якобы кто-то хочет вселиться, у них не было ни разу. Когда они разошлись официально 4 года, неофициально истец не живет 6 лет. Еще до официального развода истец ушел жить к женщине на <адрес>, где он благополучно и проживает с ней. Никаких вопросов, никаких задач ответчику никто не ставил, чтобы попасть в квартиру. Совместное проживание в виду конфликта не возможно. Потому что если отношения назвать натянутыми, это ни сказать ничего. Стороны между собой не общаются, по мнению ответчика, истец постоянно совершает гадости. Предложение ответчика было изначально при разводе, истец забрал всё, что ему принадлежит. Ключи у истца никто не забирал, может он их потерял. Всё поделено. В прошлом году, истец написал заявление в полицию, что у истца в квартире произошел взлом, и ответчик у него украла каким-то образом что-то. В 2020 г. истец ушел к другой женщине живет с ФИО6, вместе они работали и оттуда все пошло. Раздел, развод, все прошло, 5 лет истец не появлялся, не звонил, не заводил разговоров. Пытается сделать по мнению ответчика, какую-то подлость. Им было подано заявление, по тем основаниям что она ответчик, что-то украла у него, из собственной же квартиры, это не первый инцидент. Дочери сказал, приехал с Людмилой из отпуска, неделю назад - «не переживай, твою комнату не заберу». Ему жилье не нужно, это личная неприязнь. Вариантов было много предложено, если бы было нужно жилье, мог купить его еще 5-6 лет назад. Земельный участок, дачный, который ему предлагался, он замечательный, там 2х этажный дом, баня, да не достроены, проведены коммуникации, отделочные работы только остались, большой участок, 2 теплицы. Как будем жить мы все в квартире, никак, дочь еще будет жить. Была предложена продажа квартиры, до исков отправляли письмо, после развода еще, во всем отказываются. Какое заселение, как будем пользоваться чем-то, поубиваем друг друга. Будем писать заявления друг на друга. В доме нет ничего его. Все 6 лет, официально 5 лет, за год до развода он уже с ней жил, развод был чуть позже. Обстоятельства по-другому обстоят, не так как описывает сторона истца. На сегодняшний момент истец проживает по адресу: <адрес>. Дочь не имеет доли в квартире, то, что там истец якобы заботиться о дочери, это вранье, дочь может передвигаться в квартире свободно. Дочерью прикрываться не нужно. Дополнительно пояснила, что истец Крошняков И.В. членом ее семьи не является, между ними сложились конфликтные отношения, что исключает возможность их совместного проживания, при этом сторона ответчика готова предлагала урегулировать спор в досудебном порядке и в суде.
Определением суда 17.06.2026г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Крошнякова В.И..
Третье лицо Крошнякова В.И., в представленном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, т.к. между родителями (истцом и ответчиком) сложились неприязненные личные отношения, по ее мнению, их совместное проживание в одной квартире будет невозможным. Ее отец (истец Крошняков И.В.), 6 лет назад ушел от мамы (ответчик Крошнякова И.В.) и проживает с другой женщиной. Все эти годы он (истец) не приходил к ним в квартиру, его (истца) вещей в квартире нет. По ее мнению, фактически проживать в квартире отец (истец) не будет. Из-за неприязненных отношений с мамой (ответчик) он специально создает конфликтные ситуации. Мама (ответчик) неоднократно предлагала ему (истцу) продать квартиру, но эти предложения остаются без ответа. В удовлетворении иска просила отказать (л.д.86). В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.70,96,102).
В соответствии с положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.
Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1200/2021, отказной материал КУСП №№ от 21.07.2025, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец в течении длительного времени и в настоящий момент пользуется иным жилым помещением, о чем было заявлено стороной истца и что согласуется с материалом КУСП (л.д.23) в части места проживания, спорным жилым помещением не пользовался, каких либо мер ко вселению не предпринимал, а при наличии конфликтных отношений (наличие которых установлено судом) в случае его вселения будут существенно нарушены интересы ответчика Крошняковой И.В. и лица в пользовании которого она находится (дочь Крошнякова В.И.).
При этом за лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации, что не лишает сторону истца защитить свое право при наличии к тому оснований путем заявления иных требований.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца Крошнякова И.В. – 1/4 доли, ответчика Крошняковой И.В. – 3/4 доли, (л.д.31-32), на основании договора купли продажи от 25.01.2005г. Согласно справки ООО «Южной управляющей компании «Южилкомплекс» по состоянию на 17.04.2026г., в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Крошнякова И.В с 11.03.2005г., истец Крошняков И.В. с 06.09.2010г.(как установлено судом выехавший из него в 2020 году), третье лицо Крошнякова В.И. с 03.10.2005г. (л.д.20,57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение
Судом установлено, что истец Крошняков И.В., не имея в собственности иного жилого помещения, спорной квартирой не пользуется, добровольно собрав вещи, выехал в 2020г. Согласно пояснений ответчика, третьего лица, истец членом их семьи с 2020г. не является, между сторонами имеются конфликтные отношения. С момента выезда проживает с другой женщиной по адресу: <адрес>, что подтверждено объяснениями самого истца в материалах КУСП- № от 21.07.2025 года указавшим место своего проживания именно данный адрес( л.д.23 КУСП). Спорная квартира в целом на протяжении более 6 лет находится в пользовании ответчика и третьего лица( то есть сложился порядок пользования), при этом, ответчик Крошнякова И.В., третье лицо Крошнякова В.И. возражают, чтобы истец Крошняков И.В. вселился и проживал в спорной квартире, в виду наличия неприязненных отношений, конфликтных ситуаций.
26.03.2026г. представителем истца Подкорытовым Р.В. ранее направлено ответчику предложение о фактическом разделе квартиры и определении истцу реальную долю в общей собственности (л.д.18).
30.03.2026г. ответчиком Крошняковой И.В., направлен ответ на письмо от 26.03.2026г., в котором указано, что фактический раздел объекта недвижимости квартиры не возможен, поскольку раздел предполагает обустройство дополнительного отдельного входа в квартиру, вместе с тем предложено продать указанную квартиру и разделить полученные денежные средства пропорционально долям собственников (л.д.19,54).
В судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования спорной квартирой именно между сторонами по делу не сложился, между сторонами по делу соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом КУСП № от 21.07.2025 по заявлению истца в отношении ответчика, так и пояснениями третьего лица общей дочери Крошняковой В.И., указавшей в отзыве на отношение к заявленным требованиям и конфликтные отношения сторон(л.д.86)
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом установлено, что у истца Крошнякова И.В. отсутствует в настоящее время нуждаемость в использовании спорной квартиры и не заявлявшего о таковой в течении 6 лет с момента добровольного выезда из нее. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца суду не представила, как не представила доказательств реальной возможности совместного проживания с ответчиками. При этом доводы стороны ответчика о проживании истца с другой женщиной с момента выезда из спорной квартиры по иному адресу, фактически стороной истца не опровергнуты, при этом представитель истца указанную информацию ни подтвердить ни опровергнуть не смог, а сам истец устранился от участия в судебном заседании реализовав свои права через представителя.
Судом установлено, что истец Крошняков И.В. не имеет реальных намерений по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, поскольку проживает по иному адресу в течении 6 лет, в спорное помещение не вселялся.
Данное обстоятельство также подтверждается действиями стороны истца указавшими в судебном заседании на возможность заключения мирового соглашения, которое не предусматривало вселение истца в спорную квартиру, а предусматривало получение компенсации в виде иного имущества за его ? долю квартиры.
Таким образом, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец не проживает в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.
Проанализировав действия сторон, с учётом установленных обстоятельств по делу, того, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, нормальное совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно в силу конфликтных отношений сторон, с учетом невозможности выделить причитающейся истцу долю в натуре в виде отдельного жилого помещения, наличия обеспеченности истца для проживания иным жилым помещением по месту проживания после выезда из спорной квартиры, с учетом того, что спорная квартира является единственным местом жительства, как ответчика Крошняковой И.В., так и третьего лица Крошняковой В.И. не согласных с вселением и проживанием истца в спорном жилом помещении, при этом вселение истца в квартиру не носит вынужденный характер(доказательств изменения обстоятельств имевших место при добровольном выезде истца из жилого помещения в в 2020 году в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено), наличия опасений ответчика возможного нарушения ее прав ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом, суд приходит к выводу, что права ответчика собственника ? долей жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, иных жилых помещений не имеющего, вместе с тем как установлено судом выехавшего из указанной квартиры добровольно и в течении 6 лет не пытавшегося вселиться в данную квартиру в связи, с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
При вынесении решения суд учитывает, что истец не лишён права реализовать свое право собственности иным способом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подкорытова Романа Владимировича, действующего в интересах Крошнякова Игоря Викторовича к Крошняковой Ирине Валерьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - / подпись /
Решение не вступило в законную силу
Судья А.Н. Медведенко
Секретарь судебного заседания Е. А. Ямщикова