ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием представителя истца Пряничниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Гараеву Роману Амамельдиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гараеву Р.А. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер №, под управлением Гараева Р.А., и автомобиля «Киа Соул» госномер №, под управлением собственника Харадзе О.В. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Зетта Страхование».
Харадзе О.В. обратилась 02.04.2025 в страховую компанию АО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, 16.09.2025 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о денежной сумме по страховому случаю в размер 100 000 руб. и 17.09.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025 в удовлетворении требований Харадзе О.В. было отказано с учетом соглашения, заключенного между Харадзе О.В. и финансовой организацией. 17.09.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Оснований для удовлетворения требований Харадзе О.В. в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки Таким образом, страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Харадзе О.В. был организован осмотр поврежденного транспортного средства 08.10.2025. Согласно заключению специалиста ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» № 831 от 08.10.2025 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «KIA PS(SOUL)» госномер № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам составляет 284 317 руб.(л.д.40-67). Расходы по дефектовке составили 4 700 руб. Между Харадзе О.В. и ООО «Центр страховых выплат» 28.03.2025 был заключен договор уступки права требования № УА-111, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.03.2025.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 184 317 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 671 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 6 340 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 070 руб., расходы по дефектовке в размере 4 700 руб.
В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харадзе О.В., АО «Зетта Страхование», АО «Альфа Страхование».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Харадзе О.В., представителей третьих лиц АО «Зетта Страхование, АО «Альфа Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Гараев Р.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, ответчиком не получена.
Кроме того, информация по настоящему делу своевременно была размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с согласия представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика Гараева Р.А.
В судебном заседании представитель истца Пряничникова Ю.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер №, под управлением Гараева Р.А., и автомобиля «Киа Соул» госномер №, под управлением собственника Харадзе О.В.
Согласно учетным данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России на территории Свердловской области дорожно-транспортные происшествия от 28.03.2025 с участием вышеуказанных транспортных средств не зарегистрированы(л.д.93оборот).
Из ответа АО «Зетта Страхование» следует, что дорожно-транспортное происшествия было оформлено участниками без сотрудников полиции.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии 28.03.2025 водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер №, Гараев Р.А., двигаясь по ул. Московская в сторону улицы Фурманова по левой полосе впереди автомобиля «Киа Соул» госномер №, под управлением Харадзе О.В., начал разворот, встречной полосы не хватило, Гараев Р.А. включил заднюю скорость и совершил наезд на автомобиль Харадзе О.В., в результате чего транспортному средству, принадлежащему Харадзе О.В. причинены механические повреждения(л.д.30).
Ответчиком вина в ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась.
Автогражданская ответственность Гараева Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Зетта Страхование».
Харадзе О.В. обратилась 02.04.2025 в страховую компанию АО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, 16.09.2025 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о денежной сумме по страховому случаю в размер 100 000 руб. и 17.09.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025 в удовлетворении требований Харадзе О.В. было отказано с учетом соглашения, заключенного между Харадзе О.В. и финансовой организацией. 17.09.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Оснований для удовлетворения требований Харадзе О.В. в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки Таким образом, страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.
28.03.2025 между Харадзе О.В. (доверитель или потерпевший) и ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) заключен договор, согласно которому Харадзе О.В. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме предусмотренной законом РФ «Об ОСАГО» и иных убытков (в т.ч. износ транспортного средства) по ДТП которое произошло 28.03.2025.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение специалиста ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» № 831 от 08.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA PS(SOUL)» госномер №, рассчитанная по рыночным ценам составляет 284 317 руб.(л.д.40-67).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховое возмещение может быть осуществлено на общих основаниях, в пределах страховой суммы установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, только в случае если заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции подано до получения страховой выплаты. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается.
Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.
Из доказательств содержащихся в материалах дела следует, что сведений о передаче данных о ДТП от 28.03.2025 в АИС ОСАГО не представлено.
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как ранее установлено, АО «Зетта Страхование», признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с чем применительно к норме п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика считается исполненным и прекращенным.
При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, исчисленным по правилам Единой методики. При этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» № 831 от 08.10.2025 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «KIA PS(SOUL)» госномер № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам составляет 284 317 руб.(л.д.40-67). Расходы по дефектовке составили 4 700 руб.(л.д.70,71).
Таким образом, сумма убытков истца составила 184 317 руб. (284 317 руб. – 100 000 руб.), а также расходы по дефектовке 4 700 руб.
28.03.2025 между Харадзе О.В. (доверитель или потерпевший) и ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) заключен договор, согласно которому Харадзе О.В. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме предусмотренной законом РФ «Об ОСАГО» и иных убытков (в т.ч. износ транспортного средства) по ДТП которое произошло 28.03.2025.
Согласно п. 1.3. Договора даёт поручение и уполномочивает Поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени и направлять/передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Доверитель поручает Поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо Доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть Поверенному денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто оглашение об уступке права требования. Срок полномочий, указанных в настоящем пункте, действует пока действует договор.
Согласно п. 2.2.1 Договора доверитель обязуется выдать поверенному доверенность для ведения дела.
В силу п. 2.2.6 договора в случае, если страховщик после выполнения своих обязанностей выдал направление на ремонт и отсутствуют исключения, предусмотренные Законом для получения страхового возмещения в денежной форме, то Доверитель после консультирования со стороны Поверенного обязан обратиться в указанное страховщиком СТОА. После проведения всех ремонтных работ предоставить автомобиль для проведения экспертизы качества ремонта автомобиля. Если по результатам проведения независимой экспертизы или осмотра транспортного средства будет установлено, что ремонт произведен качественно, то Доверитель не оплачивает Поверенному денежных средств, в качестве вознаграждения. Если ремонт был произведен некачественно, то Доверитель поручает Поверенному оказать комплекс услуг по взысканию компенсации в денежном виде или уступает последнему право требования, связанное с устранением некачественного ремонта. В случае, если такие действия не будут произведены, то Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за фактически выполненные услуги и компенсирует все расходы.
Согласно п. 3.1, 3.5 Договора стороны договорились, что страховое возмещение, а также компенсация всех понесенных расходов поступает на счет Поверенного, который в свою очередь переводит в течение 5-ти рабочих дней страховое возмещение на расчётный счет Доверителя с учетом раздела 2 настоящего договора. В случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но с учётом износа ТС, Поверенный удерживает десять процентов от перечисленной страховой компанией в счет вознаграждения, но не менее пятнадцати тысяч рублей. В случае выплаты без износа ТС - заграждение составляет двадцать процентов от суммы выплаты. Дополнительное вознаграждение Поверенного равно пятидесяти процентам от разницы между выплатой или взысканной Поверенным суммой компенсации убытков доверителя от ДТП по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 01.01.2018 г.) и суммой компенсации ущерба доверителя от ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014N431-n (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно п. 3.6 договора дополнительное вознаграждение Поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с абзацами 2, 3 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а его размер и порядок определения не зависит от наличия и содержания судебного акта. Выплата вознаграждения осуществляется в течение трех рабочих дней после получения Поверенным исполнительного листа, если иное не следует из существа обязательства. В случае если Доверитель получил указанные выше суммы от страховой компании в досудебном порядке, то он обязан оплатить вознаграждение Поверенному в течение трех рабочих дней с даты получения.
Согласно п. 5.2 договора в целях выполнения условий, изложенных в разделе 2 настоящего договора, потерпевший передает право, а ООО «Центр страховых выплат» принимает право требования на получение исполнения обязательств от страховой компании, УТС, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица ответственного за его возмещение, возникших в вследствие повреждения автомобиля «КИА СОУЛ» госномер № в результате ДТП от 28.03.2025. Право требования переходит к ООО «Центр страховых выплат» в день оплаты услуг ООО «АБК».
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.
При этом факт заключения потерпевшим договора уступки права требования возмещения ущерба к виновнику, а также последующая уступка данного права истцу не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, поскольку не противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что договором цессии, заключенным между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, не затрагиваются права ответчика, договор не влияет на ответственность за причиненный ущерб.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены в результате ДТП по вине ответчика.
Таким образом, в соответствии с положениями приведенных правовых норм и разъяснений потерпевшему принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 184 317 руб. (284 317 руб. –100 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск удовлетворен, то в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 340 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 070 руб., расходы по дефектовке в размере 4 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме(л.д.12,25,38,70,71,78).
Руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Гараеву Роману Амамельдиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Гараева Романа Амамельдиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» (ИНН 6686094579, ОГРН 1176658045585) в счет возмещения ущерба 184 317 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 671 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 6 340 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 070 руб., расходы по дефектовке в размере 4 700 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)