РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Волкову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратились в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании убытков, указав следующее.
04.09.2012 года был заключён кредитный договор КD28060002374 между Уральский Банк Реконструкции и Развития и ответчиком Волковым А.С. 25.12.2020 заключён договор уступки прав требований (цессии) №11-2020 между Уральский Банк Реконструкции и Развития и ООО «ПКО «ФинТраст» согласно которому ПАО КБ УБРиР передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 11-2020 от 25.12.2020. Согласно договору уступки прав (требований) Волков А.С. имеет задолженность в размере 80 141,39 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 25.12.2020 к договору уступке прав (требований) 11-2020 от 25.12.2020. Размер задолженности составляет 80 141,38 рублей, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 50 439,54 рубля, процентов в размере 29 701,85 рублей. Просили взыскать с ответчика Волкова А.С. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность основной долг в размере 50 439,54 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 15.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Якимовой Д.И, просившей о рассмотрении дела без их участия (л.д.4).
Ответчик Волков А.С. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом исковой давности, который течёт с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, кредит оформлен сроком на 3 года, картой пользовался в течении года, последнее совершение операции было примерно в конце 2013 года, денежные средства не вносил, с этого периода истцу стало известно о неисполнении обязательств, нарушении прав и интересов истца.
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются условия договоров займа.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
04.09.2012 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Волковым А.С. (заемщик) был заключён кредитный договор КD28060002374 согласно условий которого заемщику была выдана кредитная карта, которой заемщик активно пользовался с момента активации до 17.12.2013, что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д.18-20).
19.07.2023 составлен акт ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» согласно которому кредитное досье по кредитному договору КD28060002374 от 04.09.2012, заключенному между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым А.С. утрачено (л.д.22).
25.12.2020 заключён договор уступки прав требований (цессии) №11-2020 между Уральский Банк Реконструкции и Развития и ООО «ПКО «ФинТраст» согласно которому ПАО КБ УБРиР передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 11-2020 от 25.12.2020, в том числе по кредитному договору КD28060002374 от 04.09.2012, заключенному между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым А.С. на сумму долга 80 141,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50 439,54 рубля, проценты 29 701,85 рублей (л.д.24-28).
Ответчиком Волковым А.С. при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая данные возражения, суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абз.1 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие –либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267О-О и др.).
По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.
Как следует из выписки движения денежных средств по счету заемщика, следует, что последняя операция (использование кредитного лимита) совершена ответчиком 17.12.2013, более операций не было совершено и платежей не поступало, таким образом, в течение платёжного периода, то есть по конец января 2014 года заемщик допустил просрочку по внесению планового платежа по кредитному договору, последующие ежемесячные платежи заемщик также не вносил.
Примерный график платежей в пределах выданного заемщику лимита кредитных денежных средств, в материалах дела отсутствует.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, при наличии предоставленных стороной истца доказательств определить установленные ответчику минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). Из представленных материалов дела следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком 17.12.2013, о чем Банку было известно. Доказательств того, какие последующие действия предпринимались банком в отношении конкретного заемщика суду не предоставлено.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом. Не получив сумму очередного ежемесячного платежа, с конца января 2014 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 01.02.2017 года.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как видно, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 18.09.2023 истцу возвращено заявление о вынесении судебного приказа (л.д.10), с настоящим иском истец обратился 22.04.2026 (л.д.34), таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на его предъявление, равно как и в суд, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по основному долгу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 ст.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Волкову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков по кредитному договору КD28060002374 от 04.09.2012 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)