ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности город Ирбит 16 июня 2026 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Анастасии Александровны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
В Ирбитский районный суд Свердловской области обратилась Камаева А.А. с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца Соломеина И.А., истца Камаевой А.А., представителя ответчика Блиновой А.А, представившей ходатайство о передаче дела по подсудности, просивших рассмотреть ходатайство в их отсутствие, третьих лиц АО «Т-Страхование, Титовой В.А., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании 03.06.2026 представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указав, что спор должен рассматриваться в Ирбитском районном суда Свердловской области, поскольку договор страхования заключен в г. Ирбите. Доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Обозрев представленные стороной ответчика документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичная позиция закреплена в ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» из которой следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.11.2025 №4-КГ25-55-К1 адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Как указал представитель ответчика, Камаева А.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, а так же полученным по запросу суда ответом ОВМ МО МВД России «Ирбитский», согласно которого Камаева А.А. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 25.09.2025.
Кроме того, с 18.12.2024 Камаева (Чернова) А.А. трудоустроена на должность <данные изъяты> находящейся по адресу в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией приказа о приеме № на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы ответчика о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела истец зарегистрирована и проживала в г. Екатеринбурге.
Согласно информации, полученной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству местом жительства истца является г. Екатеринбург, согласно представленных данных сторонами, не следует, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен и исполняется в г. Ирбите, напротив ПАО СК «Росгосстрах», представлены сведения о том, что договор был заключен посредством использования сети Интернет, а именно сайта «СРАВНИ.РУ», в связи с чем, полис имеет серию «ХХХ», в случае заключения договора в г. Ирбите, полис имел бы серию «ТТТ», что опровергает доводы стороны истца о заключении договора страхования в г. Ирбите.
Согласно ст. 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Место нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также находится на территории г. Екатеринбурга.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на указанную территорию юрисдикция Ирбитского районного суда Свердловской области не распространяется, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь п.п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-800/2026 по иску Камаевой Анастасии Александровны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга(г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина стр. 46/1 индекс 620036).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)