РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., с участием секретаря Епанчинцевой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Дениса Александровича к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на объект учета и объект права - жилой дом блокированной застройки, в силу приобретательской давности
УСТАНОВИЛ
Третьяков Д.А. с учетом замены ненадлежащих ответчиков обратился с иском к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на объект учета и объект права - жилой дом блокированной застройки, площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), по основаниям указанным в иске.
В судебное заседание истец Третьяков Д.А. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсуствие, (л.д.175), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
Третьи лица представитель СПК «Колхоз Дружба», Черепанов С.С. в судебное заседание не явились, от представителя СПК «Колхоз Дружба» поступило заявление в котором указано, что собственником спорного дома СПК не является, какого либо спора о праве, с кем либо не имеется, возражений не имеют против удовлетворения требований, третье лицо Черепанов С.В. в представленном заявлении не возражал против удовлетворения требований, просили рассмотреть дело в его отсуствие (л.д.185).
Представитель ответчика администрации Ирбитского МО С.С. Чащина в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсуствие представителя ответчика, не возражала против удовлетворения заявленных требований. В отсуствие каких либо мотивированных возражений суд расценивает, данное заявление, как признание иска(л.д.187-188).
В соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, обозрев заявление представителя администрации Ирбитского МО – Чащиной С.С. которое суд также расценивает как признание иска, исследовав письменные доказательства, в том числе Техническое заключение (л.д.57-63), информацию кадастрового инженера(л.д.51-56) указывающих на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки(справа), по указанному адресу справа, принадлежащий истцу, площадью 47,8 кв.м., и его соответствующее нормам техническое состоянии, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика фактически признаны исковые требования, о признании права собственности на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска стороной ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено, согласно, Технического заключения (л.д.57-63), технической информации кадастрового инженера(л.д.51-56), жилое помещение принадлежащее истцу является по фактическому использованию жилым домом блокированной застройки, площадью 47,8 кв.м., оно отвечает необходимым требованиям и нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, при этом давностное владение истцом с 2005 года данным жилым помещением не кем не оспорено, его семья имеет в нем регистрацию с 2011 года(л.д.161), суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Третьякова Дениса Александровича к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на объект учета и объект права - жилой дом блокированной застройки, в силу приобретательской давности, - удовлетворить.
Признать право собственности за Третьяковым Денисом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки, площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для уточнения объекта учета по указанному адресу и регистрации права собственности за Третьяковым Д.А. на недвижимое имущество в виде жилого дома блокированной застройки по указанному адресу(справа) в Управлении Росреестра по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий -