ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием истца Соловьевой М.Ю., третьего лица Соловьева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Марины Юрьевны к Быкову Никите Ефимовичу, Остаркову Ивану Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Соловьева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Быкову Н.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
06.01.2026 в 17:50 по адресу Свердловская область, Артёмовский район, посёлок Буланаш, улица Победы, дом 54 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быкова Н.Е., собственником является Остарков И.И., и Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева Я.В., собственником которого является истец. ДТП произошло по вине ответчика Быкова Н.Е., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ при выезде задним ходом с парковки, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием невозможности получения истцом страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «СУДЭКС» для определения восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства. Согласно заключению экспертизы № 60/26 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 670 860 рублей. Согласно заключению экспертиз ООО «СУДЭКС» № 60/26-1, № 60/26-2 среднерыночная стоимость автомобиля Ситроен С4 на дату ДТП составила 267 000 рублей, стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов автомобиля составляет 43 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 224 000 рублей (267 000 - 43 000).
Определением суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, Остарков Иван Игоревич.
С учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Соловьева М.Ю. просила взыскать с ответчиков Быкова Н.Е. и Остаркова И.Н. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 224 000 рублей, услуги эксперта на сумму 19 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 720 рублей (л.д.90).
В судебном заседании истец Соловьева М.Ю. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, указав, что собственник автомобиля Остарков проявил неосмотрительность, когда допустил к управлению транспортным средством Быкова без оформления полиса ОСАГО, собственник несет солидарную ответственность наравне с виновником ДТП за ущерб, причиненный автомобилю истца.
Третье лицо на стороне истца Соловьев Я.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что управлял транспортным средством 06.01.2026 года, ответственность транспортного средства Ситроен застрахована, он вписан в полис страхования. Ответчик при выезде задним ходом с парковки не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на его транспортное средство, вызвал сотрудников ГИБДД, были зафиксированы повреждения на транспортном средстве. Виновным в ДТП считает ответчика, который вину не оспаривал, обещал восстановить автомобиль, поставить поврежденные запчасти с разбора автомобилей, с чем он не согласился. Ответчик говорил, что взял транспортное средство у Остаркова, что они друзья, управлял без соответствующих доверенностей, договоров, страхового полиса не было, ответственность транспортного средства не была застрахована.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков Быкова Н.Е., Остаркова И.И., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается телефонограммой об извещении ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, также судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, исследовав административный материал, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или (должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом по делу установлено следующее.
06.01.2026 в 17:50 по адресу Свердловская область Артемовский район, пос. Буланаш, ул. Победы, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Быкова Н.Е., и транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева Я.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2025, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Быкова Н.Е. и Соловьева Я.В., рапортом ГИБДД МО МВД России «Артемовский» (л.д.93-96).
06.01.2026 инспектором ГИБДД МО МВД России «Артемовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях Быкова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, установлено, что Быков Н.Е., управляя транспортным средством Газель 3009АЗ государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с парковки не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева Я.В., чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.95 оборот).
В действия водителя автомобиля Ситроен С4 Соловьева Я.В. нарушений Правил дорожного движения РФ инспектором ГИБДД не было установлено (л.д.96).
Согласно объяснений Быкова Н.Е., он управляя транспортным средством Газель 3009АЗ государственный регистрационный знак № выезжал задним ходом с парковки по адресу Артемовский район, пос. Буланаш, ул. Победы, 54 и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №, вину в ДТП не оспаривает (л.д.94).
Собственником автомобиля Газель 3009А3 государственный регистрационный знак № является Остарков И.И. с 21.08.2021, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (л.д.86,7,8). Гражданская ответственность Газель 3009А3 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.96).
Собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № с 03.05.2020 является Соловьева М.Ю., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (л.д.87), гражданская ответственность на момент события была застрахована (л.д.96).
Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована, истец обратилась с вышеназванным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Быкову Н.Е. и собственнику транспортного средства Остаркову И.И. за возмещением ущерба.
В результате ДТП транспортному средству Ситроен С4, причинены механические повреждения, транспортное средство 17.02.2026 было осмотрено экспертом техником ООО «СУДЭКС» в результате осмотра выявлены механические повреждения: капот, крыло переднее левое, передний бампер, зеркало наружное левое, стекло ветровое рычаг, щетка стеклоочистителя левого, стойка передняя входного проема левая, усилитель передней стойки входного проема решетка забора воздуха переднего щитка, опора декоративного элемента ветрового стекла левая нижняя, опора декоративного элемента ветрового стекла левая верхняя, комплект уплотнителей ветрового стекла, накладка рамки стекла ветрового левая, черпак решетки входа воздуха переднего щитка левый, панель приборов, уплотнитель панели приборов, нижняя поперечина рамки ветрового окна, обшивка стойки кузова, множественные мелкие осколки от ветрового стекла в передней части салона, обшивка подушек безопасности, обшивка крыши, дверь левая, молдинг стекла левой двери, уплотнитель проема двери левой, уплотнитель, стекла левой двери верхний, декоративная накладка стойки передней левой кузова наружная панель усилителя левого крыла, перекос проема ветрового окна в левой части, перекос проема левой двери в передней верхней части, комплект уплотнителей ветрового стекла нижних наклонных, что зафиксировано в акте осмотра (л.д.15-17).
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» №60/26 произведённого по результатам осмотра транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 670 860 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 894 171 рубль (л.д.12-40).
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» №60/26-1 среднерыночная стоимость автомобиля Ситроен С4 на дату ДТП составила 267 000 рублей (л.д.41-42).
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» №65/26-2 стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов автомобиля Ситроен С4 составляет 43 000 рублей (л.д.43-61).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данных экспертиз, не предоставлено, стороной ответчика выводы экспертиз не оспаривались.
Данные заключения суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Размер ущерба суд определяет в соответствии с п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба причинённого истцу стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Установлено, что на момент ДТП ответчик Остарков И.И. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Газ 3009А3 участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу Быкову Н.Е., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Остаркову И.И. на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Быковым Н.Е., ответчик Остарков И.И. должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов и совершение иных полномочий по передаче транспортного средства в пользование Быкова Н.Е., подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Газ 3009А3 выбыл из обладания Остаркова И.И. исключительно в результате противоправных действий Быкова Н.Е., материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Быкову Н.Е. сторонами не оспаривался, иного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Остаркова И.И., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Быкова Н.Е., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспаривался, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, следовательно, с ответчиков Быкова Н.Е. и Остаркова И.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 000 рублей (267 000 – 43 000) рублей, по 112 000 рублей с каждого.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7720 рублей (л.д.2), с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере по 3860 рублей с каждого.
Истцом оплачена стоимость услуг по оценке определения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных к вторичному использованию агрегатов и узлов автомобиля на сумму 19 000 рублей, что подтверждается доказательствами несения расходов: договорами на оказание услуг от 17.02.2026, 02.06.2026, квитанциями об оплате от 17.02.2026, 06.04.2026, актом приема сдачи выполненных работ (л.д.62-67).
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам.
Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере 19 000 рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по 9 500 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Соловьевой Марины Юрьевны к Быкову Никите Ефимовичу, Остаркову Ивану Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Быкова Никиты Ефимовича (паспорт №) в пользу Соловьевой Марины Юрьевны (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, всего – 125 360 рублей.
Взыскать с Остаркова Ивана Игоревича (паспорт № ) в пользу Соловьевой Марины Юрьевны (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, всего – 125 360 рублей.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-