РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.07.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., с участием ответчика Игнатьева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Евгении Сергеевны к Игнатьеву Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Новгородова Е.С. обратилась в суд с иском к Игнатьеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 09.03.2026 в 15:30 часов по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Бузина, ул. Набережная, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Игнатьева С.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Игнатьева С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от 09.03.2026. Гражданская ответственность обоих автомобилей была застрахована по полисам ОСАГО, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в АО «СК «Астро Волга» полис ТТТ №, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в АО СК «Альфа Страхование» полис ХХХ №. Истец по полису ОСАГО обратилась в страховую компанию, страховая компания произвела выплату в сумме 63600 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии истец обратилась в ООО «Судэкс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 141157 рублей без учета износа. Невозмещённой осталась сумма в размере 77557 рублей. Просила взыскать с Игнатьева С.Ю. сумму невозмещенного материального ущерба в размере 77557 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы не возмещённого материального ущерба в размере 77557 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 3580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Новгородовой Е.С., доверившей право представлять свои интересы Соломеину И.Е., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца; третьих лиц - АО СК «Альфа Страхование», АО «СК «Астро Волга», Иванова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явившихся, не просивших об отложении дела (л.д. 123-128).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайтеИрбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В судебном заседании ответчик Игнатьев С.Ю. подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что двигался задним ходом по проезжей части дороги и совершил наезд на автомобиль истца. Полагал сумму причинённого ущерба завышенной, считал, что достаточно суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля истца. От назначения судебной экспертизы отказался.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом по делу установлено, что 09.03.2026 в 15:30 часов по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Бузина, ул. Набережная, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Игнатьева С.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2026, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России» «Ирбитский» ФИО4 (л.д. 13), подписанные участниками ДТП.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14), что не освобождает водителей от гражданской ответственности.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Игнатьев С.Ю. (л.д. 136), гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро Волга» (ТТТ №); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Новгородовой Е.С. (л.д. 135), гражданская ответственность на момент события была застрахована в страховой компании АО «СК «Альфа Страхование» (ХХХ №).
Механические повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 09.03.2026, подписанная участниками ДТП, выявлены повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, молдинги переднего бампера, передняя левая блок фара (л.д. 13), также механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отражены в акте осмотра транспортного средства № 132 от 13.03.2026 (л.д. 22).
Согласно экспертного заключения №132/2026 от 13.03.2026, подготовленного ООО «СУДЭКС» на основании осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведённого 13.03.2026 установлены повреждения, определена стоимость ремонтных работ, разборки-сборки, окраски, контрольно-измерительных работ, стоимость комплектующих изделий, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, стоимость материалов.
Согласно данному экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 141157 рублей; стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа определена в сумме 99068 рублей (л.д. 19-20).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, натурного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 132/2026 от 13.03.2026, в котором отражены выявленные повреждения транспортного средства в ходе ДТП 09.03.2026. Заключение содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования (л.д.42-45).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспорены. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, любое повреждение, которое автомобиль получил во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.
Истец Новгородова Е.С. обратилась АО «СК «Астро Волга»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 87-88). Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 99). Стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 63600 рублей (л.д.113 оборот). Согласно платежному поручению №58171 от 22.04.2026 истцу выплачено страховое возмещение АО «СК «Астро Волга» в сумме 63600 рублей (л.д. 85).
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика как виновного в произошедшем ДТП стоимость ущерба.
Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаты страхового возмещения АО «СК «Астро Волга», сумму материального ущерба в размере 77557 рублей, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика Игнатьева С.Ю. в пользу истца Новгородовой Е.С. подлежат проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 77557 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 77557 рублей, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.
Согласно договору № 132/2026 на оказание экспертных услуг от 21.04.2026 (л.д. 48-49,50) истцом оплачена стоимость услуг по проведению экспертизы с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей (л.д.47).
Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 12 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение несения судебных расходов в части оказания юридических услуг истцом представлен договор оказания комплекса юридических услуг №099/2026 от 24.04.2026 (л.д. 56-57), оплата по квитанциям на сумму 35000 рублей (л.д. 54) и 5000 рублей (л.д. 55).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 10 000 рублей.
Стороной ответчика не оспорено наличие представленных услуг. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату данных услуг в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявленные требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности от 24.04.2026 в размере 3850 рублей, не являются обоснованными, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий на участие только в настоящем деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца, также не представлен подлинник доверенности в материалы дела, что подразумевает повторное ее использование, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.5), данные расходы, понесенные истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новгородовой Евгении Сергеевны к Игнатьеву Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатьева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Новгородовой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 77557 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Игнатьева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Новгородовой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 77557 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 77557 рублей, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
<данные изъяты>
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>