РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием истца Бедриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедриной Натальи Александровны к администрации Городского округа город Ирбит Свердловской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии, установил:
Бедрина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования следующим. Истец является собственником здания – части жилого дома по адресу <адрес>, площадью 35,5 кв.м. Истец произвела реконструкцию своей части дома – строительство пристроя. Перед возведением пристроя истец не получила необходимые для реконструкции документы в администрации. В настоящий момент истец не имеет возможности поставить реконструированный объект на ГКУ по причине отсутствия разрешения на реконструкцию. Согласно техническому заключению ООО «Ирбит-сервис» в результате возведения капитального строения к существующему объекту недвижимости в виде дополнительных помещений возник новый объект, в связи с чем увеличилась площадь здания объекта недвижимости. В результате реконструкции жилого дома наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества, стен не выявлено. После проведения работ по реконструкции, наружный контур капитальных стен изменен в связи с увеличением площади здания. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии. Существующие инженерные сети сохранены. Требования строительных норм и правил в части конструктивной экологической безопасности и энергоэффективности, санитарной и пожарной безопасности при строительстве не нарушены. Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом блокированной застройки, в реконструированном состоянии, общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Истец Бедрина Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что между сторонами сложился длительное время порядок пользования изолированными помещениями, не имеется мест общего пользования, спора по порядку пользования жилыми помещениями, постройками, земельными участками, равно как и спора о праве не имеется. Фактически жилой дом поделен внутридомовой стеной на два блока, каждый блок имеет свой отдельный вход (выход) через изолированные помещения, независимые друг от друга, коммуникации являются изолированными. Земельные участки не отмежёваны, спора по границам нет.
Представитель ответчика администрации ГО город Ирбит Свердловской области Юрьева С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо Чувашев Владимир Семёнович (проживает по месту регистрации во второй половине <адрес>) предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска истца об узаконении дома с реконструкцией.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом согласия сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
На основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом по делу установлено следующее.
Истец Бедрина Н.А. является правообладателем части жилого дома площадью 35,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области (л.д. 30 оборот).
Согласно техническому заключению № 50526-683 ООО «Ирбит-Сервис» установлено, что на основании проведенного обследования объекта недвижимости – «Часть жилого дома», расположенного по адресу <адрес>: 1) наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. После проведения работ по реконструкции наружный контур капитальных стен изменён в связи с увеличением площади здания, 2) дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии, 3) в результате возведения капитального строения к уже существующему объекту недвижимости в виде дополнительных помещений, возник новый объект кадастрового учета площадью 95,2 кв.м., поскольку изменилась площадь первоначального объекта права собственности. Существующие инженерные сети сохранены (согласно требованиям СП 60.133330.2012, СП 30.13330.2016. СП 73.13330.2016). Реконструкция объекта недвижимости «часть жилого дома», расположенного по указанному адресу соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийного и подлежащим сносу или реконструкции», СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, экологической безопасности, и энергоэффективности, при строительстве не нарушены. Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 112. 133330.2011в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д.13-30).
В соответствии с техническим планом здания, изготовленного кадастровым инженером 27.04.2026 года обследуемый объект представляет собой здание, дом блокированной застройки, площадью 95,2 кв.м. (л.д.31-39).
Объективность данного технического заключения, сомнений у суда не вызывает, подтверждается техническим планом здания, компетентность подтверждена, не оспорены стороной ответчика.
Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения реконструкции на реконструированную постройку соблюдены, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательствами требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (Правилам землепользования и застройки территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49, пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт проведения истцом реконструкции в отсутствие согласия ответчика и без получения разрешения не свидетельствует о незаконности проведенных работ по реконструкции дома.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.
Согласно п. 40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ суд полагает возможным выделить из жилого дома часть жилого дома, принадлежащую истцу, в качестве жилого дома блокированной застройки.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
В судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристройка выполнена к части жилого дома, принадлежащему истцу, в границах земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, в соответствии со строительными норами и правилами, что отображено в вышеперечисленных технических заключениях.
С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался. Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области возражения относительно заявленных требований не представила.
Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических заключений, отсутствие каких либо мотивированных возражений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Бедриной Натальи Александровны к администрации Городского округа город Ирбит Свердловской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии, удовлетворить.
Признать право собственности Бедриной Натальи Александровны на объект недвижимого имущества: жилой дом блокированной застройки, в реконструированном состоянии, общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)