РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорина Николая Игоревича к Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Карпову Максиму Александровичу о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
Федорин Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области, Карпову М.А. о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по основаниям указанным в исковом заявлении (л.д.3-4).
В обоснование иска указано следующее.
Истец Федорин Н.И. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, с КН № площадью 101,8 кв.м, в размере 1/2 доли в праве долевой собственности. Также истец является собственником земельного участка под домовладением в аналогичной доле в праве собственности. Собственником второй 1/2 доли в праве на жилой дом является ФИО2. Согласно информации из реестра наследственных дел, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти нотариусом Черемисиной Г.И. открыто наследственное дело №. Истцу неизвестен состав наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, в связи, с чем истец просит суд направить запрос нотариусу на предмет представления информации о наследниках и привлечь их в качестве соответчиков к участию в настоящем деле.
Фактически жилой дом сторон состоит из 2-х отдельных автономных жилых блоков, каждым из которых пользуется каждая из сторон. Спора по поводу порядка пользования объектом у сторон не имеется. Истцу необходимо прекратить свое право долевой собственности на жилой дом и признать за истцом право собственности на жилой дом блокированной застройки для осуществления газификации своего объекта.
Истец обратился в ГБУСО ОГЦНТИ и PH, имеющему необходимые допуски к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с целью получения технического заключения о том, что фактически объект недвижимости истца является жилым домом блокированной застройки. По результатам осмотра объекта и экспертизы документов было установлено, что дом состоит из 2-х независимых блок-секций, представляющих собой самостоятельную конструктивно-планировочную единицу. Согласно техническому плану здания блок-секция истца имеет площадь 50,3 кв.м. Просил прекратить право долевой собственности истца в размере 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес> с КН № площадью 101,8 кв.м. Признать право собственности истца на здание - жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадью 50,3 кв.м (л.д.3-4).
10.07.2026 определением судьи к участию в деле привлечен в качестве соответчика Карпов М.А. наследник ФИО8 в свою очередь ранее принявший наследство после ФИО2(л.д.49)
Истец Федорин Н.И. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.64).
Представитель ответчика администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области Юрьева С.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что вопрос удовлетворения исковых требований истца оставляет на усмотрение суда (л.д.66), полномочия представителя подтверждены доверенностью (л.д.67).
Ответчик Карпов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по средствам ГЭПС (л.д.58,60,62).
Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ч.3-5ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Суд, обозрев заявление стороны истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Федорин Н.И. на основании правоустанавливающих документов является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-6, 40-43).
Согласно технического заключения ГБУ Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» отделение «Ирбитское БТИ» от 2026г. обследуемый объект расположен по адресу: <адрес>, общая площадь образуемого блока 50,3 кв.м., соответствует определению «дом блокированной застройки» - согласно определению, указанному в п. 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доли жилого дома, определяющие границы фактического использования и установленные сложившимся порядком пользования имущества, отвечают признакам блока, указанного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассматриваемый жилой дом может быть признан домом блокированной застройки. В данном случае реальный раздел жилого дома на блоки не подразумевает физического раздела его несущих конструкций, образующих блоки, ввиду наличия общей боковой стены. Физический раздел такого дома возможен только при наличии проектной и разрешительной документации. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, установленными п. 3.3. СП 55.13330.2016 «СНиП 31- 02-2001 Дома жилые одноквартирные». Несущие строительные конструкции удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Произведенная перепланировка (реконструкция) жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм на территории Российской Федерации (л.д.8-23).
Учитывая позиции сторон, техническую информацию, принадлежащее истцу жилое помещение является не долей жилого дома, а жилым домом блокированной застройки, площадью 50,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сопоставив правоустанавливающие документы истца с техническим заключением, суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу и признает за Федориным Н.И. право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 50,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технической информации, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что позволит истцу реализовать права собственников объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Федорина Николая Игоревича к Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Карпову Максиму Александровичу о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Федорина Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Федориным Николаем Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(справа).
Решение является основанием для уточнения объекта учета по указанному адресу, прекращения права собственности истца на 1/2 долю жилого дома и регистрации права собственности за Федориным Н.И. на недвижимое имущество в виде жилого дома блокированной застройки по указанному адресу в Управлении Росреестра по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Судья А.Н. Медведенко
<данные изъяты>