ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., представителя истца Шехтер С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых Александра Антоновича к Чазову Егору Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Молодых А.А. обратился в суд через своего представителя Соломеина И.Е. с иском к Чазову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по адресу <адрес>– <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада государственный номер № под управлением собственника Чазова Е.А., и транспортного средства Лада государственный номер № под управлением собственника Молодых А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком п.8.5 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Истец обратился в ООО «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 180/2026 от 13.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный номер № без учёта износа составила 176 427 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 176 427 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Представитель истца Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 24.06.2026 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнила, что по настоящее время ответчик ущерб не возместил, уклоняется от какого либо общения, на осмотр транспортного средства извещался, не явился.
В соответствии с положениями ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца Молодых А.А., представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО3, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
Исследовав письменные доказательства, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено по делу следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Калина 111940 государственный номер № под управлением собственника Чазова Е.А., и
Лада государственный номер № под управлением Молодых А.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», подписанной участниками ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, понятыми, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», объяснениями водителей транспортных средств Чазова Е.А. и Молодых А.А., рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» о поступлении сообщения в дежурную часть о ДТП (л.д.83-90).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ирбитский» ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 транспортным средством Лада Калина 111940 государственный номер № по адресу <адрес> перед поворотом налево не принял соответствующее крайне положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством, нарушив пункт 8.5 ПДД РФ (л.д.84).
Согласно письменных объяснений, данных инспектору ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ирбитский» Чазов Е.А. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал (л.д.87).
Собственником автомобиля Лада государственный номер № является Молодых А.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.90), гражданская ответственность на момент события была застрахована в страховой компании, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ № (л.д.85).
Собственником транспортного средства Лада Калина 111940 государственный номер № является Чазов Е.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.91), гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству Лада государственный номер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены механические повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правый передний поворот, передняя правая фара, передний левый поворот (л.д.85).
Согласно акта осмотра транспортного средства № 180/2026 от 13.05.2026, составленного экспертом техником ООО «СУДЭКС» по результатам осмотра транспортного средства Лада государственный номер № выявлены механические повреждения: капот вмятины и деформации, передний бампер трещины, передняя блок фара правая трещины, передний повторитель поворота правый разрушен, крыло переднее правое деформация, кронштейн переднего крыла и бампера правый деформация, лонжерон передний правый, арка передняя правая разрыв, повторитель поворота передний левый фонарь трещины, локер передний правый трещина, молдинг правый блок фары (л.д.17-18). Осмотр повреждённого транспортного средства подтверждается фотофиксацией (л.д.26-38).
Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № 180/2026 от 13.05.2026 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада государственный номер №» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 427 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ 58 714 рублей, стоимость комплектующих – 98 149,83 рублей, стоимость материалов по окраске – 19 563 рублей, восстановительная стоимость с учетом износа 127 352 рублей (л.д.14-15).
Согласно заключению названной экспертизы ремонтные работы: двигатель, номерной знак, бампер передний, работы с противотум.фарами, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, фара регулировка, крыло переднее правое, арка колеса передняя правая, лонжерон, радиатор, АКБ. Комплектующие: облицовка бампер передний, кронштейн бампера, облицовка правого бампера передний, капот, фара правая в сборе, указатель поворота левый, указатель поворота лев., указатель поворота правый, крыло переднее пр., подкрылок передний пр., арка кол.пер., лонжерон (л.д.14-15).
Данное заключение является допустимым письменным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется, заключение составлено на основании калькуляции, выполненной экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства, содержащего характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, размер убытков определён по среднерыночной стоимости работ и запасных частей.
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку составлено в пределах компетенции, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет свидетельство об аттестации специалиста, включен в государственный реестр экспертов–техников (л.д.39-42). Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержатся ссылка на используемые каталожные номера узлов и деталей, требующих замены данной марки и комплектации транспортного средства (л.д.16).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика как виновного в произошедшем ДТП, причиненный ущерб имуществу в сумме 176 427 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из содержания п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Как разъяснено в абз.2 п.23 указанного постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 176 427 рублей, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что 20.05.2026 между ИП Соломеин И.Е. (исполнитель) и Молодых А.А. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №110/2026 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, осуществить сбор документов, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 40 000 рублей (л.д.49-50).
Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком (л.д.48).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска, участие в судебном заседании 24.06.2026, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 12 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6293 рублей (л.д.5), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 07.05.2026, квитанцией об оплате от 07.05.2026 (л.д.44,45-46) подлежат взысканию с ответчика с учётом положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Молодых Александра Антоновича к Чазову Егору Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Чазова Егора Андреевича (паспорт № №) в пользу Молодых Александра Антоновича (паспорт № №) в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия 176 427 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293 рублей, всего – 206 720 рублей.
Взыскать с Чазова Егора Андреевича в пользу Молодых Александра Антоновича проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 176 427 рублей, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Разъяснить ответчику о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)