ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., Ямщиковой Е.А., с участием представителя истца Ушакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АбсолютТранс» к Саитову Максиму Линуровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АбсолютТранс» обратились в суд с иском к Саитову М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, обосновав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют-Транс» и Саитовым М.Л. был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя легкового автомобиля в обособленное подразделение Салмановское НГКМ, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между работодателем и работником был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причинённого работником. Подписан договор по безопасности вождения (приложение к трудовому договору №), согласно которому работник обязался соблюдать все требования Технического стандарта «Транспортная безопасность».
26.03.2025 в 11:40 на территории Салмановского СНГКМ ЯНАО (АД № 1, участок 1,2 км со стороны склада ГСМ в направлении ВЖК 300) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Саитов М.Л., управляя автомобилем MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак № при обгоне в условиях недостаточной видимости (менее 300 метров), не учёл дистанцию до движущегося во встречном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГРЕЙТ УОЛЛ ВИНГЛЕ 7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, пострадал пассажир. Дорожные и погодные условия в момент ДТП: вид покрытия – дорожные плиты; видимость – плохая; погодные условия – неудовлетворительные (-16, ветер со снегом 10 м/с, метель), состояние проезжей части – неудовлетворительное, неисправности транспортного средства отсутствовали, предрейсовый медицинский осмотр и технический контроль были пройдены. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена проверка, по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, комиссия установила, что ответчик нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил виновное деяние в форме небрежности и легкомыслия, допустив обгон и выезд на полосу встречного движения в условиях недостаточной (менее 300 метров) видимости, что является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекло за собой крупный ущерб имуществу работодателя. От ответчика было истребовано письменное объяснение. Ответчик ознакомлен с актом служебного расследования под подпись. В результате ДТП истцу причинён прямой действительный ущерб в размере 2 460 239, 50 рублей 50 копеек; в том числе: 2 442 739 рублей 50 копеек – расходы, которые были возмещены в пользу ООО «Арктик СПГ», 17 500 рублей – расходы на проведение технической экспертизы автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая не исполнена, ущерб не возмещен. Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 460 239,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 602,40 рубля.
Определением суда 10.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ООО «Арктик СПГ2».
В судебном заседании представитель истца Ушаков Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Саитова М.Л., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Арктик СПГ2», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается извещением Почта России о вручении заказной корреспонденции 22.09.2026.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодеком Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют-Транс» (работодатель) и Саитовым М.Л. (работник) был заключён трудовой договор № в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора и выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять указанную работу и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты работодателя. Саитов М.Л. принят на должность водителя легкового автомобиля. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Местом постоянной работы работника является: ООО «АбсолютТранс» территория Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения «Ямало-Ненецкий автономный округ Тазовский район). Согласно трудового договора работник обязан: добросовестно и в полном объеме исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной индукцией, соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и правила пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, оборудованию, имуществу других работников. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему в установленном порядке дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Работник несёт материальную ответственность за причиненный им ущерб имущества работодателя (л.д.18-22, 195 том1).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют-Транс» и Саитовым М.Л. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также на ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причинённого работником. Работник обязался: бережно относиться к вверенным ему товарно-материальным ценностям, соблюдать и выполнять технологию работ и технологические требования, соблюдать правила нахождения на территории организации. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного работником, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.23-24 том 1).
26.03.2026 в 11:47 на территории Салмановского СНГКМ ЯНАО (АД № 1, участок, 1, 2 км со стороны склада ГСМ в направлении ВЖК 300) Саитов М.Л., управляя транспортным средством MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак № приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись, что встречная полоса свободна, не учёл погодные условия, не принял мер предосторожности, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГРЕЙТ УОЛЛ ВИНГЛЕ 7 государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, движущегося во встречном направлении, тем самым нарушил п.1.5, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Саитова М.Л. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приложением к протоколу об административном правонарушении от 26.03.2026, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками ДТП, инспектором ГИБДД, объяснениями водителей Саитова М.Л. и ФИО9 (л.д.191, 192,193,234-239 том 1), путевым листом (л.д.190 том 1).
Постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции отделения МВД РФ «Тазовское» от 28.03.2025 Саитов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.236 том 1).
Ответчик Саитов М.Л. в объяснениях вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указал, что получил задание отвезти пассажиров от здания АБКАЗ до ВЖК1500. В 11:35 26.03.2025 отъезжал от здания, на участке двигаясь в строну ВЖК 1500 начал объезжать трактор, выехав на полосу встречного движения из-за плохой видимости не увидел автомобиль ГРЕЙТ УОЛЛ ВИНГЛЕ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, совершил ДТП. Он вызвал оперативную службу, скорую помощь, все пассажиры были доставлены в пункт медицинской помощи (л.д.239 том 1).
Водитель ФИО9 в объяснениях указал на аналогичные обстоятельства, дополнив, что видимость была нулевая, транспортное средство MITSUBISHI L200 шел на обгон, выехал на встречную полосу при очень плохой видимости, вследствие чего произошло ДТП (л.д.238 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана Комиссия для проведения служебного расследования причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2025 на территории Салмановского СНГКМ ЯНАО, выразившего в столкновении автомобиля MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак № под управлением Саитова М.Л. и ГРЕЙТ УОЛЛ ВИНГЛЕ под управлением ФИО9, на основании Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, в связи с исполнением требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (л.д.25 том 1 ).
В этот же день работодателем от работника получены объяснения по факту ДТП (л.д.29-30 том 1).
Согласно акта служебного расследования ДТП от 29.03.2025, комиссией проведена проверка, изучены материалы: показания Саитова М.Л., свидетелей, данные фото- и видеофиксации обстоятельств происшествия, локально-нормативные и иные документы, установлено, что водитель Саитов М.Л., нарушивший требование п.11.1 ПДД РФ: при движении и обгоне в условиях заснеженной дороги и недостаточной видимости, не учел дистанцию до движущегося во встречном направлении транспортного средства, допустил столкновение с ним, совершил виновное деяние в форме небрежности и легкомыслия. Ответчик в нарушение п.11.1 ПДД РФ обязан был убедиться, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участникам дорожного движения. Деяние, совершенное Саитовым М.Л. является грубым нарушением трудовой дисциплины, повлекшим за собой крупный ущерб имуществу работодателя. Основной причиной ДТП явился низкий уровень квалификации и необоснованно самоуверенные, халатные действия водителя Саитова М.Л. С учетом обстоятельств, при которых истец вынужден понести ущерб в крупном размере при восстановлении аварийных транспортных средств, ввиду прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Саитова М.Л. и наступившим результатом, комиссия полагает принять меры, направленные на возмещение нанесенного предприятию ущерба за счёт работника Саитова М.Л. (л.д.26-28 том 1).
Ответчик Саитов М.Л. отказался от ознакомления с актом служебного расследования ДТП от 29.03.2025, от подписи отказался, что отражено в акте (л.д.28).
Ответчик Саитов М.Л. уволен <данные изъяты>, что подтверждается заявлением об увольнении Саитова М.Л., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 том1, л.д.40 том 2).
Собственником транспортного средства MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак № является ООО «Арктик СПГ 2», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.151 том 1).
02.06.2023 между ООО «Арктик СПГ2» (заказчик) и ООО «АбсолютТранс» (исполнитель) заключён договор об оказании транспортных услуг №, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных средств услуг легковыми автомобилями на объектах заказчика, расположенных на территории Салмановского нефтегазоконденсатного месторождения АНАО Тазовский район, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 20-31 том 2, л.д. 15-16 том 2).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного автомобильная независимая экспертиза ИП ФИО10 «Об определении восстановительной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 701 958 рублей. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его до аварийную стоимость, которая на дату ДТП составляет 2 172 797 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 485 489 рублей (л.д.1-14 том 2).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
26.11.2025 между собственником транспортного средства ООО «Арктик СПГ2» и ООО «АбсолютТранс» заключен акт о зачёте взаимных требований согласно которого ООО «АбсолютТранс» имеет задолженность перед ООО «Арктик СПГ2» в размере 2 442 739 руб. и ООО «Арктик СПГ2» имеет задолженность перед ООО «АбсолютТранс» в размере 2 631 437 руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 442 749 руб. (л.д.117-118, 119-122 том 1).
В связи с взаимозачетом требований в указанной сумме, что свидетельствует об исполнении обязательств истца собственнику повреждённого транспортного средства ООО «Арктик СПГ2» в сумме 2 442 739,50 рублей, таким образом, в связи с неправомерными и виновными действиями работника ответчика Саитова М.Л. работодателю ООО «АбсолютТранс» причинён прямой действительный ущерб.
Истцом ответчику 21.05.2026 направлена претензия о возмещении причинённого материального ущерба (л.д.31-34), ущерб не возмещен.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Таим образом, статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков: потерпевшей должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право не было нарушено. Это означает, что возмещению подлежит реальный ущерб, а не сумма, которая привела бы к обогащению потерпевшего.
Истцом размер действительного ущерба причиненного в результате виновных и неправомерных действий ответчика заявлен в сумме 2 442 739,50 рублей, вместе с тем, согласно заключению экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 2 172 797 рублей, стоимость годных остатков 485 489 рублей, приходя к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства в связи с превышением восстановительной стоимости над рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП в его до аварийном состоянии, размер прямого действительного ущерба должен составлять 1 687 308 рублей (расчёт 2 172 797 (стоимость транспортного средства до аварийном состоянии) – 485 489 (стоимость годных остатков).
Руководствуясь положениями статьи 238, ст. 242, п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ответчиком в момент исполнения трудовых обязанностей работодателя - истца материального ущерба третьему лицу ООО «Арктик СПГ2», факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, вина его в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса стоимость возмещенного работодателем материального ущерба в размере 1 687 308 рублей, не установив при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика как работника истца.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за взысканием этого ущерба с работника, не пропущен.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 602 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 01.07.2026 (л.д.115 том 1), за проведение технической экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак № истцом понесены расходы в размере 17 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 22.04.2026 (л.д.37 том1).
С учётом частичного удовлетворения исковых требований на 69,07%, пропорционального размера распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 353,10 рублей и за проведение технической экспертизы в размере 12 087,25 рублей, всего – 39 440,35 рублей.
Руководствуясь статьями 194-197, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АбсолютТранс» ( ИНН №) к Саитову Максиму Линуровичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Саитова Максима Линуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютТранс» сумму материального ущерба в размере 1 687 308 рублей, судебные расходы в размере 39 440,35 рублей.
Разъяснить ответчику Саитову М.Л. о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)