РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием истцов Артишевской М.Д., Замараевой С.В., Замараевой К.В., Замараева В.С., ответчика Лариной О.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артишевской Марины Дмитриевны, Замараевой Светланы Валерьевны, Замараевой Ксении Александровны, Замараева Валерия Семеновича к Ларину Александру Андреевичу, Лариной Ольге Анатольевне, администрации ГО «Город Ирбит» о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии, установил:
Артишевская М.Д., Замараева С.В., Замараева К.А., Замараев В.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования следующим.
Истцы на основании договора от 29.06.2015 являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в следующих долях: Артишевская М.Д. и Замараева С.В. по 1/7 доле в праве, Замараева К.А. и Замараев В.С. по 3/28 доли в праве. Они же являются собственниками в указанных долях земельного участка кадастровый номер № площадью 600 кв.м. категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Ответчики являются собственниками другой ? доли дома в 1/6 доле каждый. Фактически принадлежащая истцам ? доля жилого дома является зданием, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования здания: жилой дом блокированной застройки, площадью 71,5 кв.м. Истцами произведена реконструкция дома без получения соответствующего разрешения. Согласно техническому заключению по результатам обследования здания от 15.12.2025, изготовленному ООО «Газовая компания «Абросимов» установлено, что несущие конструкции обследуемой части здания являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность. Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено, проведенные перепланировка и реконструкция не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Часть дома (слева), соответствующая ? доли в праве на исходный дом – здание, назначение: жилой дом вид разрешенного использования: здания: жилой дом блокированной застройки, площадью 71,5 кв.м. соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Ф3 № 123 от. 22.07.2008 года «Техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности». Просили признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 71,5 кв.м., в реконструированном состоянии, по адресу <адрес>, в следующих долях Артишевской М.Д. и Замараева С.В. по 2/7 доле в праве, Замараева К.А. и Замараев В.С. по 3/14 доли в праве.
Истцы Артишевская М.Д., Замараева С.В., Замараева К.А., Замараев В.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что между сторонами сложился длительное время порядок пользования изолированными помещениями, не имеется мест общего пользования, спора по порядку пользования жилыми помещениями, постройками, земельными участками, равно как и спора о праве не имеется. Фактически жилой дом поделен внутридомовой стеной на два блока, каждый блок имеет свой отдельный вход (выход) через изолированные помещения, независимые друг от друга, коммуникации являются изолированными. Земельные участки не отмежёваны, спора по границам нет.
Ответчик Ларина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не возражала против удовлетворения требований, подтвердив отсутствие спора о порядке пользования недвижимым имуществом, реконструкции.
Представитель ответчика администрации ГО город Ирбит Свердловской области Юрьева С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом согласия сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
На основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом по делу установлено следующее.
Истцы Артишевская М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 1/7 доли в праве ), Замараева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 1/7 доли в праве ), Замараева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( собственник 3/28 доли в праве), Замараев В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 3/28 доли в праве) являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, <адрес> на основании договора от 29.06.2015 года, что подтверждается договором, сведениями ЕГРН (л.д. 18-26).
Они же являются собственниками в вышеуказанных долях земельного участка кадастровый номер № площадью 600 кв.м. категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 18-26).
Ответчики Ларин А.А., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ларина О.А. являются собственниками другой ? доли дома в 1/6 доле каждый жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. (л.д. 72-85).
Фактически принадлежащие истцам ? доли жилого дома по адресу <адрес> дом, 2д является зданием, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: здания: жилой дом блокированной застройки, площадь 71,5 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 10.02.2025, изготовленным ФИО13 (л.д.27-35).
Истцами произведена реконструкция дома без получения соответствующего разрешения. Согласно техническому заключению по результатам обследования здания по адресу <адрес>, изготовленному ООО «Газовая компания «Абросимов» от 15.12.2025 установлено, что имеется техническая возможность часть жилого дома (слева относительно фасада), являющуюся ? долей исходного жилого дома с кадастрового номером № выделить натуре в виде самостоятельного объекта недвижности (объекта капитального строительства) – здание, назначение: жилой дома вид разрешенного использования: здания: жилой дом блокированной застройки, площадью 71,5 кв.м. по адресу <адрес>. Общее техническое состояние части жилого дома (слева относительно фасада), являющуюся ? долей исходного жилого дома с кадастровым номером №, выделить в натуре в виде самостоятельного объекта недвижимости (объекта капитального строительства) – здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: здания: жилой дом блокированной застройки, оценивается как работоспособное хорошее. Несущие конструкции обследуемой части здания (слева относительно фасада) являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность. Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено, проведенные перепланировка и реконструкция не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Часть дома (слева), соответствующая ? доли в праве на исходный дом – здание, назначение: жилой дом вид разрешенного использования: здания: жилой дом блокированной застройки, площадью 71, 5 кв. м. по адресу <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Ф3 № 123 от 22.07.2008 «Техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом, блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает мерам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, может функционировать как самостоятельный объект недвижимого имущества – жилой дом блокированной застройки (л.д.37-67).
Согласно сообщению администрации ГО город Ирбит жилой дом в реконструированном состоянии соответствует предельным значениям и параметров земельных участков и разрешённого строительства данной территориальной зоны Ж1 (л.д.66-67).
Объективность данного технического заключения, сомнений у суда не вызывает, подтверждается техническим планом здания, компетентность подтверждена, не оспорены стороной ответчика.
Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения реконструкции на реконструированную постройку соблюдены, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательствами требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (Правилам землепользования и застройки территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49, пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт проведения истцом реконструкции в отсутствие согласия ответчика и без получения разрешения не свидетельствует о незаконности проведенных работ по реконструкции дома.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.
Согласно п. 40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ суд полагает возможным выделить из жилого дома часть жилого дома, принадлежащую истцу, в качестве жилого дома блокированной застройки.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
В судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристройка выполнена к части жилого дома, принадлежащему истцу, в границах земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, в соответствии со строительными норами и правилами, что отображено в вышеперечисленных технических заключениях.
С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался. Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области возражения относительно заявленных требований не представила.
Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических заключений, отсутствие каких либо мотивированных возражений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Артишевской Марины Дмитриевны, Замараевой Светланы Валерьевны, Замараевой Ксении Александровны, Замараева Валерия Семеновича к Ларину Александру Андреевичу, Лариной Ольге Анатольевне, администрации ГО «Город Ирбит» о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии, - удовлетворить.
Признать право собственности Артишевской Марины Дмитриевны и Замараевой Светланы Валерьевны в размере по 2/7 доли каждой в праве общей долевой собственности, Замараевой Ксенией Александровной, Замараевым Валерием Семеновичем в размере по 3/14 доли каждым в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество : здание, назначение: жилой дом, разрешённое использование: жилой дом блокированной застройки площадью 71,5 кв.м., в реконструированном состоянии, по адресу <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Артишевской Марины Дмитриевны, Замараевой Светланы Валерьевны (по 1/7 доли), Замараевой Ксении Александровны, Замараева Валерия Семеновича ( по 3/28 доли) на жилой дом по адресу <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий -