РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретарях судебного заседания Барановой Е.Н., Ямщиковой Е.А., с участием истца Ладыгина И.В., его представителя Помыткиной О.А., ответчика Ивановой И.В., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ваш дом» Дудиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгина Игоря Владимировича к Ивановой Ирине Викторовне, Иванову Данилу Алексеевичу, ФИО5, в лице законного представителя Ивановой Ирины Викторовны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ладыгин И.В. обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском, обосновав следующим. Он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 14.03.2026 произошел залив балкона истца вследствие таяния снега, скопившегося на балконе <адрес> на 5 этаже, расположенной выше этажом истца, собственником которой является ответчик, о чем был составлен акт №з о заливе квартиры от 18.03.2026. 11.04.2026 произошел повторный залив балкона истца вследствие таяния снега, скопившегося на балконе <адрес> на 5 этаже расположенной выше этажом истца. Скопление снежных масс на балконе <адрес> было обусловлено отсутствием остекления данного балкона, а также в связи с небрежным отношением со стороны собственника жилого помещения. Также составлен акт №з о заливе квартиры от 15.04.2026 членами комиссии управляющей компании ООО «Ваш дом». Вследствие затопления было повреждено имущество истца: следы протечки на пластиковых панелях балкона вдоль фасадной стены – характерные разводы и желтые пятна. Возможны скрытые повреждения возникновения плесени, требуется демонтаж для обследования. Следы протечки на потолке покрытого пластиковыми панелями – характерные разводы и желтые пятна. Возможны скрытые повреждения возникновения плесени, требуется демонтаж для обследования. Намокание линолеума на полу. Возможны скрытые повреждения возникновения плесени, требуется демонтаж для обследования. На балконе истца ощущается затхлый запах, возможно, образование плесени на вещах, коврах, хранящихся на балконе. Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Ирбит-Сервис», заключил договор, оплатил услуги. Согласно отчёта ООО «Ирбит-Сервис» № от 05.05.2026 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта балкона, расположенного по адресу: <адрес>, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива составила 54 873 рублей. Также истец понес на изготовление фото таблицы последствий залива балкона квартиры в размере 102 рубля, копии – 64 рубля, приобретение лекарства 188 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 54 873 рубля, судебные расходы в сумме 9 354 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, в ходе судебного заседания дополнив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 537,38 рублей; почтовых расходов на отправку копии иска третьему лицу в размере 472,98 рубля.
16.07.2026 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Иванов Д.А., несовершеннолетний ФИО5, в лице законного представителя Ивановой И.В. (л.д. 94-95).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии ответчика Иванова Д.А., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 127).
Истец Ладыгин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что повреждённое заливом имущество отражено в отчете об оценке. Причиной затопления квартиры явились виновные действия ответчика. Управляющей компанией составлены акты залива квартиры, установлена причина затопления. Последствия залива балкона устранял сам, выливал воду, переживал, нервничал, страдал бессонницей, принимал лекарства, за медицинской помощью не обращался. Ущерб от залива не возмещен.
Представитель истца Помыткина О.А. поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Иванова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Указала, что течение талых вод обусловлено устройством крыши, где имеется трещина, нарушена гидроизоляция. Так как крыша дома и козырьки балконов являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за их содержание возложена на ООО «Ваш дом» и соответственно управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Обращалась устно в управляющую компанию с заявкой о проведении проведения ремонта козырька балкона, но действий управляющей компанией предпринято не было. Письменно с заявлениями в управляющую компанию не обращалась, обратилась только в ходе рассмотрения дела. Сумму причиненного ущерба не оспаривает. Полагает, что вина ответчиков отсутствует, поскольку они не проживают в принадлежащей им квартире.
Представитель ООО «Ваш дом» Дудина Г.А. в судебном заседании пояснила, что управляющей компанией были составлены акты о заливе квартиры, согласно которых причинно-следственная связь залива заключается в небрежном содержании ответчиком своего имущества, допущения критического скопления снега и его последующее таяние. Гидроизоляция строительных конструкций рассчитана на стандартные атмосферные осадки, а не на удержание талых вод от искусственно накопленных сугробов. Внутренняя часть незастекленного балкона не является общедомовым имуществом. Управляющей компанией ежегодно проводятся мероприятия по уборке снега с крыши дома, с козырьков балконов. Ответчик с заявлением о ремонте козырька балкона обратилась только 10.09.2026, ранее заявлений о наличии неисправностей балконных козырьков в управляющую компанию от жильцов не поступало. Ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере более 100 000 руб.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено следующее.
Истец Ладыгин И.В. является правообладателем <адрес> (л.д. 14).
14.03.2026 и 11.04.2026 произошло затопление балкона в <адрес>, из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются - Иванова И.В. в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, Иванов Д.А. в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, ФИО5 в 1/9 в праве общей долевой собственности (л.д. 88-92).
ООО «Ваш дом» на основании договора № 043 от 18.03.2020 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 76-80).
Согласно акта о заливе №з от 18.03.2026, составленного представителем ООО «Ваш дом» ФИО8 в присутствии собственника жилья, по заявлению Ладыгина И.В. от 16.03.2026. Залив балкона в <адрес>, произошел вследствие таяния снега, скопившегося на балконе <адрес>, расположенной на 5 этаже по указанному адресу. Скопление снежных масс на балконе <адрес> был обусловлен отсутствием остекления балкона, также в связи с небрежным отношением со стороны собственника жилого помещения. Выявлены следующие повреждения: следы протечки на пластиковых панелях балкона вдоль фасадной стены – характерные разводы и желтые пятна. Возможны скрытые повреждения возникновения плесени, требуется демонтаж для обследования; следы протечки на потолке покрытого пластиковыми панелями –характерные разводы и желтые пятна. Возможны скрытые повреждения возникновения плесени, требуется демонтаж для обследования; намокание линолеума на полу. Возможны скрытые повреждения возникновения плесени, требуется демонтаж для обследования; во время залива пострадали вещи, ковры, велосипед, находящиеся на хранении на балконе. На металлических элементах велосипеда не имеющих защитных покрытий имеются следы проявления ржавчины га руле и цепи провода (л.д. 74).
В апреле 2026 года балкон истца вновь был затоплен, о чем составлен акт о заливе №з от 15.04.2026, представителем ООО «Ваш дом» ФИО8 в присутствии собственника жилья, по заявлению Ладыгина И.В. от 13.04.2026. Залив балкона в <адрес>, произошел вследствие таяния снега, скопившегося на балконе <адрес>, расположенной на 5 этаже по указанному адресу в период с 09 по 10 апреля 2026 года. Скопление снежных масс на балконе <адрес> был обусловлен отсутствием остекления балкона, также в связи с небрежным отношением со стороны собственника жилого помещения. Выявлены следующие повреждения: следы протечки на пластиковых панелях балкона вдоль фасадной стены – характерные разводы и желтые пятна. Возможны скрытые повреждения возникновения плесени, требуется демонтаж для обследования; следы протечки на потолке покрытого пластиковыми панелями –характерные разводы и желтые пятна. Возможны скрытые повреждения возникновения плесени, требуется демонтаж для обследования; намокание линолеума на полу. Возможны скрытые повреждения возникновения плесени, требуется демонтаж для обследования. С момента предыдущего залива 14.03.2026 на балконе ощущается затхлый запах, возможно образование плесени на вещах и коврах, хранящихся на балконе (л.д. 75).
Согласно акта осмотра имущества № от 26.03.2026 ООО «Ирбит-Сервис», установлены работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта балкона, повреждённого в результате залива: балкон - разборка/устройство покрытий полов,: из линолеума, демонтаж-устройство облицовки стен, декоративным бумажно-слоистым пластиком: по деревянной обрешетке, замена элементов облицовки потолков: пластиковых панелей без замены каркаса. Движимое имущество: дорожка, размер 0,6х4,06 м; палас, размер 1,96х2,95 м; ковер, цвет желтый, размер 1,97х2,9 м; ковер, цвет красный, размер 1,95х2,97 м (л.д. 51). К акту осмотра представлены фотографии (л.д. 37-39).
Согласно отчёта № ООО «Ирбит-Сервис» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта балкона, расположенного по адресу: <адрес>, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет 54873 рубля, в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки балкона – 42 773 рубля; величина ущерба. причинённого движимому имуществу -12 100 рублей (л.д.24-63).
Отчёт ООО «Ирбит-Сервис» суд принимает, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания и соответствующее образование, в подтверждение представлены соответствующие квалификационные документы (л.д.61-62), отчет содержит подробное описание произведенных расчетов, стоимости ущерба, применяемых при этом методов и подходов исследований, выводы обоснованы. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Данное заключение суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Суд приходит к выводу, что затопление балкона истца произошло в результате попадания талых вод с балкона квартиры ответчика, относящегося к имуществу собственников квартиры. Обстоятельств исключающих вину ответчиков судом установлено не было. Именно ответчики не исполнили свои обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, следовательно, обязаны возместить причинённый затоплением вред в размере 54 873 рубля.
Ответчики, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта балкона, движимого имущества, повреждённого в результате залива балкона в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению балкона, повреждённого имущества не заявили.
Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков по надлежащему содержанию имущества, также то, что доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива балкона из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам подтвержден совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, отчетом об определении восстановительной стоимости ремонта балкона, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причинённый ущерб на основании представленного истцом заключения эксперта, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки балкона в размере 42 773 рубля; ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 12 100 рублей, всего – 54 873 рубля.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчиков в размере 25 000 рублей.
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного заседания, истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, несения физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, в данной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не ограничен заявленными требованиями и присуждает судебные расходы исходя из положений гражданского процессуального законодательства.
Согласно договору № на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 25.03.2026 (л.д. 15-16) истцом оплачена стоимость услуг по проведению оценки имущества в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.03.2026 на сумму 4500 рублей и от 06.05.2026 на сумму 4500 рублей (л.д. 17).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца связаны с оплатой оценщика, отчет которого представлен им в суд при подаче иска, обусловлен необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» являются для него убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 9 000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2026 (л.д. 128-130), квитанция об оплате услуг представителя (л.д. 131).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 15 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление фото таблицы в сумме 102 рубля, изготовление копий на сумму 64 рубля, приобретение лекарств на сумму 188 рублей, почтовые расходы в сумме 472,98 рублей. Однако как установлено судом, истцом не представлено обоснования несения указанных расходов применительно к данному рассматриваемому делу, также не представлено подлинников чеков, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в подтверждённой сумме 537,38 рублей (л.д.132), в сумме 163 рубля (л.д. 64).
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 000 рублей, исчисленная в равных долях по 1 333,33 рублей с каждого, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Ладыгина Игоря Владимировича к Ивановой Ирине Викторовне, Иванову Данилу Алексеевичу, ФИО5, в лице законного представителя Ивановой Ирины Викторовны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Ирины Викторовны (паспорт №), Иванова Данила Алексеевича, ФИО5 в лице законного представителя Ивановой Ирины Викторовны солидарно, в пользу Ладыгина Игоря Владимировича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 873 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700,38 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей.
Взыскать с Ивановой Ирины Викторовны (паспорт №), Иванова Данила Алексеевича, ФИО5 в лице законного представителя Ивановой Ирины Викторовны, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в равных долях по 1 333,33 рубля с каждого.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 28.09.2026.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>