ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2026 село Байкалово
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Скоромновой В.А., при секретаре судебного заседания Язовских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБАНК» к Намятову Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Намятову А.В. по тем основаниям, что 28.04.2024 между Банком и Намятовым А.В. был заключен договор потребительского кредита и залоге № 0325367856 (далее – кредитный договор) для приобретения транспортного средства. Ответчику предоставлен кредит в размере 410 000,00 рублей на оплату части стоимости приобретаемого им транспортного средства – автомобиля марки Лада Гранта 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и на иные дополнительные цели. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 29.05.2026 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 508 636,21 рубль, в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу – 403 101,39 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 98 542,06 рублей; штрафные проценты – 6 992,76 рублей. Просили взыскать с Намятова Андрея Вадимовича в пользу АО " ТБАНК " задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залоге № 0325367856 от 28.04.2024 в размере 508 636,21 рубль по состоянию на 29.05.2026, в том числе: 403 101,39 рублей – размер просроченной задолженности по основному долгу; 98 542,06 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 992,76 рублей – штрафные проценты. Взыскать с Намятова Андрея Вадимовича в пользу АО " ТБАНК " расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 172,72 рубля и 20 000,00 рублей за требование неимущественного характера. Всего взыскать 543 808,93 рубля. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки Лада Гранта 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Намятова Андрея Вадимовича перед АО «ТБАНК» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 0325367856 от 28.04.2024.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка Реброва А.А., просившем о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 7).
В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Намятова А.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По делу судом установлено, что между Банком и Намятовым А.В. 28.04.2024 заключен кредитный договор № 0325367856 путем подписания документов.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 410 000,00 рублей сроком на 84 месяца (до 18.03.2031) под 49,9 % годовых, с ежемесячным платежом в 18 070,00 рублей (л.д.16).
Ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользованием кредитом, уплатить иные платежи, предусмотренные договором, предусмотрена уплата долга ежемесячными платежами.
В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 49,9 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярным платежом в размере 18 070,00 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (11 196,50 рублей). Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Обеспечением кредитного договора является залог автомобиля марки Лада Гранта 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита начисляется штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С указанными документами Намятов А.В. был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита под залог автомобиля, в графике погашений, в договоре потребительского кредита № 0325367856 от 28.04.2024.
Намятов А.В. от оформления и получения кредита на предложенных ему условиях не отказывался, своей подписью принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользованием им, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, но вместе с тем не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, имеет систематические просрочки платежа, следовательно, нарушил условия кредитного договора, что следует из заключительного счета, направленному Ответчику. (л.д.25).
Согласно представленному заключительному счету задолженность перед Банком по состоянию на 26.05.2026 составляет 508 636,21 рубль, из которых: основной долг – 403 101,39 рублей; проценты – 98 542,06 рублей; штрафы – 6 992,76 рублей (л.д. 25).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный представителем истца заключительный счет судом проверен, и принимается, как верный, контррасчета Заемщиком не предоставлено, также им не представлено доказательств выплаты суммы задолженности в полном объеме.
При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств, требования Банка о взыскании с Заемщика суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Судом установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является автомобиль марки Лада Гранта 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 14 оборотная сторона).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Намятов А.В. предоставляет кредитору залог в виде приобретаемого транспортного средства.
Судом установлено, что из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль марки Лада Гранта 2015 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 14 оборотная сторона).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Намятов А.В. предоставляет кредитору залог в виде приобретаемого транспортного средства.
Согласно информации ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» собственником автомобиля марки Лада Гранта 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № является Намятов Вадим Венеаминович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Залогодержатель АО «ТБанк» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Намятов А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст.ст. 352, 353 ГК РФ для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.
Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестных приобретателей возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к иным лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
Так, требование банка обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль Лада Гранта 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 50 (часть 2) Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, достоверно установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, залог имущества не сохранен, реализован путем продажи Намятову Вадиму Венеаминовичу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Намятову В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении начальной продажной цены автомобиля, в процессе рассмотрения дела данный вопрос также не обсуждался, оценка рыночной стоимости автомобиля сторонами не представлена, то при данных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, может быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.
В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Намятова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 35 172,72 рубля (л.д. 8,9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества «ТБАНК» к Намятову Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Намятова Андрея Вадимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ТБАНК» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залоге № 0325367856 от 28.04.2024 в размере 508 636,21 рублей по состоянию на 29.05.2026, в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу – 403 101,39 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 98 542,06 рублей; штрафные проценты – 6 992,76 рублей.
Взыскать с Намятова Андрея Вадимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ТБАНК» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 172,72 рубля и 20 000,00 рублей за требование неимущественного характера.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лада Гранта 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Намятову Вадиму Венеаминовичу в счет погашения задолженности Намятова Андрея Вадимовича по договору потребительского кредита № 0325367856 от 28.04.2024, определив способ реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 14.10.2026.
Председательствующий Скоромнова В.А.