РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.06.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Жилиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к Жилиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 07.12.2011 с Жилиной С.С. заключен кредитный договор № 11/1424/00000/400027 в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем в период с 07.12.2011 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 122 338 рублей 41 копейка. 22.04.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и Преско Инвестментс С.а.р.л. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому произведена уступка прав, в том числе на задолженность ответчика по выше указанному договору. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (Преско Инвестментс С.а.р.л.) в свою очередь уступило права требования на задолженность ответчика по выше указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П 03.10.2022. ООО ПКО «Феникс» в рамках досудебного урегулирования спора направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 11/1424/00000/400027 от 07.12.2011, образовавшуюся в период с 07.12.2011 по 03.10.2022 включительно, в размере 100 000 руб., в том числе: основной долг – 63 779 рублей 86 копеек, штрафы в размере 36 220 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Заочным решением Ирбитского районного суда от 05.11.2025 исковые требования истца были удовлетворены, после вступления судебного акта в законную силу направлен исполнительный лист взыскателю (л.д. 70-72,79).
Определением Ирбитского районного суда от 08.06.2026 заочное решение отменено (л.д. 129).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ПКО «Феникс», просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.8), ответчика Жилиной С.С., направившей в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д.157-158).
Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело 2-1431/2024, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, иными доказательствами.
Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных доказательств, 07.12.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Жилиной С.С. заключен кредитный договор 11/1424/00000/400027 в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. Все условия предоставления, использования и возврате кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре (л.д.12, 26-32). Ответчик от оформления и получения кредита на предложенных ей условиях не отказывалась, своей подписью приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользованием им, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Заемщик воспользовалась суммой кредита, но вместе с тем не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, имеет систематические просрочки платежа, следовательно, нарушила условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 07.12.2011 по 03.10.2022, согласно данным истца, составляет 122 338 рублей 41 копейка (л.д.25).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
22.04.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и Преско Инвестментс С.а.р.л. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил права требования Цессионарию, в том числе на задолженность ответчика по кредитному договору № 11/1424/00000/400027 от 07.12.2011 в сумме 90 903 рубля 26 копеек (л.д. 14-24). ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в свою очередь уступило права требования на задолженность ответчика по выше указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П 03.10.2022 в сумме 122 338 рублей 41 копейка (л.д. 35-41).
Таким образом, достоверно установлено, что права истца ООО «ПКО «Феникс» на взыскание задолженности по рассматриваемому договору перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно представленному расчету сумма задолженности заёмщика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору за период с 07.12.2011 по 03.10.2022 включительно, составляет 100 000 рублей, в том числе: основной долг – 63 779 рублей 86 копеек, штрафы в размере 36 220 рублей 14 копеек (л.д.25).
Разрешая заявленное ответчиком требование о пропуске исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.
При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как усматривается из настоящего дела, ответчику 07.12.2011 был предоставлен кредит. При этом из типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, следует, что платеж за пользованием кредитом и уплате процентов происходит заёмщиком ежемесячно (п. 1.1 Типовых условий - л.д.28, 29-30). Как указано ответчиком, денежные обязательства перед банком погашены, истец предоставил суду выписку по счету ответчика о поступлении денежных средств 05.02.2026 в сумме 469, 41 руб., 09.03.2026 – 1 000 руб., 17.03.2026 – 5 510, 79 руб. (л.д.155). Данные денежные средства поступили на основании заочного решения от 05.11.2025, отмененного определением суда 08.06.2026, то есть добровольно оплата Жилиной С.С. произведена не была, что свидетельствует об отсутствии совершения действий по признанию долга. Иных доказательств в суд не представлено.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Не получив очередной платеж, кредитор не был лишен возможности защитить свои права в пределах срока исковой давности. Однако, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 11.04.2024 (согласно почтовому штемпелю) уже с пропуском срока исковой давности, в Ирбитский районный суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, только 03.10.2025, спустя более 8 месяцев после отмены судебного приказа (21.01.2025) (л.д. 56).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, не имеется. Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился за пределами срока исковой давности, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Согласно данным Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области по судебному приказу № возбуждено исполнительное производство от 02.09.2024 №-ИП (л.д. 140), в настоящее время прекращено 26.02.2025 по причине отмены судебного приказа (л.д.142), в рамках данного производства взыскания не производились.
На основании исполнительного листа по делу № 2-1405/2025 от 05.11.2025 с Жилиной С.С. удержана денежная сумма в размере 6 980, 20 руб. (л.д. 157-158).
В силу ч. 1, 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Таким образом, поскольку заочное решение суда от 05.11.2025 отменено 08.06.2026, с Жилиной С.С. удержана сумма – 6 980 рублей 20 копеек (л.д.155), что следует из отметки ПАО «Сбербанк» на исполнительном листе, суд приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения данного решения суда.
Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Жилиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 11/1424/00000/400027 от 07.12.2011 оставить без удовлетворения.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.11.2025 по гражданскому делу № 2-1405/2025, обязав Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) возвратить Жилиной Светлане Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 6 980 рублей 20 копеек, удержанные на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области 05.11.2025.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - /подпись/