РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Марины Александровны к Филиалу ПАО «Россети Урал» -Свердловэнерго Артемовские электрические сети о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания, признании факта дискриминации, обязании рассмотреть служебную записку от 05.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Шаврина М.А. обратилась в Ирбитский районный суд к Филиалу ПАО «Россети Урал» - Свердловэнерго Артемовские электрические сети о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания, признании факта дискриминации, обязании рассмотреть служебную записку от 05.03.2026, указав следующее. Истец работает специалистом по охране труда в Ирбитском районе электрических сетей (ИРЭС) - филиале ответчика, рабочее место находится по адресу: г. Ирбит, ул. Высоковольтная, 7. 22.10.2025 истец сообщила комиссии, проводившей проверку в ИРЭС о грубых нарушениях трудовой дисциплины техником ФИО8, после этого главный инженер ФИО5 неоднократно стал угрожать увольнением, переселением в другой кабинет, чтобы она больше не смогла видеть, если ФИО8 нужно будет сбежать с работы. 05.03.2026 истец написала служебную записку на имя директора филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети ФИО6, указала причины невозможности переехать в другой кабинет. Служебная записка была проигнорирована, меры к ФИО8 не приняты, на угрозы со стороны ФИО5 ответчик не отреагировал. На основании распоряжения № 12 от 08.04.2026 рабочее место истца перемещено из кабинета № 2 в кабинет № 7 в пределах одного здания. Истец отказалась от перемещения, считает, что оно является реализацией угроз главного инженера ФИО5 в ответ на мою служебную записку о нарушениях ФИО8, так же считает, что перемещение в другой кабинет ухудшает ее условия труда, поскольку текущее рабочее место является рациональным для ежедневного взаимодействия с персоналом, проведения инструктажей, согласования документов и выполнения иных должностных обязанностей специалиста по охране труда. 12.05.2026 приказом № 1192 АС/Л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец не согласна, считает данный приказ появился как ответ на ее обращения и служебные записки, из-за угроз ФИО5, другие сотрудники не подвергались аналогичным перемещениям, то есть, требование о перемещении является актом дискриминации и злоупотреблением правом со стороны работодателя. Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перемещение без согласия работника допускается только в той же местности и без изменения условий трудового договора, в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 указано, что работодатель должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правом. Если перемещение является актом мести за служебную записку, оно не может быть признано законным независимо от его формального соответствия ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а отказ истца от такого перемещения не является дисциплинарным проступком, а является защитой от дискриминации. Отказ от перемещения не причинил работодателю ущерба, не нарушил производственный процесс, совершен впервые, совершен в условиях, когда истцу угрожали переселением за то, что она сообщила о нарушениях, в связи с чем, применение замечания в данной ситуации является явно несоразмерным тяжести проступка. Ответчик нарушил право истца на защиту трудовых прав, так как не принял мер по служебной записке от 05.03.2026, не провел проверку изложенных фактов о нарушениях ФИО8, ответ на обращения дал не полный, полностью проигнорировал сообщение о нарушениях трудовой дисциплины техником ФИО8 и угроз со стороны главного инженера ФИО5. Просит признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети от 12.05.2026 № 1192 АС/Л «О привлечении к дисциплинарному взысканию»; признать факт дискриминации со стороны ответчика, выразившейся в угрозах со стороны главного инженера ФИО5 и в требовании о перемещении в другой кабинет в ответ на служебную записку о нарушениях трудовой дисциплины; обязать ответчика рассмотреть служебную записку от 05.03.2026 по существу и принять меры к устранению нарушений, указанных в ней (л.д. 6-7).
В ходе судебного разбирательства истец Шаврина М.А., ее представитель Говорухин Г.А. поддержали заявленные требования. Дополнительно истец сообщила, что она работает в ИРЭС с июня 2023 года, в ее должностные обязанности входит – ознакомление персонала с необходимыми документами, ведение документации по несчастным случаям, участвует в экзаменах работников и пр., сообщать о том, что кто - то отсутствует на рабочем месте не входит в ее должностные обязанности. Конфликты на работе с ФИО8 и ФИО5 начались как пришла на работу ФИО8 – с июля 2025 года, из-за того, что ФИО8 на нее возлагает обязанности, которые она не должна выполнять, не передает ей документы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, также ФИО8 часто отсутствует на работе, а она согласно должностным обязанностям в установленные сроки должна ознакомить персонал с поступившими документами, что не может сделать и что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По настоящее время она не переехала из кабинета № 2 в кабинет № 7, работник который должен переместиться в ее кабинет также не желает этого. Кабинет №7 также находится на первом этаже, но в самом углу, имеет стеклянные двери и стену, что для нее не удобно, так как она не будет видеть всех работников входящих в здание, которых она может попросить зайти к ней и ознакомиться с документами, кроме того, в кабинете со стеклянными дверями и стеной ей как женщине не переодеться в рабочую спец.одежду, также в данном кабинете должны проводиться учебы с персоналом другим сотрудником, где ей находится в это время не понятно. Иных причин несогласия на перемещение в кабинет №7, а также указанных в иске, нет. Перемещение коснулось только ее, остальные сотрудники остались на своих местах.
Представитель ответчика Сосновских Э.Ю. пояснил, что с иском не согласен, изложив правовую позицию в соответствии с письменным отзывом (л.д. 50-54). Дополнительно сообщил, что распоряжение о перемещении сотрудников вызван производственной необходимостью, в кабинете №7 истец будет находиться одна, кабинет №7 – это кабинет охраны труда, в котором имеется все необходимое для выполнения истцом своих должностных обязанностей. Ранее распоряжение о перемещении сотрудников не издавалось, кабинеты не были закреплены за сотрудниками, было издано как организацию возглавил новый руководитель, в других подразделениях также изданы аналогичные распоряжения, сотрудники по охране труда занимают кабинеты по охране труда. Истец пишет обращения и служебные записки «ежечасно», все рассмотрены, даны ответы, изложенные истцом сведения подтверждения не нашли.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а также увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в том числе истребование от работника объяснений, непредставление которых не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 72.2 данного кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
По смыслу закона, выполнение распоряжений работодателя - обязанность работника. Работник вправе отказаться от выполнения распоряжения работодателя, например в случае нарушения прав на охрану труда и безопасные условия труда (абз. 5 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, отказ переехать в другой кабинет по распоряжению работодателя можно расценить как нарушение дисциплины труда, если:
- кабинет соответствует требованиям охраны труда и условия труда безопасны;
- в трудовом договоре не прописано, что рабочее место работника - на конкретно обозначенном этаже и в кабинете с конкретным номером;
- нет иных законных препятствий, в том числе по медицинским показаниям, для перевода работника. При этом в случае наличия медицинских противопоказаний они должны быть подтверждены документами о том, что работнику требуются особые условия труда по медпоказаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шаврина М.А. с 07.06.2023 состоит с филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» Производственное отделение «Артемовские электрические сети» Ирбитский район электрических сетей (ИРЭС) в трудовых отношениях на основании трудового договора от 07.06.2023 № 20/АС, принята на должность специалиста по охране труда, место работы: филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» Производственное отделение «Артемовские электрические сети» (ПО АЭС). Пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять функции в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 55-57).
Согласно пунктов 1.2, 2.4.26 Должностной инструкции специалиста по охране труда ПО АЭС от 04.10.2023 истец Шаврина М.А. административно подчиняется начальнику ИРЭС и обязана выполнять приказы и распоряжения руководства ПО АЭС и начальника ИРЭС. Истец ознакомлена с должностной инструкцией под роспись 04.10.2023 (л.д. 58-67).
05.03.2026 начальником ИРЭС вынесено распоряжение № 6 «О перемещении рабочего места специалиста по охране труда ИРЭС Шавриной М.А.» в период с 05.03.2026 по 10.03.2026 из кабинета №2 в кабинет №7, который расположен на первом этаже этого же здания по адресу: г. Ирбит, ул. Высоковольтная, 7». Истец не исполнила указанное распоряжение, просила отменить распоряжение № 6 от 05.03.2026, указав мотивы несогласия, в том числе об ухудшении условий труда (л.д. 71).
12.03.2026 комиссией ПО АЭС произведена оценка рисков в кабинете №7, ухудшений условий труда или появления иных рисков не выявлено (л.д. 73).
13.03.2026 составлен акт об отказе Шавриной М.А. от перемещения из кабинета №2 в кабинет №7 (л.д. 74).
26.03.2026 в адрес истца дан ответ на ее обращение от 05.03.2026 (при ознакомлении с распоряжением № 6 от 05.03.2026) (л.д. 75).
08.04.2026 начальником ИРЭС вынесено распоряжение № 12 «О размещении персонала ИРЭС», с закреплением за персоналом ИРЭС кабинетов согласно схемы размещения персонала ИРЭС, с обязанностью осуществить перемещение рабочих мест в срок до 13.04.2026, кабинет №2 поименован как кабинет - «старший мастер» и закреплен за старшим мастером ФИО10, а кабинет №7 поименован как кабинет - «кабинет охраны труда» и закреплен за специалистом по охране труда Шавриной М.А. (л.д. 76-77).
Истец не исполнила указанное распоряжение, что подтверждается актом о не исполнении распоряжения № 12 от 14.04.2026 (л.д. 79-80).
Уведомлением от 14.04.2026 у истца работодателем истребованы объяснения по факту невыполнения распоряжения № 12 от 08.04.2026 (л.д. 78).
15.04.2026 истцом даны письменные объяснения об отказе перемещения из кабинета №2 в кабинет №7 (л.д. 81).
12.05.2026 приказом № 1192 АС/Л к Шавриной М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении в установленный срок (до 13.04.2026) распоряжения начальника ИРЭС, являющегося ее непосредственным руководителем, о перемещении на другое рабочее место – кабинет №7, с данным приказом Шаврина М.А. ознакомлена под роспись (л.д. 82).
Таким образом, Шаврина М.А. нарушила дисциплину труда, выразившегося в неисполнении в установленный срок распоряжения № 12 от 08.04.2026, за которое ответчик имел право применить к истцу меры дисциплинарного воздействия.
Порядок и срок проведения поверки, процедура привлечения истца Шавриной М.А. к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Как видно, в трудовом договоре за Шавриной М.А. не закреплено конкретное рабочее место – кабинет №2, указано общее место работы - ПО АЭС, иных доказательств о закреплении за истцом кабинета №2 в здании ПО АЭС материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы истца о закреплении за ней помещения - кабинета №2, в котором ею выполняются должностные обязанности, являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, кабинет №7 не влечет ухудшения условий труда истца, о наличии медицинских противопоказаний для осуществления истцом своих трудовых обязанностей в кабинете №7 Шаврина М.А. не имеет, то есть, ее перемещение в кабинет №7 не влечет нарушения прав на охрану труда и безопасные условия труда истца.
На основании изложенного, а также учитывая, что решение о перемещении истца на другое рабочее место - в кабинет №7, принято работодателем без изменения условий трудового договора, то, что такое перемещение не требует согласия работника, рабочее место, согласно акту комиссии ПО АЭС не влечет ухудшения условий труда истца, представляет собой отдельный кабинет, оборудованный необходимыми для осуществления трудовой деятельности средствами связи, оргтехникой, принимая во внимание, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд не находит оснований для отмены приказа № 1192 АС/Л от 12.05.2026.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника. В данном случае при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, к истцу применена самая мягкая мера дисциплинарной ответственности - замечание.
Обжалуемый Шавриной М.А. приказ о наложении дисциплинарного взыскания отвечает перечисленным требованиям закона, соблюдены срок и порядок ознакомления с ним истца.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Доводы истца о наличии дискриминации в действиях ответчика являются несостоятельными. Истребование объяснений, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, сообщения истцом о нарушениях трудовой дисциплины техником ИРЭС ФИО8 и главным инженером ИРЭС ФИО11, само по себе не свидетельствует о дискриминации по какому-либо признаку, указанному в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленных истцом обращений, служебных записок в адрес ответчика, последним были даны ответы, несогласие истца с ответами не свидетельствует о том, что работодатель не ответил на эти обращения, служебные записки. Решение об оптимизации распределения персонала на территории базы ИРЭС, с закреплением за персоналом ИРЭС размещение в кабинетах, согласно утвержденной распоряжением № 12 схемы размещения персонала ИРЭС, было принято непосредственно начальником ИРЭС, техник ИРЭС и главный инженер ИРЭС не обладают полномочиями по принятию решений о закреплении и перемещении рабочих мест персонала ИРЭС.
Судом установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения руководителя, а не в связи с ее обращениями к работодателю или обращениями ФИО8 и ФИО11 в отношении истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика какой-либо дискриминации в отношении Шавриной М.А. при привлечении к дисциплинарной ответственности не допускалось.
Представленные видеозапись и аудиозаписи истцом не доказывают наличие дискриминации в отношении Шавриной М.А., информация на них содержится не в полном виде, представлена отрывками, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии конфликта истца с ФИО8 и ФИО11.
Доводы истца, что на нее возлагаются обязанности, которые она не должна исполнять, о понуждении истца Красулиным Л.Г. к увольнению, обязать ответчика рассмотреть служебную записку от 05.03.2026 по существу и принять меры к устранению нарушений указанных в ней, не могу являться предметом спора по настоящему делу. При этом, суд считает необходимым отметить, что служебная записка истца от 05.03.2026 ответчиком рассмотрена и на нее был дан ответ 26.03.2026 (л.д. 75).
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шавриной М.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Шавриной Марины Александровны к Филиалу ПАО «Россети Урал» - Свердловэнерго Артемовские электрические сети о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания, признании факта дискриминации, обязании рассмотреть служебную записку от 05.03.2026, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий – (подпись)