РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.09.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боталова Германа Николаевича к акционерному обществу «СК «Астро Волга» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Боталов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СК «Астро Волга» по тем основаниям, что 12.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновными действиями Щелканова А.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ (LADA) 1118 Kalina, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность Щелканова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. 19.11.2025 истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Астро Волга» с заявлением о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 24.11.2025 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по его результатам составлен акт осмотра. Финансовая организация отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Печерин С.Б. в г. Тюмень, а также уведомление о готовности предоставить эвакуатор для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно. 05.12.2025 Финансовой организацией произведена выплата нотариальных расходов в размере 1320 рублей.
20.01.2026 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП Печерин С.Б. 31.01.2025 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 102.
21.01.2026 Финансовая организация уведомила заявителя об организации эвакуации транспортного средства в указанную дату и с указанного адреса.
31.01.2026 Финансовой организацией был организован эвакуатор, эвакуатор прибыл на указанный адрес, однако отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на перевозку от имени страховой компании.
По мнению истца, обязанность страховой компании по выдаче направления на ремонт фактически не выполнена.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 415/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 619 рублей, а также оплата услуг эксперта – 11 000 рублей, составление и подача досудебной претензии – 5 000 рублей.
16.02.2026 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических расходов.
11.02.2026 АО СК «Астро Волга» в ответ на претензию отказала в удовлетворении требований истца.
Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, убытков, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, иных расходов, по результатам рассмотрения которого 13.05.2026 было вынесено решение У-26-57173/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере 316 619 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы присужденной судом; неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 08.01.2026 по дату подачи иска 03.06.2026 в размере 400000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; штраф по п.3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между суммой компенсации, назначенной судом и суммой, назначенной страховщиком по полису за неисполнение обязательств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы услуг эксперта в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей; почтовые расходы 897 рублей.
24.07.2026 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Печерин С.Б.
Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Боталова Г.Н., доверившего право представлять свои интересы Соломеину И.Е., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; представителя ответчика АО «СК «Астро Волга», предоставивших возражения на иск; третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО СК «Альфа Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Печерина С.Б., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 81, 83, 84 том 2); третьего лица ФИО7, в заявлении просившего о рассмотрении дела без его участия.
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
Представитель ответчика АО «СК «Астро Волга» (далее -Общество) Бердина Е.С. представила письменные возражения по иску, указав, что 18.11.2025 заявитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП. В установленные сроки проведен осмотр транспортного средства. В целях осуществления страхового возмещения в натуральной форме Обществом было согласовано с ИП Печериным С.Б., находящимся в пределах территориальной доступности от места жительства заявителя в г. Тюмени ул. 30 лет Победы, 8, стр. 5, о проведении ремонта транспортного средства. Последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 08.12.2025. 05.12.2026 Общество компенсировало нотариальные расходы в размере 1320 рублей. 05.12.2025 почтовым отправлением Общество выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Печерин С.Б., также уведомило о готовности организовать и/или оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно, в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства заявителя. В письме было предложено передать транспортное средство для транспортировки за счет страховщика 20.01.2026 в 11 часов, либо 18.12.2025 в 11 часов по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 125Б, либо предоставить для согласования иную удобную дату, для ответа предоставлен был срок до 13.01.2026, однако согласия заявителя не поступило. В последующем была предложена дата передачи транспортного средства 06.02.2026 в 11 часов, 20.01.2026 по электронной почте от заявителя поступило требование об организации и оплате эвакуатора 31.01.2026 в 09:00 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 125Б, на что Общество согласилось. В назначенную дату 31.01.2026 транспортное средство не было передано для транспортировки до места ремонта, поскольку заявитель уклонялся от принятия исполнения обязательства. Далее, Обществом повторно направлялась телеграмма для согласования эвакуации 18.02.2026, на что заявитель отказывался от передачи транспортного средства. 16.02.2026 в Общество поступило заявление с требованием о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 316 619 рублей, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, выплате неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение от 13.05.2026 №У-26-57173/5010-003, которым отказал в удовлетворении требований истца. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 154-160 том 1).
Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись, оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что 12.11.2025 в 07:52 по адресу: г. Ирбит, ул. Стахановская, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ (LADA) 1118 Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением Щелканова А.В. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Боталова Г.Н. ДТП произошло вследствие действий Щелканова А.В. (л.д. 19 том 1).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Щелканов А.В. свою вину не оспаривал (л.д. 19 том 1).
На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ (LADA) 1118 Kalina государственный регистрационный знак № являлся Щелканов А.В., собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № являлся Боталов Г.Н. (л.д. 86-87 том 2).
На момент ДТП гражданская ответственность Щелканова А.В. была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Боталова Г.Н. была застрахована в АО «СК «Астро Волга» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ№.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в АО «СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, которое было получено ответчиком 18.11.2025 (л.д. 187 том 1).
24.11.2025 АО «СК «Астро Волга» проведен осмотр транспортного средства, по его результатам составлен акт осмотра. АО «СК «Астро Волга» письмом от 04.12.2025 отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Печерин С.Б., расположенный в г. Тюмень ул. 30 лет Победы, 8, стр. 5., а также уведомление о готовности предоставить эвакуатор для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, которое вручено истцу 09.12.2025 (л.д.196 том 1).
05.12.2025 Финансовой организацией произведена выплата нотариальных расходов в размере 1320 рублей (л.д. 202 том 1).
20.01.2026 истец обратился в АО СК «Астро Волга» с заявлением об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП Печерин С.Б. 31.01.2026 в 09:00 часов по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 102.
21.01.2026 АО СК «Астро Волга» уведомила заявителя об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП Печерин С.Б. 31.01.2026 в 09:00 с указанного адреса.
31.01.2026 АО СК «Астро Волга» по указанному адресу был предоставлен эвакуатор, эвакуатор прибыл на указанный адрес, однако отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на перевозку от имени страховой компании.
16.02.2026 в АО СК «Астро Волга» поступило от истца досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических расходов. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» №415/2025, квитанция по оплате услуг эксперта на сумму 11000 рублей, договор на оказание экспертных услуг, акт выполненных работ по договору, квитанция на оплату услуг юриста на сумму 5000 рублей, СД-диск, банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 415/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 619 рублей (л.д. 228-248 том 1).
16.03.2026 АО СК «Астро Волга» в ответ на претензию отказала в удовлетворении требований истца (л.д.250 том 1).
Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, убытков, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, иных расходов, по результатам рассмотрения которого 13.05.2026 было вынесено решение У-26-57173/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 68-82 том 1).
Учитывая вышеизложенное, причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В таком случае объем страхового возмещения в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).
В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 названного Федерального закона по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных доказательств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
В силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО к требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако сведений, подтверждающие надлежащую организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения СТОА и обратно, финансовой организацией не представлены.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежащее страховое возмещение определяется по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которое выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца на СТОА.
В силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит страхового возмещения, при условии, что в таком случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания (СТОА) не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС». Согласно экспертного заключения №415/2025 от 24.11.2025, подготовленного ООО «СУДЭКС» на основании акта осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, произведённого 24.11.2025 установлены повреждения, определена стоимость ремонтных работ, разборки-сборки, окраски, контрольно-измерительных работ, комплектующих изделий, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 316 619 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 188 396 рублей (л.д. 28-62 том 1).
Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные исходя из натурного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2025, в котором отражены выявленные повреждения транспортного средства. Заключение содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования (л.д.58-60 том 1).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспорены. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, убытки истца составили 316 619 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 158309,50 рублей (316619/2).
Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.
На основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 22 названного Постановления, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.
Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки подлежит исчислению от суммы 316619 рублей (установленной по выводам экспертизы ООО «СУДЭКС») Размер неустойки составляет на дату разрешения судом спора в сумме 851702,11 рублей, исходя из расчета: 316619 рублей *1%*269 дней, который применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит ограничению суммой 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Указанная неустойка в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание неустойки следует производить с 03.09.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 316619 рублей, из расчета 3166,19 рублей в день, но не более 350 000 (400 000-50 000) рублей.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика АО «СК «Астро Волга» в пользу истца Боталова Г.Н. подлежат проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 316619 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 316619 рублей, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.
На оказание экспертных услуг между Боталовым Г.Н. и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 415/2025 от 24.11.2025, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 11 000 рублей (л.д. 63, 64-65,66 том 1), что является для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца об оплате представительских услуг, суд приходит к следующему.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части составления досудебной претензии истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 67 том 1), договор № 058/2026 от 18.03.2026 на оказание комплекса юридических услуг и квитанция об оплате услуг в сумме 45 000 рублей (л.д. 83, 84-85 том 1).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, являющихся не продолжительными, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 25 000 рублей и 3000 рублей на досудебное урегулирование спора, с учетом объёма выполненных работ.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которого суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.
Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 1686,48 рублей (л.д. 122, 126, 130, 134 том 1), поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанной сумме.
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 13 415 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 415 рублей по требованиям имущественного характера, и в размере 3 000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боталова Германа Николаевича к акционерному обществу «СК «Астро Волга» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Боталова Германа Николаевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 316 619 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 309,50 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 686,48 рублей.
Производить взыскание неустойки с Акционерного общества «СК «Астро Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Боталова Германа Николаевича (паспорт №) с 03.09.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 316 619 рублей, из расчета 3 166,19 рублей в день, но не более 350 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Боталова Германа Николаевича (паспорт №) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 316619 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 316619 рублей, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро Волга» (ИНН 6315232133) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 415 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
<данные изъяты>
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>