ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.10.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., представителя истца ООО «Новая Линия» Брызгуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Стрельцову Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Стрельцову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 12.09.2026 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Билимбаевская, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № под управлением Салимгареевой О.Ф., принадлежащее на праве собственности Балакину А.М., гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, и Хавал Джолион, государственный регистрационный знак № под управлением Стрельцова Д.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Ильичев Холдинг», гражданская ответственность была застрахована в АО «Макс», страховой полис ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству Шевроле Кобальт причинен ущерб. Согласно извещению о ДТП действия водителя Стрельцова Д.А. явились причиной ДТП. 12.09.2025 между Балакиным А.М. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 6468ц, согласно условиям, которого Балакин А.М. уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произведена выплата в размере 49300 руб., расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам субъекта РФ было произведено экспертное заключение ИП ФИО4 Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 108212 руб. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 108212 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 49300 руб. (сумма страховой выплаты) = 58912 руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта, просили взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 58912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 5-7).
Протокольным определением суда от 22.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Салимгареева О.Ф., Балакин А.М.
Протокольным определением суда от 07.10.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Макс».
Представитель истца ООО «Новая Линия» Брызгунова О.В., участвующая в судебном заседании 07.10.2026 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Стрельцов Д.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил; представитель третьего лица ООО «Ильичев Холдинг», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Салимгареева О.Ф., Балакин А.М., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили (л.д.166-173).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По определению суда, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьим лицом ООО «Ильичев Холдинг» представлены пояснения, из которых следует, что право владения и пользования транспортным средством Хавал Джолион, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 12.09.2025 было передано Стрельцову Д.А. на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 27.08.2025. Фактическая передача указанного транспортного средства произведена в этот день по акту приема-передачи от 27.08.2025 в аренду сроком до 27.08.2026. О заключении данного договора и передачи транспортного средства в аренду был извещен Минтранс Свердловской области. В дальнейшем данное транспортное средство возвращено досрочно заказчиком 12.01.2026, без повреждений. Заказчик имеет разрешение перевозчика, согласно данным ФГИС Такси. С 03.09.2025 транспортное средство официально закреплено за перевозчиком Стрельцовым Д.А. во ФГИС «Такси», статус –действующий, дата исключения транспортного средства из разрешения отсутствует до настоящего времени. Оказывал/оказывает услуги такси по перевозке пассажиров/багажа через службу заказа легкового такси- исходя из наличия у него разрешения перевозчика. Производил оплату аренды за предоставленное транспортное средство. Транспортное средство с 27.08.2025 и на дату ДТП находилось в действительном фактическом владении и пользовании у Стрельцова Д.А. Поскольку на данном транспортном средстве им велась деятельность перевозчика легковым такси, то регулирование ответственности вреда, причиненного в ходе оказания такой деятельности – сфера действия Закона о такси, где перевозки несет полную ответственность за вред, причинённый при осуществлении перевозки пассажиров и багажа, а также несет ответственность как законный владелец источника повышенной опасности. Кроме того, п. 8.6, 8.7, 8.13 договора предусмотрено, что именно заказчик как текущий владелец несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством. Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению именно за счет причинителя вреда и арендатора транспортного средства – Стрельцова Д.А. Между Стрельцовым Д.А. и ООО «Ильичев Холдинг» трудовых отношений не имеется, трудовой договор не заключался (л.д. 116-117).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что 12.09.2026 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № под управлением Салимгареевой О.Ф., принадлежащее на праве собственности Балакину А.М., и Хавал Джолион, государственный регистрационный знак № под управлением Стрельцова Д.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Ильичев Холдинг», в результате чего транспортные средства были повреждены. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Стрельцов Д.А. свою вину не оспаривал (л.д. 10-11).
На момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № являлся Балакин А.М., собственником транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак № являлся ООО «Ильичев Холдинг» (л.д. 42-43).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, водитель Салимгареева О.Ф. допущена к управлению указанным транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Макс», страховой полис ХХХ №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
12.09.2025 между истцом ООО «Новая Линия» и Балакиным А.М. заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 6468ц, на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-15).
Согласно п. 1 указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля. Цедент теряет право обращаться к любому из Должников в соответствии с п. 1 Договора (п. 10 Договора).
Договор цессии, приобщенный к материалам дела, позволяет определить предмет договора, а также его возмездность, при этом вопрос оплаты уступаемого права, прав ответчика не нарушает. В установленном законом порядке договор цессии от 12.09.2025 не признан недействительным (ничтожным), соответственно в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для сторон их заключивших права и обязанности.
15.09.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 76). Стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в размере 49300 руб.
АО «АльфаСтрахование» согласно платёжному поручению от 29.09.2025 произвело выплату ООО «Новая Линия» страхового возмещения в размере 49300 руб. по договору ОСАГО № № (л.д. 74).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №9848/26Е от 31.03.2026 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 108212 руб. (л.д. 19-26).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме также не предусматривается.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 63, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер расходов, которые необходимо произвести, в данном случае установлен представленной суду оценкой.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хавал Джолион государственный регистрационный знак №, является третье лицо ООО «Ильичев Холдинг», однако право владения и пользования указанным транспортным средством в момент ДТП было передано ответчику Стрельцову Д.А. на основании договора №9908423069 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 27.08.2025 (л.д.138-140). Фактическая передача транспортного средства произведена в этот же день по акту приема-передачи от 27.08.2025 в аренду, сроком до 27.08.2026 (л.д.141).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Транспортные средства, используемые в качестве легкового такси для перевозки пассажиров, не являются объектами гражданских прав, изъятыми из гражданского оборота или ограниченными в гражданском обороте в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому, в том числе по договорам аренды транспортного средства без экипажа в соответствии со ст. ст. 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным спутникового мониторинга, ответа ООО «НПО «СтарЛайн», телематическим отчетом бортового трекера, маршрутов поездок (л.д. 119, 120-132), установлено, что транспортное средство с 27.08.2025 и на дату ДТП находилось в действительном фактическом владении и пользовании у ответчика Стрельцова Д.А., кроме того, за пользование автомобилем Хавал Джолион в адрес ООО «Ильичев Холдинг» им перечислялась арендная плата (л.д. 147-154).
Согласно п. 8.6, 8.7, 8.13 Договора предусмотрено, что именно Заказчик как текущей владелец несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством.
Третье лицо ООО «Ильичев Холдинг» выполнение каких-либо работ или оказания услуг Стрельцову Д.А. не поручали, трудовых обязанностей в интересах Общества он не исполнял, в штатном расписании он не состоял, страховых взносов на него не начислялось.
При таких обстоятельствах, как верно установлено истцом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Стрельцов Д.А., непосредственно как текущий владелец транспортного средства на основании аренды, оказывающий услуги самозанятого перевозчика, и как лицо виновное в ДТП.
Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, которое АО «АльфаСтрахование» в денежной форме выплачено в полном объеме, заявленные требования являются допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со Стрельцова Д.А. разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 58912 руб. (108212 руб. (стоимость восстановительно ремонта) – 49300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В рассматриваемом деле истец, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, необходимой для определения цены иска.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9848 от 31.03.2026 истцом оплачена стоимость услуг по проведению экспертного заключения в сумме 15000 руб. (л.д.18).
Расходы истца связаны с оплатой независимой оценки, заключение которой представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд признает указанные расходы обоснованными в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 15000 рублей.
Кроме того, с ответчика Стрельцова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая линия» к Стрельцову Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать со Стрельцова Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН 7456044494) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2025, денежную сумму в размере 58912 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>