РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., представителя истца Соломеина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькова Степана Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буньков С.С., действуя через своего представителя Соломеина И.Е., обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», обосновав следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле <адрес>, вследствие действий ФИО10, управляющей транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга») были причинены механические повреждения транспортному средству государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, принадлежащему Бунькову С.С. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»). Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлен европротокол.
19.12.2025 финансовой организацией от истца получено заявление о страховом случае, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» от 22.12.2025 № 52-2583, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 000 рублей, с учетом износа - 36 700 рублей, величина УТС составляет 15 161,2 рублей.
14.01.2026 финансовой организацией от истца получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта СТОА (о смене вида страхового урегулирования).
Финансовая организация письмом от 16.01.2026 уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвела выплату в размере 60 161,02 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 000 рублей, утрата товарной стоимости - 15 161,02 рубль.
В связи с тем, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства не было выдано, 11.02.2026 истец направил в адрес СПАО СК «Ингосстрах» заявление о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, приложив экспертное заключение ООО «СУДЭКС» №003/2026 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 142 826 рублей, с учетом износа -122 541 рубль. 13.03.2026 ответчик ответил отказом о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, убытков, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «АТ ЭКСПЕРТИЗА» от 21.05.2026 №У-26-60644/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой Методике составляет 37 600 рублей, с учетом износа 29 100 рублей.
02.06.2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-60644/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.22-29 том 1).
18.09.2026 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, лимита ответственности страховой компании 100 000 рублей, сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 39 838,98 рублей (100 000 - 60161,02). Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 838,98 рублей, неустойку по п.21 ст. 12 Ф3 «об ОСАГО» за период с 26.02.2026 по 18.06.2026 (день подачи иска) в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 19.06.2026 по день фактической выплаты на основании решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, присужденной судом, но не свыше 45 000 рублей, штраф по Ф3 «Об ОСАГО» п.3 ст.16.1 в размере 50% от разницы между суммой компенсации, назначенной судом и суммой, назначенной страховщиком по полису за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя на составление и подачу досудебной претензии 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (л.д.177-178 том2 ).
Представитель истца Соломеин И.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что все необходимые документы были поданы в страховую компанию, истец просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на денежную. Направление на ремонт не было выдано. Экспертное заключение ООО СУДЭКС не оспорено. Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца ответчиком не представлено.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по иску, указав следующее. В заявлении от 19.12.2025 в заявлении о наступлении страхового случая истцом была выбрана денежная форма возмещения. Рассматриваемое ДТП было оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем лимит страхового возмещения составляет не более 100 000 рублей. 22.12.2025 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 52-2583 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 000 рублей, с учетом износа -36 700 рублей, УТС -15 161,02 рубль. 14.01.2026 от истца поступило заявление на смену формы возмещения с денежной на натуральную. 16.01.2026 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 60 161,02 рублей. 19.01.2026 от СТОА ООО «Легендер» получено письмо согласно которому СТОА не может принять ТС на ремонт в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей. 19.01.2026 года проведен повторный осмотр транспортного средства, дополнительных повреждений не выявлено. 13.03.2026 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2026 требования истца оставлены без удовлетворения. Требования истца о взыскании убытков, расходов на услуги эксперта удовлетворению не подлежат, в действиях истца имеет место недобросовестное поведение. Истцом не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательств, и факт наличия убытков у истца и размер данных убытков, причинно-следственную связь между данными убытками и нарушением прав истца со стороны ответчика. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме влекут за собой неосновательное обогащение. Если судом будут отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просят применить к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа положения ст.333 ГК РФ, так как необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению (л.д. 164-169 том 1, л.д. 164-170 том 2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «СУДЭКС».
В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., третьих лиц Боталовой В.С., Боталова В.А., АО «СК «Астро Волга», ООО «СУДЭКС», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почта России о вручении судебной корреспонденции (л.д. 154-156,157,158,160,161,162 том 1, л.д. 159, 161,162,163 том 2).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле <адрес>, вследствие действий Баталовой В.С., управляющей транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 596000417), был причинен вред транспортному средству Хендай Соната государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, принадлежащему Бунькову С.С. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0579734589), что подтверждается европротоколом составленным и подписанным участниками ДТП Баталовой В.С. и Буньковым С.С., в котором отражено о признании вины Боталовой В.С., в том что она ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 управляя автомобилем Тойота г.р.з. № отъезжая с места парковки, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на припаркованный сзади автомобиль Хендай Соната г.р.з. № (л.д.176-177 том 1).
19.12.2025 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом случае, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов (л.д.173-177 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» от 22.12.2025 № 52-2583, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 45 000 рублей (л.д.211-217 том 1). Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» от 29.12.2025 величина утраты товарной стоимости (л.д.241 том 1).
14.01.2026 в СПАО «Ингосстрах» поступило от истца заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта СТОА (о смене вида страхового урегулирования) (л.д. 172 том 1).
16.01.2026 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 60 161,02 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, величина УТС в размере 15 161,02 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 377231 (л.д.222 том 1).
19.01.2026 СТОА ООО «Легендер» отказало СПАО «Ингосстрах» в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием необходимых для ремонта деталей и комплектующих, необходимых расходных материалов (л.д.221 том 1).
11.02.2026 истец направил в адрес СПАО СК «Ингосстрах» заявление о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, на основании экспертного заключения ООО «СУДЭКС» №003/2026, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 142 826 рублей, с учетом износа -122 541 руб. (л.д.224-225 том 1).
13.03.2026 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
02.06.2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-60644/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, убытков, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В соответствии с экспертным заключением ООО «АТ ЭКСПЕРТИЗА» от 21.05.2026 № У-26-60644/3020-004, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой Методике составляет без учета износа 37 600 рублей, с учётом износа 29 100 рублей (л.д.121-148 том 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 – 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (пункта 37 постановления).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, осуществить страховое возмещение в форме предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о страховом возмещении от 14.01.2026 изменен вид страхового возмещения с денежной на ремонт на станции технического обслуживания (СТОА), как установлено, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, через два дня после поступления указанного заявления, истцу страховой компанией произведена страховая выплата.
В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
С учётом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем страховщик уклонился от страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.
Материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от ремонта в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт ему не выдавалось, заявление об изменении вида страхового возмещения поступило в установленные сроки до истечения 20 дневного срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по первоначальному заявлению (19.12.2025), нет доказательств, что истец заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положения п.п. «е» п. 16.1 и абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован ответом ООО «Легендер» об отсутствии запчастей на данное транспортное средством, вместе с тем, сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождествен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению № 003/2026 изготовленному ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 142 826 рублей, с учетом износа -122 541 рублей (л.д.47-72 том 1).
Исследовав заключение № 003/2026 ООО «СУДЭКС» суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, после натурного осмотра транспортного средства, исследования материалов дела об административном правонарушении.
Данное заключение страховщиком не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы страховщиком не заявлено.
Согласно п.4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.
В материалах дела отсутствуют сведения, указания на которые имеются в п.6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 100 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учётом превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 100 000 руб., когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходит без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и в отсутствии случаев, предусмотренных п.6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невозмещенного страхового возмещения в размере 39 838,98 рублей (100 000 - 60161,02).
Истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» за период с 04.02.2026 (21 день с момента получения заявления о выдаче направления на ремонт) по 18.06.2026 (день подачи иска в суд) в размере 45 000 рублей.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился в финансовую организацию с уточненным заявлением о страховом возмещении о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания 14.01.2026, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчик должен был не позднее 03.02.2026, ввиду неисполнения обязательства подлежит начислению неустойка с 04.02.2026 и до дня принятия судом решения. Расчет неустойки за период с 04.02.2026 по 21.09.2026 будет следующим: 39838,98х0,01х134 дня =53 384,23 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, а также в ранее действующем п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Применительно к норме ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный судом период составил бы сумму 3 676,38 руб.
Оценивая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 21.09.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 398,39 рублей (39 838,98х1%) в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 45 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в пределах лимита 45 000 руб. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, штраф определяется от суммы неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения, которой при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, организовать проведение ремонта и оплатить его, рассматривается сумма, определенная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 45 000 руб., в связи с чем, размер штрафа составляет 22 500 руб. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков, и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что 02.04.2026 между ИП Соломеин И.Е. (исполнитель) и Буньковым С.С. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 40 000 рублей (л.д.88-89 том 1).
Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от этого же числа в размере 40 000 рублей (л.д.87 том 1), также понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии ответчику в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2026 (л.д.77 том 1).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска, участие в судебном заседании (24.07.2026,31.07.2026), соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными снизить заявленную сумму с 45 000 рублей до суммы 20 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7 000 рублей (4 000+ 3000).
Понесённые истцом потовые расходы по делу по отправке иска и приложенных документов ответчику, третьим лицам в размере 409,46 руб., 409,46 руб., 409,46 руб., 409,46 руб.,433,86 руб. (л.д.2,6,10,14,18 том 1) подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 071,7 руб. в соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом необходимые расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 003/2026 от 12.01.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру от этого же числа на сумму 11 000 рублей (л.д.73-75 том 1).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бунькова Степана Сергеевича (паспорт № ) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бунькова Степана Сергеевича страховое возмещение в размере 39 838,98 рублей, неустойку за период с 04.02.2026 по 20.09.2026 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 071,7 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бунькова Степана Сергеевича неустойку с 21.09.2026 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1 % (398,39 рублей) в день от суммы 39 838,98 руб., но не более 45 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета судебные расходы в сумме 7 000 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)