РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола помощником при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Алены Анатольевны действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 к Прядеиной Нине Борисовне, Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о прекращении права собственности на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого на реконструированное здание - блок жилого дома блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы являются собственниками в общем размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (по 1/6 доле каждый). Собственником другой 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок является Прядеина Н.Б. Дом, в котором проживают истцы, состоит из 2-х изолированных частей (блок- секций), в каждую из которых имеется отдельный вход с земель общего пользования. Также истцы произвели реконструкцию своей части жилого дома - возвели теплый пристрой. При проведении реконструкции истцы не получила необходимые разрешительные документы. В настоящий момент истцам необходимо прекратить свое право долевой собственности на жилой дом. Спора с соседями по поводу владения объектом фактически не имеется.
Истец Емельянова А.А. обратилась в ООО «БТИ Межрегион» с целью получения технического заключения о том, что фактически объект недвижимости истца является жилым домом блокированного типа. По результатам осмотра объекта и экспертизы документов было установлено, что дом состоит из 2-х независимых блок-секций, представляющих собой самостоятельную конструктивно-планировочную единицу. Площадь части дома истца после реконструкции составляет 65,9 кв.м. Просила прекратить право собственности Емельяновой А.А., ФИО2, ФИО3 на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с КН №
Признать право собственности Емельяновой А.А., ФИО2, ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого на реконструированное здание - блок жилого дома блокированной застройки площадью 65,9 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
В судебное заседание истец Емельянова А.А. не явилась, в представленном заявлении поддержала выше указанные требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против принятия судом, признания иска ответчиком (л.д.161).
Ответчик Прядеина Н.Б. в судебное заседание не явился, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Емельяновой А.А. признала в полном объеме (л.д.163).
Представитель ответчика Юрьева С.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, которое суд в отсутствие каких либо возражений расценивает как признание иска, полномочия представителя подтверждены доверенностью (л.д. 165,166).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело при данной явке.
Суд, обозрев заявления стороны истцов, ответчика которое суд расценивает как признание иска, исследовав письменные доказательства, техническое заключение ООО «Бюро технической информации Межрегиональное» (л.д.9-47), указывающих на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки слева, площадью 65,9 кв.м. по указанному адресу, принадлежащий истцам Емельяновой А.А., ФИО2, ФИО3 также указывающих на допустимость и безопасность проведенных работ по его реконструкции (л.д.48-84), находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика фактически признаны исковые требования, о признании права собственности истца на объект учета и объект права жилой домом, блокированной застройки сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска стороной ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено, согласно правоустанавливающих документов, объект принадлежащий истцам, является домом блокированной застройки, согласно технического заключения с учетом проведенной реконструкции, дом блокированной застройки отвечает необходимым требованиям и нормам, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой Алены Анатольевны действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Прядеиной Нине Борисовне, Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о прекращении права собственности на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого на реконструированное здание - блок жилого дома блокированной застройки,- удовлетворить.
Прекратить право общедолевой собственности Емельяновой Алены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/6 долю у каждого в праве общедолевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на 1/3 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности за Емельяновой Аленой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на здание блок жилого дома блокированной застройки (слева), площадью 65,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для уточнения объектов учета по указанному адресу и прекращения Емельяновой А.А., ФИО10 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по указанному адресу, а также основанием для регистрации права собственности за Емельяновой А.А., ФИО2, ФИО3 в указанных долях на блок жилого дома блокированной застройки по указанному адресу (слева) в Управлении Росреестра по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>