РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года город Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных пристав Российской Федерации по Свердловской области (Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) Салтановой Татьяны Анатольевны к Пронину Валерию Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Салтанова Т.А. обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Пронину В.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что Ивдельским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг в отношении Пронина В.Н. дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу П. задолженности по алиментам в размере 1 049 032,47 руб. Должник ознакомлен с требованиями исполнительного документа. До настоящего времени задолженность не погашена.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству П., а также П. как лицо, на чье содержание взыскивались алименты.
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебные извещения, направленные в адрес административного ответчика Пронина В.Н. и заинтересованного лица П. возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.
Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией, несет адресат.
Информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.
Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (ст. 17 части 1 и 2; ст. 46 ч. 1; ст. 47 ч. 1).
Именно конституционный принцип равенства ? в силу своего универсального характера ? оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П и от 26.02.2010 N 4-П).
Поскольку в силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 67 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Как следует из ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Из материалов дела следует, что в производстве Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП о дд.мм.гггг, возбужденное в отношении должника Пронина В.Н. на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, о взыскании алиментов в пользу П. на содержание несовершеннолетнего П., дд.мм.гггг, в размере ? части заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Положениями п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве закрепляется, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности по достижении ребенком совершеннолетия.
Согласно ч. 1 ст. 111 указанного Закона определяется очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 указанного Закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного (о взыскании алиментов) исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам и возбуждает исполнительное производство.
Как отметил Конституционный Суд в Определении от 06.04.2023 N 755-О, поскольку установленный указанными нормами порядок, предусматривающий непрерывность процесса принудительного взыскания задолженности по алиментам с должника, служит гарантией соблюдения прав взыскателя, само по себе прекращение исполнительного производства по взысканию алиментов не влечет нарушения прав взыскателя, так как в силу закона одновременно возбуждается новое исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам на основании постановления пристава-исполнителя, в ходе которого для должника могут быть вновь установлены ограничения, действовавшие ранее в ходе основного исполнительного производства по взысканию алиментов, или же установлены новые.
Взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов.
дд.мм.гггг П. достиг совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Салтановой Т.А. № от дд.мм.гггг, Пронину В.Н. определена задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на содержание П. по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1 114 032,47 руб. В последующем сумма задолженности уточнена в размере 1 049 032,47 руб.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Салтановой Т.А. от дд.мм.гггг на основании исполнительного документа ? указанного выше постановления судебного пристава № от дд.мм.гггг в отношении Пронина В.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Пронина В.Н. в пользу П. задолженности по алиментам в размере 1 049 032,47 руб.
В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на ЕПГУ в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ 07.02.2025, уведомление прочтено 12.12.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрос сведений о данных должника и его имущественном положении, месте получения доходов, арест имущества, передача арестованного имущества на торги.
По состоянию на 17.02.2026 гашение задолженности не производилось, остаток долга по исполнительному производству составляет 1 049 032,47 – основной долг, 2 640,25 руб. – расходы, 73 432,27 руб. – исполнительский сбор.
Как указывалось выше, обязательными условиями для установления временных ограничений является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Наличие такой совокупности условий подтверждается материалами административного дела.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление о расчете задолженности по алиментам административным ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа.
Суд, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание установленный факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, длительность неисполнения требований исполнительного документа, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства и является соразмерной мерой воздействия на должника.
При указанных обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Салтановой Татьяны Анатольевны к Пронину Валерию Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении Пронина Валерия Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) И.Н. Новикова