ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Василия Викторовича к Удинцеву Илье Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Удинцеву И.В., обосновав следующим.
26.11.2022 года в 9:20 по адресу Свердловская область, 102 км Камышлов-Туринск-Ирбит-Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Бигхорн, государственный номер №, принадлежащего Михайлову В.В. под управлением ФИО7 и автомобилем Газель, государственный номер №, принадлежащим Смирнову А.В. под управлением Удинцева И.В., причиной ДТП явилось нарушение водителем Удинцевым И.В. правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Исудзу Бигхорн, государственный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия XXX № 0263649454. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предоставил автомобиль для проведения осмотра, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением, подписано соглашение о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3036387 от 31.03.2025 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Isuzu Bighorn» государственный номер № составил 353 739,92 рубля. 15.01.2025 Михайлов В.В. направил Удинцеву И.В. претензию с требованием произвести выплату суммы ущерба в сумме 253 739,92 рубля (353 739,92 – 100 000), заявленные требования не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в его пользу истца ущерб в размере 253 739,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 612 рублей, почтовые расходы 137,50 рублей.
Определениями Ирбитского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Смирнов А.В. (собственник транспортного средства автомобилем Газель, государственный номер №), СПАО СК Ингосстрах.
Третье лицо представитель СПАО СК «Ингосстрах» просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, указав, что между ПАО «Ингосстрах» и Смирновым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ-2790, гос.номер № (страховой полис ХХХ 0258704779). Срок страхования с 17.08.2022 по 16.08.2023. 26.11.2022 в 9:22 по адресу: 102 км. а/д Камышлов-Туринск-Ирбит-Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ – 2790, государственный номер № под управлением Смирнова А.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0258704779) и Исудзу государственный номер №, под управлением Михайлова В.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Альфа-Страхование» полис ХХХ 0263649454). От страховщика потерпевшего ПАО СК «Альфа-Страхование» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступала заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данная заявка была акцептована, событие признано страховым. СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16207 от 24.06.2025 (л.д.48-51).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии истца Михайлова В.В., его представителя Помыткина А.В., ответчика Удинцева И.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования Смирнова А.В., СПАО СК «Ингосстрах», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.71, 83,84,85,86,49-51, 93,94-97).
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, который в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено следующее.
26 ноября 2022 года в 9:20 на 102 км автодороги Камышлов-Туринск-Ирбит-Тавда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исудзу Бигхорн, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является Михайлов В.В., и Газель государственный номер №, под управлением водителя Удинцева И.В., собственником которого является Смирнов А.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями указанных транспортных средств, содержащим данные об обстоятельствах ДТП (л.д.7).
Собственником Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак № является Михайлов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.63).
Гражданская ответственность Михайлова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0263649454, водитель ФИО7 относится к кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12).
Собственником Газель 27900А, государственный регистрационный знак № является Смирнов А.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.41).
Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0258704779, ответчик Удинцев И.В. относится к кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.52).
Автомобиль Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, разбит задний фонарь, что подтверждается извещением о дорожно транспортном происшествии (л.д.7).
7.04.2025 между ПАО СК «Альфа-Страхование» и Михайловым В.В. достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 100 000 рублей (л.д.14, 52-58).
8.04.2025 ПАО СК «Альфа-Страхование» на основании соглашения о размере страховой выплаты произвело страховую выплату истцу в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 418237 (л.д.13).
Согласно заключению № 3036387 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленного по страховой компании ПАО СК «Альфа-Страхование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 353 739,92 рубля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 188 600 рублей (л.д.60-65).
15.01.2025 истцом ответчику Удинцеву И.В. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 253 739,92 руб. (л.д.21).
Истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда Удинцеву И.В. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Особенности расчёта страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Удинцева И.В., допустившего нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения), таким образом ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должен нести ответчик Удинцев И.В.
Согласно заключению № 3036387 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 353 739,92 рубля. Расчет восстановительных расходов транспортного средства: стоимость узлов и деталей с учетом процента к стоимости запчастей (на мелкие детали) 336850,92 руб., арматурные, кузовные, контрольно-диагностические работы 3 403 руб.; малярные работы 3 142 руб., стоимость расходных материалов 7 344 руб.
Указанная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, использованы объекты-аналоги, имеющие сходные характеристики с оцениваемым движимым имуществом исходя из технических характеристик объекта, приведён подробный расчёт рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, расчёты мотивированы, в силу чего оснований сомневаться достоверности заключения экспертизы отсутствуют.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения экспертизы, не предоставлено.
Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая представленные суду доказательства, вышеприведенные нормы права, учитывая выводы экспертизы о том, то величина затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 739,92 руб., суд приходит к выводу о праве истца взыскивать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Свердловской области без учета износа автомобиля и размером страхового возмещения, в размере 253 739,92 рублей (расчёт 353 739,92 – 100 000), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О.
Судом установлено, что 14.01.2025 между ИП Зинич Д.Н. (исполнитель) и Михайловым В.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №141-1/2025 согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: досудебное урегулирование спора – 7500 рублей, составление искового заявления 7500 рублей, представительство в суде общей юрисдикции 30 000 рублей. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 45 000 рублей. Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2026 (л.д.22-24).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг консультация, урегулирование спора, составление и предъявление иска, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что представительство в суде первой инстанции представителем не осуществлялось, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 8 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 612 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025 (л.д.6), понесенные почтовые расходы в сумме 277,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.06.2026 (л.д.25) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михайлова Василия Викторовича к Удинцеву Илье Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Удинцева Ильи Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Михайлова Василия Викторовича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 739,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей.
Ответчик Удинцев И.В. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)