РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., представителя истца Соломеина И.Е., третьего лица Тетюцких М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втехиной Анны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Втехина А.Н., действуя через своего представителя Соломеина И.Е., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав следующим.
29.01.2026 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Тетюцких М.П. и ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением собственника Втехиной А.Н. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Тетюцких М.П., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 580847344. Гражданская ответственность ВАЗ Лада Калина государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0582260659.
04.02.2026 истец обратилась в финансовую организацию об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 17.02.2026 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 02.03.2026 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 000 рублей.
Ввиду неисполнения страховой компанией своих обязанностей по выдачи направления на ремонт транспортного средства, истец обратилась в ООО «СУДЭКС», которой произведён осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра, экспертное заключение № 40/2026 согласно которого стоимость восстановительного ремонта Лада Калина государственный номер № без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 290 822 рублей, с учётом износа 211 883 рубля.
06.03.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 198 822 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на эвакуацию в размере 4 500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 560 рублей, неустойки.
15.03.2026 по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 002067805, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительных ремонте, составляет 183 700 рублей, с учётом износа – 130 900 рублей 00 копеек.
18.03.2026 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 38 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 090 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 560 рублей, на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 1 678 рублей (исходя из суммы 12 908 рублей с учетом НДФЛ).
Истец полагает, что у страховой компании отсутствовали законные основания для смены вида страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату путём перечисления денежных средств, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Лада Калина гос.номер №, в соответствии с экспертным заключением № У-26-57123/3020-004 от 14.05.2026 ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 700 рублей, с учетом износа – 130 900 рублей, рыночная стоимость - 324 700 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-26-672123/5010-007 от 28.05.2026 истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец просил взыскать убытки в размере 160 822 рублей (290 822 рублей-92 000 рублей – 38 000 рублей), неустойку по п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» за период с 26.02.2026 по 15.06.2026 года в размере 170 792 рублей, неустойку за период с 16.06.2026 по день фактической выплаты на основании решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 183 700 рублей, но не свыше 183 700 рублей, штраф на основании п.3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между суммой компенсации, назначенной судом, и суммой назначенной страховщиком по полису за неисполнение обязательств в добровольном порядке, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя на составление и подачу досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы 1148 рублей.
Определением Ирбитского районного суда в качестве третьего лица привлечен Тетюцких П.А. - собственник транспортного средства Тайота г.р.з. №.
Представитель истца Соломеин И.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что все необходимые документы были поданы в страховую компанию, истец просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на денежную. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо рассчитывать без учета износа с учетом использования новых оригинальных сертифицированных запчастей на основании Методики Министерства юстиции. Требования к страховой компании основаны на экспертном заключении ООО СУДЭКС», которое не оспорено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ПАО СКО «Росгосстрах» Блинова А.А. действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по иску, указав следующее. ПАО СК «Росгосстрах» произвели истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 130 000 рублей (92 000 рублей + 38 000 рублей), убытки 13 150 рублей (8900 + 2000+ 1560+1500), неустойка 12 908 рублей. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 25.02.2026 поступил ответ СТОА ООО «Лига» о невозможности организовать ремонт ТС. 27.02.2026 истцу направлено предложение об урегулировании события путём заключения соглашения о выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение о ремонте не подписано, об организации восстановительного ремонта в порядке п.15.3 ст. 12 Закона истец не обратилась, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на восстановление транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, исполнив обязательства. В экспертном заключении истца завышена стоимость запасных частей (передней левой двери, крыла переднего, левой боковины, кронштейна крыла). Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме неустойка, штраф, проценты взысканию не подлежат, если судом будут отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, процентов, штрафа, так как необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учётом требований разумности и справедливости (л.д.168-173 том 2).
Третье лицо Тетюцких М.П. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, подтвердив виновность в ДТП.
В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Тетюцких П.А., АО СК «Альфа Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почта России о вручении судебной корреспонденции (л.д.157, 160,162,186,187 том 2, л.д. 65 том 3).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29.01.2026 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Тетюцких М.П., и ВАЗ Лада государственный регистрационный номер № под управлением собственника Втехиной А.Н., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.28 том 1).
Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тетюцких М.П., которая в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Лада 219470 государственный регистрационный номер №, приближающегося по главной дороге справа и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, за что была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2026 в отношении Тетюцких М.П. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Тетюцких М.П. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала (л.д.29 том 1).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0582260659(л.д.31 том 1).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 580847344.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.28 том 1).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 – 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (пункта 37 постановления).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
04.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, осуществить страховое возмещение в форме предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) (л.д.16-17 том 1).
Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 10.02.2026 (л.д.176-177,183 том 2). Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 19.02.2026 №0020676805 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина за повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 189 000 рублей, с учётом износа 130 000 рублей (л.д.185-204 том 2).
25.02.2026 ответчику поступил ответ СТОА ООО «Лига» о невозможности организовать ремонт транспортного средства, часть новых запасных деталей на данное транспортное средства приобрести невозможно (л.д.182 том 2).
27.02.2026 ответчиком истцу направлено письмо посредством заказной почты с указанием о возможности организовать ремонт на СТОА по выбору истца, обратиться в Центр урегулирования убытков по адресу нахождения Центра для подписания документов в течении 5 рабочих дней (л.д.22-23 том 1).
Согласно отчёта об отслеживании и отправления с почтовым идентификатором ответчик направил данное письмо 01.03.2026 (л.д.24 том 1), которое получено истцом - 11.03.2026 (л.д.25 том 1).
02.03.2026 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 000 рублей, 38 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.37,38 том 2).
11.03.2026 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией), содержащей требование выплаты денежной суммы, соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «СУДЭКС» №40/2026 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 822 рублей, с учётом износа – 211 883 рублей, выплаты убытков, неустойки (л.д.9-14 том 1).
18.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 090 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 201794, на эвакуацию в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 202224, оплату услуг нотариуса в размере 1 560 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 202318, оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 201795, неустойку в размере 1 678 рублей (исходя из суммы 12 908 рублей с учетом НДФЛ), что подтверждается платёжным поручением № 202223 (л.д.39-43 том3). В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано (л.д.35 том 3).
Решением финансового уполномоченного 28.05.2026 № У-26-57123/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано (л.д.94-112 том 1).
В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
С учётом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем страховщик уклонился от страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.
Материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от ремонта в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, направленное ответчиком письмо в адрес истца о ремонте транспортного средства в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, получено истцом позже 11.03.2026, чем произведенные истцу выплаты страхового возмещения 02.03.2026, нет доказательств также, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положения п.п. «е» п. 16.1 и абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован ответом ОО Лига об отсутствии запчастей на данное транспортное средством (л.д.34 том 3), вместе с тем, сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождествен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку страховое возмещение при установленных фактических обстоятельствах подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, при определении размера надлежащего страхового возмещения надлежит руководствоваться экспертным заключением ООО «БРОСКО» №-26-57123/3020-004 от 14.05.2026 составленному по определению финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470 Лада Калина по Единой Методике, утверждённой Положением ЦБ РФ № 755-П без учёта износа составляет 183 700 рублей (л.д. 99-143 том 2).
Оценивая заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статей 55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению их результата. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям методики. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела нет.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 700 рублей (из расчёта 183 700 – 130 000).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Поскольку страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у истца возникает право требования возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.
Согласно заключению экспертизы № 040/2026 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом использования новых оригинальных сертифицированных запчастей на дату ДТП составляет 290 822 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ, разборки-сборки, окраски, контрольно-измерительных работ составляет 70 453 рублей, стоимость комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 156 963,50 рублей, стоимость шин -6 566,67 руб., расходные материалы -56 839,27 рублей (л.д.36-84 том 1).
Исследовав заключение № 040/2026 суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, основано на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.
Доводы стороны ответчика о недопустимости такого доказательства, суд отклоняет. Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).
Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - эго вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащимся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако может быть признано судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, заключение № 040/2026 ООО «СУДЭКС» является допустимым письменным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется, заключение составлено экспертом-техником ФИО6 на основании актов осмотра транспортного средства, содержащего характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержатся ссылка на используемые каталожные номера узлов и деталей, требующих замены данной марки и комплектации транспортного средства.
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку составлено экспертом-техником в пределах компетенции, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет свидетельство об аттестации специалиста, включен в государственный реестр экспертов–техников (№00591) (л.д.82-83 том 1).
Иные представленные в материалы дела заключения экспертиз ООО «БРОСКО» №-26-57123/3020-004 от 14.05.2026, ООО «Фаворит» от 19.02.2026 №0020676805 не содержат выводов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, с учётом использования новых оригинальных сертифицированных запчастей на дату ДТП, что естественно повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, при отсутствии в распоряжении суда иного, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы, при определении размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определении размера убытков суд принимает во внимание заключение ООО «СУДЭКС».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом ранее произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107 122 рублей (расчет 290 822 – 130 000 – 53 700 рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 15.01.2026, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2026, неустойка подлежит начислению с 26.02.2026 и до дня принятия судом решения.
Не организовав восстановительный ремонт, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплата страхового возмещения, в данном случае, не приостанавливает начисление неустойки, неустойка подлежит расчету исходя из рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта без учета износа, до момента надлежащего исполнения обязательств или до достижения предела.
Расчет неустойки за период с 25.02.2026 по 10.09.2026 будет следующим: 183 700 *1%*197 дней = 361 889, и применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 183 700 рублей.
18.03.2026 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 12 908 рублей, с учетом НДФЛ 11230 рублей (л.д.42 том 3), таким образом, размер неустойки составляет 183 700- 12 908= 170 792 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, а также в ранее действующем п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный судом период с 26.02.2026 по 10.09.2026 составил бы сумму 14 430,52 рублей.
Оценивая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 10.09.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 837 рублей (183 700х1%) в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 120 792 рублей за вычетом взысканной неустойки (183 700 – 50 000 – 12 908).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в пределах лимита - 400000 руб. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, штраф определяется от суммы неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения, которой при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, организовать проведение ремонта и оплатить его, рассматривается сумма, определенная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа, в связи с чем, размер штрафа составляет 91 800 рублей (183 700- x 50%).
С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков, и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные от суммы 107 122 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что 23.03.2026 между ИП Соломеин И.Е. (исполнитель) и Втехиной А.Н. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 45 000 рублей (л.д.114-115 том 1).
Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 45000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от 23.03.2026 (л.д.113 том1), понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии в сумме 5000 рублей (л.л.88 том1). В досудебном порядке ответчиком истцу выплачена сумма 1500 рублей на составление и подачу досудебной претензии (л.д.40 том 3).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска, участие в судебном заседании (23.07.2026, 31.07.2026, 10.09.2026), соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными снизить заявленную сумму с 48 500 рублей (45 000+3500) до суммы 35 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
В соответствии с абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1148 рублей (л.д.156,161,165,169 том 1), выплата расходов на независимую экспертизу 1910 рублей (10 000-8090) (л.д.32-34 том 1, л.д. 39 том 3), расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей (4500 -2000) (л.д. 85-87 том 1, л.д. 43 том 3).
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 11 824,66 рублей (5824,66+ 3000+3000).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Втехиной Анны Николаевны (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Втехиной Анны Николаевны сумму страхового возмещения в размере 53 700 рублей, убытки в размере 107 122 рублей, неустойку за период с 26.02.2026 по 10.09.2026 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1148 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1910 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Втехиной Анны Николаевны неустойку с 10.09.2026 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% (1 837 рублей) в день от суммы 183 700 рублей, но не более 120 792 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Втехиной Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период от суммы 107 122 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы в сумме 11 824,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)