РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., представителя истца Соломеина И.Е., ответчика Попова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азева Александра Михайловича к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Азев А.М., действуя через своего представителя Соломеина И.Е., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав следующим.
05.11.2025 по адресу Свердловская область, город Ирбит, ул. Логинова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову Н.С., транспортного средства Тесла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Азеву А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Попова Н.С., повреждено транспортное средство Тесла государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Попова Н.С. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
12.11.2025 в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
15.11.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.11.2025 № 017/25-48-004467/01/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 450 054 рубля, с учётом износа 301 200 рублей.
Страховая компания истцу сообщила, что стоимость восстановительного ремонта Тесла превышает установленный п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности (400 тысяч рублей). При условии, что потерпевший в указанных случаях не согласен произвести доплату 51 420 рублей за ремонт на СТОА страховое возмещение производится в денежной форме. Для организации восстановительного ремонта было предложено в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления направить письменное согласие на доплату на СТОА недостающей стоимости восстановительного ремонта на электронный адрес или предоставить такое согласие страховщику, в ином случае - страховое возмещение будет произведено в денежной форме. В письме № 2025-0000119978/1 было предложено подписать «соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО», срока совершения таких действий не указан.
24.11.2025 ответчик осуществил выплату нотариальных расходов 1 320 рублей. 25.11.2025 письмом № 2025-0001211343/1 уведомил истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» с доплатой стоимости ремонта в размере 51 420 рублей.
01.12.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 301 200 рублей.
26.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № 345/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительных ремонте, составляет 525 749 рублей, с учётом износа - 369 418 рублей.
23.01.2026 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 97 480 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей, также произвели выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 50 689,60 рублей (с учетом НДФЛ перечислено 44 099,60 руб.).
17.06.2026 решением финансового уполномоченного № У-26-59520/5010-011 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «РУСМАШЛЕКС» от 22.05.2026 № У-26-59520/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 498 000 рублей, с учётом износа - 322 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 2 581 500 рублей.
Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № 345/2025 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 525 749 рублей, с учётом износа- 369 418 рублей.
Невозмещённой осталась сумма 125 749 рублей (525 749 рублей – 400 000), которая подлежит возмещению виновным в ДТП Поповым Н.С.
С учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку на основании п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» за период с 02.12.2025 (21 день с момента получения заявления о страховом случае) по 23.01.2026 (дата последней выплаты до лимита ответственности) в размере 161 310,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 122 руб., расходы по оплате услуг в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика Попова Н.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 125 749 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4722 руб.
Определением Ирбитского районного суда от 29.07.2026 в качестве соответчика привлечён Попов Н.С.
Представитель истца Соломеин И.Е. в судебном заседании 29.07.2026 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что все необходимые документы были поданы в страховую компанию, истец просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на денежную. Направление и соглашение на ремонт не соответствуют требованиями ФЗ об ОСАГО. Требования к виновному в ДТП основаны на экспертном заключении ООО СУДЭКС, которое не оспорено. Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца ответчиком не представлено.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Рябцева И.С., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по иску, указав следующее. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РС, не является законным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца. Страховщик освобождается от уплаты санкций (штрафа, неустойки) если исполнит обязательство в срок и в порядке, установленным Законом Об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объёме. Если судом будут отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 ГК РФ, так как необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению без необходимости, не подлежат взысканию. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению (л.д.175-180 том 1).
В дополнительных возражениях указали, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме в установленные законом сроки и порядке. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока, осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Осуществив выплату исходя из лимита ответственности страховщика в установленный срок, а также неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты, неустойка не подлежит взысканию, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойка может быть исчислена по день фактического исполнения обязательства, которые были исполнены 23.01.2026.
Ответчик Попов Н.С. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при управлении им транспортным средством, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определенную на основании заключения ООО «СУДЭКС» № 345/2025 не оспаривает. Признает иск в полном объёме.
В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца Соломеина И.Е., представителя ответчика, третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почта России о вручении судебной корреспонденции (л.д.175-179 том 1, л.д.51,52,78,79 том 3).
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 05.11.2025 по адресу Свердловская область, город Ирбит, ул. Логинова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову Н.С., транспортного средства Тесла государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Азеву А.М., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Попова Н.С., в результате чего повреждено транспортное средство Тесла государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортом дежурной части МО МВД России «Ирбитский», схемой ДТП (л.д.163 -168 том 1).
Гражданская ответственность Попова Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
12.11.2025 в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.27-29 том 1).
15.11.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.11.2025 № 017/25-48-004467/01/04, произведенной по обращению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 054 рубля, с учётом износа - 301 200 рублей (л.д.182, 189-201 том 1).
01.12.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 301 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 223570 (л.д.204 оборот том 1).
26.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № 345/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительных ремонте, составляет 525 749 рублей, с учётом износа - 369 418 рублей (л.д. 205-207 том 1).
22.01.2026 финансовая организация уведомила истца о частичном удовлетворении требований (л.д.234 том 1).
23.01.2026 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 97 480 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6365, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 50 689,60 рублей (с учётом НДФЛ перечислено 44 099,60 руб.), что подтверждается платёжным поручением № 6564 (л.д.234-235 оборот том 1).
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (1320+301 200+97480).
17.06.2026 решением финансового уполномоченного № У-26-59520/5010-011 истцу о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.92-102 том 1).
Истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» за период с 02.12.2025 (21 день с момента получения заявления о страховом случае) по 23.01.2026 (дата последней выплаты до лимита ответственности) в размере 161 310,40 рублей.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П от 26 мая 2026 года указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Судом по делу установлено, что на обращение истца от 12.11.2025 в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении путём организации ремонта транспортного средства АО «ГСК Югория» признав заявленное событие страховым случаем, с учетом экспертного заключения от 18.11.2025 «РАВТ-эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 450 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает установленный п.п.6 ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), направили 21.11.2025 истцу для заключения соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта за ремонт транспортного средства на СТОА в сумме 51 420 рублей (л.д.183-188 оборот том 1, л.д. 31-35 том 1), а также 25.11.2025 выдали истцу направление на ремонт с доплатой в сумме 51 420 рублей на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЛР-ЦЕНТР» (л.д.189 том 1), которое истцом было получено в тот же день 25.11.2025, что подтверждено истцом в исковом заявлении.
Как видно, направление и соглашение, направленные истцу, в полной мере отвечают требованиям Закона об ОСАГО, направление содержит сведения о сроке представления транспортного средства на станцию технического обслуживания (5 дней), адрес СТОА, сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, размере доплаты 51 420 рублей, недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соглашение и направление на ремонт получены истцом 25.11.2025 года, однако не подписаны, истец не выразил согласие доплатить разницу между страховой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей, поэтому учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судом не установлено нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией истцу правомерно выплачена максимальная страховая сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями.
Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено 01.12.2025 - 301 200 рублей, 23.01.2026 - 97 480 рублей, учитывая, что вторая сумма страховой выплаты 97480 рублей выплачена страховщиком с нарушением установленного срока- 23.01.2026, ответчик осуществил истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2026 (с 21 дня) по 23.01.2026 исходя из суммы 97 480 рублей, в размере 50 689,60 рублей (с учётом НДФЛ перечислено 44 099,60 руб.), что подтверждается платёжным поручением № 6564 (л.д. 235 том 1).
Решением финансового уполномоченного № У-26-59520/5010-011 от 17.06.2026 также не установлено нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, равно как и оснований взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, либо нарушения срока выдачи потерпевшего направления на ремонт транспортного средства (л.д.92-102 том 1).
Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2026 по 23.01.2026, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойку за указанный период исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей, то есть в сумме 161 310 рублей ( 400 000х0,01х53= 212 000 – 50 689,60), в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, размер штрафа составляет 48 740 рублей, что составляет половину от невыплаченного страхового возмещения 97 480 рублей/2.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценивая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая период просрочки страховой выплаты с 03.12.2025 по 23.01.2026, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду несвоевременного исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как следует из абз.1 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает возможным с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Рассматривая исковые требования истца к причинителю вреда Попову Н.С. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Особенности расчёта страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Попова Н.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должен нести ответчик Попова Н.С.
Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № 345/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TESLA MODEL 3 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 525 749 рублей, с учётом износа – 369 418 рублей (л.д.36-80 том 1).
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку составлено после натурного осмотра транспортного средства экспертом-техником в пределах компетенции, составлено на основании калькуляции, выполненной экспертом-техником, содержащих характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, размер убытков определён по среднерыночной стоимости работ и запасных частей. Квалификация соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет свидетельство об аттестации специалиста, включен в государственный реестр экспертов–техников (л.д.36-42,78-81), стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержатся ссылка на используемые каталожные номера узлов и деталей, требующих замены данной марки и комплектации транспортного средства (л.д.47-55).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено.
Ответчик Попов Н.С. не оспаривал объём повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TESLA MODEL3 в размере 525 749 рублей, не оспаривал заключение ООО «СУДЭКС» № 345/2025, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляет.
Учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика Попов Н.С., как виновного в произошедшем ДТП, разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Свердловской области без учета износа автомобиля и размером страхового возмещения, в размере 125 749 рублей (расчёт 525749 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа- 400 000 выплаченное страховое возмещение), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 рублей (л.д.161 том 2), расходы на оплату услуг экспертизы в ООО «СУДЭКС» в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание экспертных услуг № 345/2025 (л.д. 82-85 том 1) подлежат взысканию с ответчика Попова Н.С. в пользу истца.
Понесённые истцом судебные расходы по отправке иска и приложенных документов ответчику АО ГСК «Югория» размере 1122 рублей, подлежат взысканию в соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, доказательства несения подтверждены (л.д.127,132,137 том 1).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что 24.01.2026 между ИП Соломеин И.Е. (исполнитель) и Азевым А.М. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 35 000 рублей (л.д.89-90 том 1).
Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 35000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26.01.2026 № 285212 (л.д.91 том 1), понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии ответчику АО ГСК «Югория» в сумме 5000 рублей (л.д.11-17 том 1).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска, участие в судебном заседании (29.07.2026), соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными снизить заявленную сумму с 35 000 рублей до суммы 26 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает, распределив судебные расходы с каждого из ответчиков в пользу истца по 13 000 рублей, а также с ответчика АО ГСК «Югория» в сумме 5000 рублей расходы на составление и подачу досудебной претензии (л.д.11-17 том 1).
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 000 рублей (3 000+ 3000).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Азева Александра Михайловича (паспорт №) к АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Азева Александра Михайловича штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 122 рублей, расходы на оплату услуг представителя на составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Исковые требования Азева Александра Михайловича к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Попова Николая Сергеевича (паспорт №) в пользу Азева Александра Михайловича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 749 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 722 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)