ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., с участием прокурора Чернавина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Чусовитина Дмитрия Аркадьевича, Ильиных Александра Михайловича, Шмакова Антона Сергеевича, Муратовой Марии Львовны, Григорьева Николая Юрьевича, Гордеевой Марии Александровны, Воинкова Евгения Александровича, Бакина Михаила Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Колекшн» обратилось в суд с указанным заявлением, по тем основаниям, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. по делу № ВСС-ЭКО-006181-2026 от 19.06.2026 взыскал с Чусовитина Д.А., Ильиных А.М., Шмакова А.С., Муратовой М.Л., Григорьева Н.Ю., Гордеевой М.А., Воинкова Е.А. и Бакина М.И. задолженность по договорам займа, по тем основаниям, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. Между ООО ПКО "Экспресс Колекшн" и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского суда (арбитра) Вачаева С.С. Стороны представили арбитру право выбора места арбитража. Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, направлено в адрес сторон третейского разбирательства, получено заявителем 19.06.2026. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 141-153). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего отсутствие оснований для удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.
Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Русзаймсервис» с рядом заемщиков заключены договоры микрозайма:
13.11.2025 с Григорьевым Н.Ю. (договор № RZS25-8609010) на сумму 20 850 руб. (л.д. 113-114 том 1),
14.11.2025 с Бакиным М.И. (договор № RZS25-8615622) на сумму 25 500 руб. (л.д. 158-159 том 1),
25.11.2025 с Гордеевой М.А. (договор № RZS25-8760304) на сумму 26 500 руб. (л.д. 78-79 том 1),
26.11.2025 с Муратовой М.Л. (договор № RZS525-8780081) на сумму 20 850 руб. (том 1 л.д. 45-47),
26.11.2025 с Воинковым Е.А. (договор № RZS25-8777209) на сумму 26 500 руб. (л.д. 141-142 том 1),
30.11.2025 с Шмаковым А.С. (договор № RZS25-8838825) на сумму 26 500 руб. (л.д. 128-129 том 1).
ООО МКК «Лорд» с заемщиками заключены следующие договоры микрозайма:
23.11.2025 с Ильиных А.М. (договор № LD25-8710242) на сумму 26 500 руб. (л.д. 61-62 том 1),
29.11.2025 с Чусовитиным Д.А. (договор № LD25-8822041) на сумму 26 500 руб. (л.д.97-98 том 1).
При заключении и исполнении договоров микрозайма должниками дано письменное согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП).
ООО МКК «Лорд» (цедент) 27.04.2026 по договору цессии № Л04/2026-ЭК (уступки права (требования)) уступило право требования к должникам, возникших у цедента из договоров потребительского займа, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий), в том числе по договорам, заключенным с Ильиных А.М. и Чусовитиным Д.А. (том 1 л.д. 193-202, том 2 л.д. 64-65).
27.04.2026 ООО МКК «Русзаймсервис» (цедент) по договору цессии № 2РЗС04/2026-ЭК (уступки права (требования)) уступило право требования к должникам, возникших у цедента из договоров потребительского займа, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий), в том числе по договорам, заключенным с Григорьевым Н.Ю., Бакиным М.И., Гордеевой М.А., Муратовой М.Л., Воинковым Е.А. и Шмаковым А.С. (том 1 л.д. 203-212, том 2 л.д. 66-81).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, достоверно установлено, что права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Арбитражным решением от 19.06.2026 № ВСС-ЭКО-006181-2026 в пользу ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" с заемщиков Чусовитина Д.А., Ильиных А.М., Шмакова А.С., Муратовой М.Л., Григорьева Н.Ю., Гордеевой М.А., Воинкова Е.А. и Бакина М.И. взыскана задолженность по договорам займа, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходы по составлению искового заявления. В пользу Вачаева С.С. с указанных заемщиков взысканы гонорар арбитра и сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража (том 1 л.д. 22-44).
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ 2О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Из материалов дела видно, что Чусовитин Д.А., Ильиных А.М., Шмаков А.С., Муратова М.Л., Григорьев Н.Ю., Гордеева М.А., Воинков Е.А. и Бакин М.И. проживают и зарегистрированы на территории Свердловской области, в то время как третейским судом ad hoc дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории Архангельской области, с нарушением вышеназванных требований закона.
Указанное также следует из пунктов 18 заключенных с заемщиками договоров микрозаймов, согласно которым все споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения Заемщика, указанного в настоящем договоре.
Кроме того, суд скептически относится к действительности арбитражных соглашений, заключенных с использованием четырехзначного кода в отсутствие подтверждения надлежащего направления Чусовитину Д.А., Ильиных А.М., Шмакову А.С., Муратовой М.Л., Григорьеву Н.Ю., Гордеевой М.А., Воинкову Е.А. и Бакину М.И. текстов арбитражных оговорок и сведений о понимании ими их значения.
При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель ссылался на ранее заключенные договоры с заемщиками: Григорьевым Н.Ю. -13.11.2025, 14.11.2025 с Бакиным М.И., 23.11.2025 с Ильиных А.М., 25.11.2025 с Гордеевой М.А., 26.11.2025 с Муратовой М.Л., 26.11.2025 с Воинковым Е.А., 29.11.2025 с Чусовитиным Д.А., 30.11.2025 с Шмаковым А.С., а также на подписание посредством электронной цифровой подписи сторонами арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд с Григорьевым Н.Ю. от 22.05.2026 (л.д. 116 том 1), от 14.11.2025 с Бакиным М.И. (том 1 л.д.161), от 23.11.2025 с Ильиных А.М. (том 1 л.д. 63), от 22.05.2026 с Гордеевой М.А. (том 1 л.д. 86), от 22.05.2026 с Муратовой М.Л. (том 1 л.д. 58), от 22.05.2026 с Воинковым Е.А. (том 1 л.д. 144), от 22.05.2026 с Чусовитиным Д.А. и от 22.05.2026 с Шмаковым А.С. (том 1 л.д. 132).
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Применение электронно - цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Согласно пункту 7.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) акцепт условий соглашения осуществляется путем проставления отметок в чек – боксе в Сервисе в целях подтверждения своего согласия с условиями Соглашения и в целях присоединения к нему.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, установлено, что соглашение о передаче спора в третейский суд подписано Бакиным М.И., Ильиных А.М., одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи, в отношении Григорьева Н.Ю., Гордеевой М.А., Муратовой М.Л., Воинкова Е.А., Чусовитина Д.А. также отсутствуют достоверные сведения о том, что условия соглашения о передаче спора в третейский суд были согласованы с заемщиками, доведены до них, и они понимали последствия передачи в суд спора для третейского разбирательства.
Из текстов всех представленных арбитражных соглашений, два из которых (в отношении Ильиных А.М. и Бакина М.И.) заключены в день подписания договора займа с разными займодателями (ООО МКК «Русзаймсервис» с Бакиным М.И.; ООО МКК «Лорд» с Ильиных А.М.), а в отношении остальных заинтересованных лиц после уступки прав требования с правопреемником займодателей - ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», следует, что они подписаны аналогом собственноручной подписи (АСП), однако, формализованы, однотипны, несмотря на разные организации, с которыми они заключаются, содержат одни и те же сведения, указан один арбитр и имеют различия только в отношении сведений о заемщике, что свидетельствует о том, что данные соглашения исходят не от заемщиков, а от заявителя, только в его интересах и противоречат интересам заемщиков. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления заемщиков на передачу спора в третейский суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права должников на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, определил:
заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/