РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухина Олега Александровича действующего в интересах Исоян Нателы Геворговны к Захарову Сергею Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Таратухин О.А. действующий в интересах Исоян Н.Г., обратился к Захарову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов по тем основаниям, что 08.12.2024 года около 08:00 часов на участке автодороги 15 км +431,2 м автодороги с. Байкалово - с. Туринская Слобода - г. Туринск, водитель Захаров С.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть, который от полученных травм скончался па месте. Постановлением старшего следователя СО МВД России «Байкаловский» от 02.07.2025 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Захарова С.А., состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Как указано в иске внезапная и неожиданная смерть отца вызвала болезненные психоэмоциональные переживания у истца, она длительное время не могла прийти в себя от такой утраты. Несмотря на свой возраст, отец вел активный образ жизни. Смерть отца причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, длительном пребывании в стрессовом и депрессивном состоянии. Истец до сих пор не может смириться с трагической гибелью отца, часто его вспоминает. У истца были близкие отношения с отцом, они часто созванивались, ездили друг к другу в гости. Просили взыскать с Захарова С.А. в пользу Исоян Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000рублей (л.д.3).
В ходе судебного заседания истец Исоян Н.Г., ее представитель Таратухин О.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Захаров С.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что у него самого пенсия 23 000руб., он (ФИО6) у истца не жил, жил в деревне. ФИО6 шел из деревни, подняв руки, так и шел по дороге, на повороте было. По мнению ответчика, он не виноват, не должен платить. Ответчик тоже понес моральный переживания, поскольку сбил человека. Ответчик имеет <данные изъяты>, у него до сих пор имеет место стресс. При этом не отрицал, что находился за рулем в момент ДТП, ему известно, что автомобиль является источником повышенной опасности.
Определением судьи 18.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, относительно предмета спора привлечен ПАО СК "Росгосстрах", данным определением заменен Ирбитский межрайонный прокурор на Байкаловского межрайонного прокурора (л.д.45-46).
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д.67-68). В представленном ответе представитель Блинова А.А., на судебный запрос пояснила, что 25.06.2026 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, в результате которого наступила гибель ФИО6 13.07.2026 осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в дальнейшем претензий от истца не поступало (л.д.143-148).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 принесла соболезнования истцу, пояснила, что является матерью ответчика Захарова С.А., в момент ДТП она находилась в автомобиле с ответчиком, также испытала психоэмоциональные переживания. Указала, что ФИО6 не проживал с истцом, он (ФИО6) собрался ехать к истцу, пошел на трассу не по той стороне рано утром в темной одежде. Понимает, что у стороны истца стресс, но и у ответчика тоже стресс. Ей известно со слов, что ФИО6 или торопился, или был самонадеянным, выходил на трассу, часто выходил на середину дороги размахивал руками, надо чтобы его довезли. По мнению свидетеля истец сама создала такую ситуацию, недостаточно уделяла заботы отцу (ФИО6).
Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru «список назначенных дел к слушанию») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора поддержавшего исковые требования, полагавшего в силу положений Гражданского кодекса, вне зависимости вины, подлежит удовлетворению в полном объеме, но с учетом обстоятельства дела, возможно сумма может быть скорректирована, выслушав объяснения свидетеля, изучив материалы дела, в том числе представленные прокурором копии материалов КУСП, медицинскую карту пациента Исоян Н.Г., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.
Как установлено нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 08.12.2024 около 08:00 Захаров С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. №, направляясь на участке автодороги 15км +431,2м автодороги с. Байкалово – с. Туринская Слобода – г. Туринск, совершил наезд на пешехода ФИО6, последний в результате от полученных травм скончался.
По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Байкаловский» проведена процессуальная проверка, по результат проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносились постановления.
06.01.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. признаков состава преступления.
06.01.2025г. руководителем следственного начальником СО МО МВД России «Байкаловский» постановление следователя от 06.01.2025г. отменено, установлен дополнительный срок проверки до 04.02.2025г.
04.02.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. признаков состава преступления.
04.02.2025г. руководителем следственного начальником СО МО МВД России «Байкаловский» постановление следователя от 06.01.2025г. отменено, установлен дополнительный срок проверки до 05.03.2025г.
05.03.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. признаков состава преступления. 05.03.2025г. руководителем следственного начальником СО МО МВД России «Байкаловский» постановление следователя от 06.01.2025г. отменено, установлен дополнительный срок проверки до 03.04.2025г.
03.04.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. признаков состава преступления.
03.04.2025г. руководителем следственного начальником СО МО МВД России «Байкаловский» постановление следователя от 06.01.2025г. отменено, установлен дополнительный срок проверки до 02.05.2025г.
02.05.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. признаков состава преступления.
02.05.2025г. руководителем следственного начальником СО МО МВД России «Байкаловский» постановление следователя от 06.01.2025г. отменено, установлен дополнительный срок проверки до 31.05.2025г.
31.05.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. признаков состава преступления.
31.05.2025г. руководителем следственного начальником СО МО МВД России «Байкаловский» постановление следователя от 06.01.2025г. отменено, установлен дополнительный срок проверки до 26.06.2025г.
26.06.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. признаков состава преступления.
26.06.2025г. руководителем следственного начальником СО МО МВД России «Байкаловский» постановление следователя от 06.01.2025г. отменено, установлен дополнительный срок проверки до 26.07.2025г.
02.07.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. признаков состава преступления. (л.д.79-141 копии постановлений из материала КУСП № от 08.12.2024г.)
Согласно ответа исполняющего обязанности прокурора Байкаловского района от 27.09.2026г., материал процессуальной проверки КУСП № от 08.12.2024г. по факту ДТП имевшего место быть 08.12.2024г., прокуратурой района истребован из МО МВД «Байкаловский» и направлен в прокуратуру Свердловской области 04.06.2026г. в связи с поступившим поручением. При направлении судебного запроса в прокуратуру области установлено, что указанный материал из прокуратуры области 20.08.2026г. направлен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и будет направлен в прокуратуру района после его возврат (л.д.75). Данные обстоятельства подтверждены сопроводительным письмом прокуратуры Свердловской области от 20.08.2026г. (л.д.76-77). В связи, с чем в судебном заседании были исследованы копии представленных постановлений находящихся в материале процессуальной проверки КУСП № от 08.12.2024г.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2025г., в ходе доследственной проверки был опрошен ФИО9, который пояснил «08.12.2024, около 07:30 он заезжал в д. Пелевина Байкаловской района за ФИО13, для то чтобы забрать последнего на работу в с. Туринская Слобода», где работают в пожарной части. На выезде д. Пелевина он увидел посередине проезжей части пожилого человека одетого во всем черном. Подъехав к последнему, он притормозил. Мужчина увидев его, отошел в сторону, он немного последнего объехал и поехал за ФИО14. Доехав до ФИО15 они поехали в с. Туринская Слобода. Подъезжая к выходу в д. Пелевина они увидели на том же месте пожилого человека. Когда он начал подъезжать к мужчине, то последний побежал к нему, на его автомобиль, замахал руками, чтобы он остановился, от чего ему пришлось съехать на обочину. Останавливаться он не стал и уехал на работу» (л.д.80). Указанные пояснения согласуются с позицией ответчика Захарова С.А., данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО10, предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика, данных в ходе судебного заседания.
Согласно заключения эксперта № от 28.12.2024 смерть гр. ФИО6 (л.д.7) наступила от сочетанной травмы, согласно п. 6.1.7, 6.1.12, 6.11.1, Приказа МЗ и сР РФ №194н от 24.04.2008, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. является опасной для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровья.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу эмоционально-психологического состояния, нравственные страдания, погибший ФИО6 являлся родным отцом истца Исоян Н.А. (л.д.6) в результате действий ответчика.
В данном случае ответчик управлял автомобилем (источником повышенной опасности), в связи, с чем обязан возместить истцу причиненные ей нравственные страдания.
Анализируя изложенное, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив причинно - следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Захарова С.А.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, в частности отсутствие вины в действиях Захарова С.А. в произошедшем ДТП, его отношение к сложившейся ситуации, материальное положение ответчика (л.д.62), состояния его здоровья, <данные изъяты>.
При этом суд, в том числе с учетом положений п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, грубой неосторожностью самого потерпевшего, степенью вины потерпевшего и причинителя вреда, с учетом его имущественного положения. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО6 находился в неположенном месте на дороге в темное время суток, что следует из пояснений Захарова С.А., при этом такое поведение не являлось единичным, так из пояснений ФИО9 следует, что 08.12.2024 года около 07:30 утра он заезжал в деревню Пелевина на выезде из деревни он увидел пожилого человека по середине проезжей части в темной одежде который побежал к нему на его автомобиль замахал руками, что бы его остановить, от чего ему пришлось съехать на обочину, в силу выше приведенной нормы закона суд полагает с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего необходимым снизить размер взыскиваемой суммы, при этом в силу указанной нормы, поскольку наступила гибель потерпевшего оснований для отказа в возмещении компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенной совокупности доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика Захарова С.А. в пользу Исоян Н.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов на представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг истцом представлены чек об оплате услуг в сумме 35 000 рублей, договор на оказание юридических услуг (л.д. 8).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на не высокую сложность дела, на не продолжительность его рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании из двух состоявшихся, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату слуг представителя суммы 25 000 рублей.
Стороной ответчика не оспорено наличие представленных услуг. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату данных услуг в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика Захарова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таратухина Олега Александровича действующего в интересах Исоян Нателы Геворговны к Захарову Сергею Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Сергея Аркадьевича (паспорт № №) в пользу Исоян Нателы Геворговны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Захарова Сергея Аркадьевича (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>