РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2026 село Байкалово
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Скоромновой В.А., при секретере судебного заседания Язовских Т.А., с участием:
представителя истца Палицына Р.А., ответчика Намятовой Т.Л., представителя ответчика Говорухина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кантышева А.А. к Намятовой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кантышев А.А. обратился в Ирбитский районный суд с иском к Намятовой Т.Л. о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2022 между ИП Кантышевым А.А. и Намятовой Т.Л. заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Мировым соглашением по делу № 2-966/2025 утвержденным Ирбитским районным судом 09.10.2025 согласована дата окончания выполнения работ по договору – 28.12.2025.
ИП Кантышевым А.А. работы по договору выполнены в полном объеме. В адрес ответчика направлены уведомления об окончании работ, акты приемки выполненных работ, однако ответчик оставила указанные документы без внимания. Дополнительным соглашением от 25.04.2025 согласована сумму к оплате работ по договору подряда в сумме 908 563 рубля 31 копейка.
Сумму в размере 908 563 рубля 31 копейка ответчиком не уплачена.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что не подписывают акты приема-передачи выполненных работ, поскольку работы выполнены не качественно, не в полном объеме.
Выслушав представителя истца Палицына Р.А., ответчика Намятову Т.Л., её представителя Говорухина Г.А., исследовав представленные письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Судом установлено, согласно выписки из ЕГРИП от 13.07.2026 Кантышев А.А. с 01.03.2016 имеет статус индивидуального предпринимателя ИНН 663801149316, дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ и т.д. (л.д.13). 04.07.2022 между ИП Кантышевым А.А. и Намятовой Т.Л. заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д.14-21)
Согласно договора подряда ИП Кантышев А.А. обязуется в соответствии с проектом жилого дома согласованного с Заказчиком Намятовой Т.Л.. локальным сметным расчетом, планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью 201,73 кв.м. Согласно п.3.1. Договора цена настоящего Договора составляет 9142245 рублей 60 копеек. Договором определен порядок уплаты цены договора. Оставшуюся сметную стоимость работ в размере 993826 рублей 75 копеек Заказчик собственными денежными средствами перед началом работ по внутренней отделке и электромонтажным работам. Конечный срок работ определен 01.08.2024 (л.д.15-21). Дополнительным соглашением от 25.04.2023 определена оставшаяся сметная стоимость работ в размере 908563 рубля 31 копейка Заказчик оплачивает собственными денежными средствами перед началом работ по внутренней отделке и электромонтажным работам... (л.д.22)
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Утвержденным 09.10.2025 Ирбитским районным судом мировым соглашением по делу № 2-966/2025 согласована окончательная дата выполнения работ — 28.12.2025. (л.д.61-62)
Как следует из материалов дела, ИП Кантышевым А.А. работы по договору выполнены в полном объеме. В адрес ответчика Намятовой Т.Л. были направлены: О приемке работ исх. № 10 от 28.10.2025, о приемке работ и подписании акта исх. № 77 от 30.12.2025, об исполнении договора подряда исх.№ 1 от 05.02.2026, о приемке работ и исполнении условий договора подряда исх. № 2 от 03.03.2026, об окончании работ на объекте исх. № 3 от 28.04.2026, уведомления об окончании работ, приемке работ, подписании актов исх. № 47 от 20.06.2026, что подтверждается почтовыми квитанциями и приложенными описями вложений. (л.д.23-40).
Актами о приемке выполненных работ. (л.д 41-60)
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из смысла данной нормы следует, что бремя доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ и подписания актов возлагается на заказчика (ответчика).
Однако ответчик Намятова Т.Л., её представитель Говорухин Г.А в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных причин для отказа в подписании направленных истцом актов приемки выполненных работ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в период выполнения работ, а также при получении уведомления об их окончании и актов приемки направляла в адрес истца мотивированный отказ от их подписания, заявляла претензии относительно объема, качества или сроков выполненных работ, либо направляла дефектные ведомости (акты о выявленных недостатках).
Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не реализовала свое процессуальное право на опровержение доводов истца. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) для определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ИП Кантышевым А.А. строительных работ ответчиком не заявлялось. Иных доказательств (заключений специалистов, актов осмотра с участием независимых лиц и т.д.), свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащим образом или не в полном объеме, со стороны ответчика суду также не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Принимая во внимание процессуальную пассивность ответчика, не опровергшего представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что отказ Намятовой Т.Л. от подписания актов приемки выполненных работ является немотивированным и необоснованным. При таких обстоятельствах односторонние акты, составленные истцом, признаются судом надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ в полном объеме и с надлежащим качеством.
Поскольку факт надлежащего выполнения работ истцом установлен судом, а доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 908 563 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Кантышева АА к Намятовой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.
Взыскать с Намятовой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Кантышева Алексея Александровича ( ОГРНИП 316965800032777 ИНН 663801149316) задолженность по договору подряда в сумме 908 563 (девятьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 31 копейка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 23 171 (двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.
Председательствующий