РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.10.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указали, что 19.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 2047554339. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000 рублей, с возможностью увеличения лимита под 0 процентов годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, на 14.07.2026 продолжительность просрочки составляет 1697 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2026, на 14.07.2026 продолжительность просрочки составляет 0 дней. Размер задолженности по состоянию на 14.07.2026 составил 79053,73 рублей, в том числе: 47928,70 рублей – просроченная ссудная задолженность, 31125,03 рублей - неустойка на просроченную ссуду. По имеющейся у истца информации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, открыто наследственное дело №. Просили взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 задолженность в сумме 79053,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 7-8).
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена – Администрация Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области (л.д. 140-141).
В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца Видякиной Т.В., просившей о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представителя ответчика Администрация Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области Кошелевой М.С., извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, от которой представлен отзыв на исковое заявление, с просьбой отказать в удовлетворении требований (л.д. 146-147).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Представителем ответчика Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области Кошелевой М.С. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Байкаловское сельское поселение Байкаловского муниципального района Свердловской области является правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества перешли в собственность муниципального образования в порядке наследования, как вымороченное имущество. Муниципальное образование отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему вымороченного имущества. Так, решением по делу 2-658/2023 по иску ООО МКК «Содействие ХХI» к администрации Байкаловского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании за счет наследственного имущества, а также решением по делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области, администрации Байкаловского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины взыскании за счет наследственного имущества, исковые требования были удовлетворены. Лимит ответственности Администрации на момент рассмотрения настоящего спора полностью исчерпан, поскольку по данным решениям администрация полностью оплатила задолженности ФИО2, на общую сумму 132419,77 рублей, что превышает рыночную стоимость выморочного имущества. Также ссылается на пропуск срока исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме (л.д. 146-147).
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, иными доказательствами.
Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
19.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 15000 рублей, с возможностью увеличения лимита под 0 процентов годовых, сроком на 120 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой 19.02.2019 на счёт заемщика зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 63-67). Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.
Заемщик ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет 79053,73 рублей (л.д. 28-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 106 оборот).
Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно сведениям предоставленными нотариусом нотариального округа с. Байкалово и Байкаловский район Свердловской области ФИО4 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № на основании заявления Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области. Других заявлений к наследственному имуществу не поступало. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района (л.д. 115-123).
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
После смерти ФИО2 право истца требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к ее наследникам с момента открытия наследства, в частности, к Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приняли наследство после умершей ФИО2
При рассмотрении дела, ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 146-147).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что последнее движение по счету было осуществлено 07.03.2022 в виде перевода в погашение кредитной задолженности в сумме 2070,48 рублей. Погашение задолженности по кредиту за период с 20.02.2022 по 19.03.2022 должно быть совершено в дату 07.04.2022, однако платежа не поступило (л.д.63-67). Таким образом, банк узнал о нарушении своего права 08.04.2022 и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этой суммы в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 08.04.2025. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд согласно даты отправки через систему ГАС «Правосудие» 17.07.2026, то есть с пропуском трехгодичного срока на его предъявление.
Оснований для восстановления истцу срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в отсутствие об этом заявлений истца, судом не установлено.
Поскольку установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, носит пресекательный характер, то требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
В данном рассматриваемом деле также достоверно установлено, что при наличии помимо истца, кредиторов, по задолженности перед которыми приняты судебные акты по гражданским делам №2-658/2023 по иску ООО МКК «Содействие ХХI», №2-605/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк, на общую сумму 132419,77 рублей, стоимость наследственного имущества была полностью исчерпана за счет удовлетворения требований этих кредиторов.
В связи с отказом банку в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 20.10.2026
Председательствующий - /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Е.Н. Баранова