ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.07.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Стафееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Стафееву А.А. обосновав следующим.
09.04.2012 между ЗАО «Джии Мани Банк» и Стафеевым А.А. был заключен кредитный договор № 1050604674, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом, образовалась задолженность. 12.08.2016 между Банком и ООО «ВостокФинанс» было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) и передаче прав и обязанностей, в том числе ответчика. 24.11.2021 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) и передаче прав и обязанностей, в том числе ответчика. 24.11.2021между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» было заключено соглашение об уступке прав требования и передаче прав и обязанностей, в том числе ответчика. Мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному договору. Просили взыскать с Стафеева А.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № 1050604674 от 09.04.2012 в размере 197 228, 1 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 916, 84 руб. (л.д. 6).
Заочным решением Ирбитского районного суда от 10.09.2025 иск был удовлетворен (л.д. 50-51), определением суда от 27.07.2026 заочное решение отменено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца Кузнецовой Н.Х., отказавшейся от иска (л.д. 107).
Ответчик Стафеев А.А. в судебное заседание не явился, просил о принятии отказа от иска, повороте исполнения решения суда.
Изучив материалы гражданского дела, заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, является проявлением принципа диспозитивности. Согласно ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он заявлен добровольно, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Судом установлено также, что на основании судебного приказа от 06.05.2024 (дело № 2-1301/2024) у Стафеева А.А. удержано и перечислено в пользу истца 11 496, 11 руб., на основании заочного решения от 10.09.2025 (дело № 2-1157/2025) удержано и перечислено в пользу ООО ПКО «РСВ» 12 580, 58 руб., что подтверждено выпиской по счету ПАО «Сбербанк», представленной ответчиком. Стороной истца не оспорен факт взысканий в указанной сумме.
В силу ч. 1, 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Таким образом, поскольку судебный приказ от 06.05.2025 по делу № 2-1301/2024 отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 от 27.03.2025, заочное решение суда от 10.09.2025 отменено 27.07.2026, со Стафеева А.А. удержана сумма – 24 076, 69 руб., суд приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения судебных актов.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с абз. 3 и 5 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, на основании судебного акта.
При рассмотрении дела стороной истца осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273, 22 руб. и 2 643, 62 руб., о чем имеются платёжные поручения от 23.07.2025 и 05.04.2025 на общую сумму 6 916, 84 руб. (л.д. 2-3). Истец отказался от иска, следовательно госпошлина подлежит возврату истцу в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 841, 79 руб. (70 % от 6 916, 84 руб.) подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 444 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ ООО ПКО «РСВ» от иска к Стафееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Осуществить поворот исполнения судебного приказа от 06.05.2024 по делу 2-1301/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ирбитского судебного района и заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.09.2025 по гражданскому делу № 2-1157/2025, обязав Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) возвратить Стафееву Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 24 076, 69 руб., удержанные на основании исполнительных документов, выданных на основании указанных судебных актов.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) частично уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4 841, 79 руб., согласно платёжным поручениям № 102608 от 05.04.2024 и № 171497 от 23.07.2025.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, в Свердловский областной суд, путем подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/