ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ Ирбитского района» к Седых Людмиле Николаевна, Седых Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ЖКХ Ирбитского района» обратилось в суд с вышеназванным иском в обосновании указав, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг для абонентов на территории Ирбитского муниципального образования. С ответчиками сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу <адрес> Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период с 01.11.2023- 29.02.2024, 01.01.2025 -30.04.2025 ответчикам были оказаны коммунальные услуги на общую сумму 41 869, 87 руб., которая оплачена не была. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную сумму произведено начисление пени в размере 9 520, 34 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги (тепловую энергию) и пени в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 124, 44 руб.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Седых Л.Н. и Седых А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № 2-793/2024, 2-1999/2024, 2-1995/2025, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, солидарная ответственность по оплате за коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от 13.09.2011 Седых Л.А. (истец) является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м. (л.д. 39-42),
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Однако, как установлено действующим законодательством, а именно ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку квартира по указанному адресу была приобретена Седых Л.Н. в период брака, заключенного 29.09.1995 с Седых А.А. (л.д. 52-53) по договору купли-продажи от 13.09.2011, то к рассматриваемым правоотношениям может быть применен режим совместной собственности супругов.
На основании агентского договора от 03.09.2012 с МУП «ЖКХ Ирбитского района», ОАО «Расчетный центр Урала» производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, на территории Ирбитского муниципального образования, обслуживающих МУП «ЖКХ Ирбитского района» (л.д. 28).
С ответчиками сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу <адрес>.
Для жилого помещения <адрес> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на имя Седых А.А., Седых Л.Н. открыт лицевой счет № 4760034550, где производится начисление платы за отопление от имени АО «Регионгаз-инвест» для начисления и оплаты коммунальных услуг. Ответчиками в спорный период с 01.11.2023- 29.02.2024, 01.01.2025 -30.04.2025 обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась, в связи с чем за указанный период по лицевому счету образовалась задолженность в размере 41 869, 87 руб., что подтверждено расчетом задолженности (л.д.18), который судом проверен и признан арифметически верным; выпиской о начислении помесячно платы за жилищно-коммунальные услуги с указанием вида услуг, примененных тарифов, размера начислений. Оснований усомниться в представленных данных о тарифах и начислениях, у суда нет. Тарифы и нормативы утверждены нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления и Свердловской области, постановлениями РЭК Свердловской области (л.д. 20-27). Со стороны ответчиков доказательств отсутствия задолженности за спорный период времени, либо оплаты задолженности в полном объеме не представлено, равно как не представлено доказательств неправильности расчета задолженности. Сведений о том, что жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказаны не были, либо предоставлены ненадлежащего качества, не имеется. Каких-либо данных, опровергающих представленный истцом расчет задолженности на сумму 41 869, 87 руб., используемые истцом для начисления тарифы, контррасчет не представлено.
С 17.12.2020 по настоящее время зарегистрированные лица в квартире не значатся (л.д.49).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона, собственник жилого помещения (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит) обязан вносить плату за коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доли в праве, вне зависимости от регистрации и проживания иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает задолженность за потребленные коммунальные услуги в указанном размере.
Истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 01.11.2023- 29.02.2024, 01.01.2025 -30.04.2025 в сумме 9 520, 34 руб., представленный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, он не был оспорен стороной ответчика, контррасчет не приведен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, учитывая сумму основного долга, период задолженности, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, в том числе материальное положение сторон, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб. (платежные поручения №33645 от 11.04.2024, № 54647 от 19.02.2024, № 39751 от 19.06.2025, № 93852 от 28.07.2026 – л.д.4-7), а также почтовые расходы в размере 124,44 (список внутренних почтовых отправлений от 29.07.2026 - л.д. 31).
Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
иск МУП «ЖКХ Ирбитского района» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Седых Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Седых Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу МУП «ЖКХ Ирбитского района» (ИНН 6659190330) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2023 - 29.02.2024, 01.01.2025 - 30.04.2025 в размере 41 869, 87 руб., пени в размере 9 520, 34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 124, 44 руб.
Разъяснить ответчикам о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/