РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., представителя истца Соломеина И.Е., ответчика Шориковой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Вадима Станиславовича к Шориковой Алене Федоровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Антропов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 10.07.2026 в 12:05 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Мазда г.р.з. №, под управлением Антроповой О.Н., принадлежащего Антропову В.С. (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №) и Лада г.р.з. №, под управлением Шориковой А.Ф., принадлежащим Шорикову И.А. (полис ОСАГО ПАО «группа Ренессанс Страхования» №), произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте которого составлен европротокол, и в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22550 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного его имуществу, обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку не обладает специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия 99 143 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108 рублей (л.д. 4-8, 130-132).
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца Антропова В.С. доверившего представлять свои интересы Соломеину И.Е., третьих лиц Шорикова И.А., Антроповой О.Н., ПАО «Группа ренессанс Страхование», не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, письменного отзыва не представивших, об отложении дела не ходатайствовавших. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указывает, что 13.07.2026 Антропов В.С. обратился к ним с заявлением о наступление страхового случая, 18.07.2026 проведен осмотр транспортного средства, 31.07.2026 между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 22550 рублей, выплаченной 04.08.2026 (л.д. 83)
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
Представитель истца Соломеин И.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шорикова А.Ф. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала, указав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, считает, что задний бампер автомобиля Мазда СХ5 подлежит ремонту, его замены не требуется, в обоснование своей позиции представила заказ-наряды о стоимости ремонтных работ в пределах от 10000 до 25000 рублей, в связи с чем, считает, что сумма заявленного истцом ущерба не доказана. Указала, что стоимость юридических услуг завышена, просит в удовлетворении требований оказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 10.07.2026 в 12:05 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Мазда г.р.з. г.р.з. № под управлением Шориковой А.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Шорикова А.Ф. управляя указанным автомобилем, допустила наезд на автомобиль истца, остановившийся у пешеходного перехода для пропуска пешехода, то есть при движении не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля под управлением Антроповой О.Н.
В действиях ответчика усматриваются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а также требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Доказательств, исключающих его вину, как то требуется согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила.
Со стороны водителя транспортного средства Мазда г.р.з № нарушений Правил дорожного движения России не установлено.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами. Таким образом, вина Шориковой А.Ф. в ДТП, имевшем место 10.07.2026 нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 11).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Мазда СХ5 г.р.з. № являлся Антропов В.С., номер гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №; собственником Лада г.р.з. № – Шориков И.А. застраховавший ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» страховой полис ОСАГО №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным в результате ДТП ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 99143 рубля.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Антропов В.С. 13.07.2026 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 84-87). 18.07.2026 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 88-89). Согласно экспертному заключению № от 21.07.2026 <данные изъяты> подготовленного по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный регистрационный номер № составляет 25800 рублей. Размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20500 рублей (л.д. 90-97) 31.07.2026 между страховой компанией и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 22550 рублей, выплаченное в полном объеме 04.08.2026 (л.д. 82 оборот-83), что недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
В обоснование размера ущерба истец предоставил в суд заключение <данные изъяты> № с учетом исправленного которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда г.р.з. № Без учета износа составляет 121693 рубля, с учетом износа 104179 рублей (л.д. 133-156).
Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, выводы эксперта мотивированны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. О месте и времени проведения экспертизы ответчик истцом был надлежащим образом извещен (л.д. 426).
Представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено стороной ответчика.
Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта <данные изъяты>» №, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, не заявлено об этом и сторонами.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО и, соответственно, не подлежит применению в деликтных правоотношениях.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, которым положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вина ответчика в ДТП установлена в ходе рассмотрения дела. В результате его неправомерных действий собственнику транспортного средства Мазда СХ5 г.р.з. №, причинен материальный ущерб.
Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления Антроповым А.В. правом при получении страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме выплачено в полном объеме, заявленные требования являются допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Шориковой А.Ф. разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Судом принимается во внимание, что согласно экспертных заключений <данные изъяты> эксперты нескольких организаций пришли к выводу о необходимости замены заднего бампера автомобиля Мазда СХ5, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Представленные стороной истца калькуляции по ремонту бампера, соотносятся по стоимости с работами указанными в вышеперечисленных заключениях экспертов, вместе с тем стоимость заднего бампера автомобиля Мазда СХ5, также находится в пределах стоимости указанной в заключениях.
Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 99143 рубля (121 693 рубля (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) – 22550 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
На оказание экспертных услуг между Антроповым В.С. и <данные изъяты> заключен договор № от 29.07.2026, стоимость услуг составила 10000 рублей (л.д. 37-40). Суд признает расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из содержания п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Как разъяснено в абз.2 п.23 указанного постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 99143 рубля, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Судом установлено, что 07.08.2026 между ИП Соломеин И.Е. (исполнитель) и Антроповым В.С. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, осуществить сбор документов, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 35 000 рублей (л.д. 48), оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в указанном размере (л.д. 47)
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 20000 рублей, и 2500 рублей расходы на составление и подачу досудебной претензии. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, услуг по составлению досудебной претензии в иной размере с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований в размере 4000 рублей (л.д. 2).
Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 108 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Антропова Вадима Станиславовича к Шориковой Алене Федоровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шориковой Алены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Антропова Вадима Станиславовича (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия 99 143 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Шориковой Алены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Антропова Вадима Станиславовича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 99 143 рублей, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Возвратить Антропову Вадиму Станиславовичу(паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чека по операции от 12.08.2026 в размере 108 рублей, перечисленную в УФК по Тульской области.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>